Апелляционное постановление № 1-21/2025 22К-446/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Судья 1 инстанции Сердюк А.С. Дело № 1-21/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-446/2025

№ 91RS0019-01-2024-004084-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Ключник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Романченко С.И. на постановление Симферопольского районного Республики Крым от 16 января 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым с 18 июля 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего его нахождению в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Романченко С.И. просит постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на менее строгую.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что представленные материалы не содержат достоверных сведений, позволяющих прийти к выводу о намерениях подсудимого скрыться от суда.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не принято во внимание состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, которое, согласно перечню заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствует содержанию его под стражей.

Указывает о наличии у ФИО2 прочных социальных связей, а именно: наличие на иждивении троих детей, в том числе и малолетних, он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Симферополе.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не доставлен, по сообщению СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю находится на стационарном лечении в ГБУЗ РК КРКЦФиП, ОСП (с. Пионерское).

Выслушав защитника-адвоката Ключник А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной Киму А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного Республики Крым от 16 января 2025 года года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко