Приговор № 1-59/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Пекшиксола, <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, трудоустроенного в СПК колхоз «Пригородный», невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка Победы <адрес> в 7 метрах в северо-восточном направлении от <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с лавки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А», стоимостью 5 000 руб. в чехле, стоимостью 500 руб., с флеш-картой, стоимостью 400 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к банкомату публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя находящуюся у него банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, вставил в банкомат, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел ранее известный ему персональный идентификационной номер PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 6 300 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего снял с названного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 6 300 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумму 6 300 руб.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он шел около магазина «Гастроном», который расположен на <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему выпить с ним пива у него дома, на что он согласился, и они пошли домой к Потерпевший №1 на <адрес>, где стали распивать купленное спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 подарил ему осеннюю куртку. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, в связи с чем они пошли вдвоем покупать спиртное в магазин «Бристоль», расположенный в г. Шахунья, где Потерпевший №1 купил спиртное, за которое расплатился своей банковской картой. После этого они пошли на аллею, которая расположена за магазином «Чайка» в парке Победы <адрес>, где стали распивать спиртное, в процессе чего Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон «Xiaomi» в чехле на лавку. Он увидел это и решил похитить указанный телефон, чтобы использовать в личных целях. Когда Потерпевший №1 отвернулся, он, ФИО1 убедился, что поблизости никого нет, взял с лавки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который был в чехле, и положил к себе в карман, то есть похитил его. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он на такси поехал в д. Сальма г.о.г. Шахунья Свидетель №1, чтобы помириться и дал ей 1 000 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на такси он поехал к ней домой <адрес>, где входе ссоры с Свидетель №1 он похищенный телефон разрубил топором у ее дома, по адресу: <адрес>, чтобы она не могла ему позвонить. Поврежденный телефон он выбросил в кусты перед домом Свидетель №1 и уехал на такси в г. Шахунья. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы указанного преступления. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Около 16 часов он пошел в магазин «Гастроном», расположенный на <адрес>, там встретил ФИО1, и предложил ему выпить пива, так как одному ему было скучно это делать, затем купил пива в указанном магазине, они с ФИО1 пошли к нему домой. Дома стали распивать купленное спиртное, в процессе чего он подарил ФИО1 осеннюю куртку. Когда спиртное закончилось, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел за пивом в магазин «Бристоль» на <адрес>, напротив магазина «Чайка» г. Шахунья, с собой он взял свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» и положил в карман куртки. В магазине «Бристоль» он расплатился за спиртное своей банковской картой, затем они пошли на аллею на <адрес>, которая расположена за магазином «Чайка» <адрес> в парке Победы, где присели на лавку, стали разговаривать и распивать спиртное, в процессе чего он достал свой телефон и положил его на лавку недалеко от себя, когда спиртное закончилось, ФИО1 пошел за спиртным в магазин, но так и не вернулся. Он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел, тогда он понял, что сотовый телефон у него похитил ФИО1, после чего он обратился в полицию. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 руб., на телефоне имелась большая трещина на экране, поэтому в настоящее время телефон оценивает с учетом износа в 5 000 руб., на телефоне имелся чехол-книжка черного цвета, который он приобретал в январе 2018 года за 900 руб., в настоящее с учетом износа оценивает его в 500 руб., в телефоне находилась флеш-карта, какой она была марки, не помнит, на 16 гигабайт, приобретал 2 года назад за 800 руб., в настоящее с учетом износа оценивает его в 400 руб., сим-карты, которые находились в телефоне, материальной ценности для него не представляют, так как он может их восстановить. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5 900 руб., который для него является значительным, так как он пенсионер, и несмотря на то, что он получает пенсию в размере 18 000 руб., а также накопительную пенсию из НПФ РФ «Благосостояние» в размере 28 000 руб., свободных денежных средств у него практически не остается: ежемесячно платит 15 800 руб. по кредиту в банке ВТБ 24, общая сумма кредита 650 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 - 7 000 руб. ежемесячно зимой, осенью и по 3 000 – 4 000 руб. летом, весной, материально обеспечивает своих несовершеннолетних детей, которые живут с его женой в г. Н. Новгороде, отправляет им 10 000 – 15 000 руб. ежемесячно, на лекарства ежемесячно тратит 3 000 руб., на еду, одежду, средства гигиены – 8 000 руб. Бюджет с женой они ведут раздельный, так как проживают отдельно. Он ознакомился с представленной следователем в ходе допроса справкой о стоимости похищенного телефона, чехла и флеш-карты, с указанной в ней стоимостью согласен. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. Кроме указанных им вещей, более у него ничего не похищено (т. 1 л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала сожительствовать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Где ФИО1 проживал, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ней на работу по адресу: д. Сальма г.о.<адрес> МТФ, приехал ФИО1 Она вышла к нему на улицу. ФИО1 стал просить прощения и дал ей одну купюру достоинством 1 000 руб., так как ФИО1 был ей должен, она взяла деньги. ФИО1 предложил ей доехать на такси домой, но она отказалась. В 6 часов она закончила работу и на велосипеде уехала домой, в 7 часов она была дома, в это время домой пришел ФИО1 и предложил помириться, но она отказалась. ФИО1 достал из кармана большой сенсорный телефон, взял топор и разрубил телефон пополам и обломки телефона выбросил в траву возле ее дома. ФИО1 уехал, а она подобрала одну часть телефона и принесла домой, вторую часть - она не нашла (т. 1 л.д. 99-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он приехал с заказа и подъехал к базе <адрес>. В это время к нему подошел мужчина лет 45 и попросил увезти его <адрес>. Он доложил диспетчеру о заявке и поехал в <адрес>. Возле фермы в д. Сальма он высадил пассажира и получил 1 000 руб., с которой сдал сдачу 750 руб. Пассажир представился ФИО1 и попросил забрать его в 3 часа, он уехал в <адрес> и к 3 часам вернулся за ним, забрал и довез его до <адрес>, высадил у Шахунского районного суда. Около 5 часов ФИО1 пришел к ним на базу и он снова повез его в д. Сальма на ферму. ФИО1 попросил его подождать и он ждал его 15-20 минут. Когда ФИО1 вернулся, он увез его в <адрес>, за два извоза он взял с него 500 руб. одной купюрой. Через некоторое время они снова вернулись в д. Лазарево г.о.<адрес>, где у крайнего дома ФИО1 пытался помириться с сожительницей, разругавшись, он взял топор и разрубил телефон пополам и выкинул в кусты около дома сожительницы (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории, расположенной на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где с лавки у Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» (т. 2 л.д. 52-53);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №1 в <адрес><адрес> изъяты 1 000 руб. и поврежденный фрагмент сотового телефона (IMEI 1: № (т. 1 л.д. 32-35);

протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей: поврежденного фрагмента сотового телефона (IMEI1: №), банкноты Банка России номиналом 1 000 рублей «ие 3148457», банковской карты «Сбербанк» № на имя IGOR KOPYLOV (т. 1 л.д. 43-45);

распиской Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему ущерба на 1 000 руб. (т. 1 л.д. 51);

копией пенсионного удостоверения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59);

копией гарантийного талона на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» (т. 1 л.д. 62);

копией кредитного договора в банке ВТБ24 Потерпевший №1 на 650 000 руб. (т. 1 л.д. 63-64);

копией графика погашения кредита Потерпевший №1 в банке ВТБ 24 (т. 1 л.д. 65);

справкой о стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5А», чехла, флеш-карты (т. 1 л.д. 69);

копией квитанций об оплате услуг ЖКХ за июль, август 2018 года Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75);

копией квитанций об оплате электроэнергии за июнь, август 2018 года Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76);

справкой из ГКУ ЦЗН г.о.г. Шахунья о том, что Потерпевший №1 пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 80);

справкой об отсутствии у Потерпевший №1 оружия (т. 1 л.д. 81);

справкой о составе семьи потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82);

информацией из ПАО «Сбербанк» о том, что у Потерпевший №1 имеются счета с остатками менее 150 рублей (т. 1 л.д. 84);

информацией из АО «Россельхозбанк» о том, что Потерпевший №1 не является клиентом банка (т. 1 л.д. 86);

справкой из ПФ РФ о том, что Потерпевший №1 получает пенсию по старости в размере 18 974 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 88);

справкой из НПФ «Благосостояние» о том, что Потерпевший №1 получает негосударственную пенсию в размере 11 223 руб. 12 коп., по заявлению об изменении продолжительности выплаты пенсии – в размере 31 235 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 90);

распиской Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему ущерба на 5800 руб. (т. 2 л.д. 64);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на лавку, расположенную за <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 40 мин. по 18 час. 50 мин. он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-125).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, он изымает сотовый телефон против воли его собственника.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленными потерпевшим документами, о том, что он пенсионер, у него имеются кредитные обязательства, а также показаниями потерпевшего ФИО3, который оценил причиненный ему в результате хищения сотового телефона ущерб, как значительный.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он шел около магазина «Гастроном», который расположен на ул. Советская г. Шахунья, где познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему выпить с ним пива у него дома, на что он согласился, и они пошли домой к Потерпевший №1 на <адрес>, где стали распивать купленное спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 подарил ему осеннюю куртку. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, в связи с чем они пошли вдвоем покупать спиртное в магазин «Бристоль», расположенный в г. Шахунья, где Потерпевший №1 купил спиртное, расплатившись своей банковской картой. После этого они пошли на аллею, которая расположена за магазином «Чайка» в парке Победы <адрес>, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросил его купить еще спиртное, связи с этим дал ему свою банковскую карту «Сбербанк» и сообщил пин-код от нее, чтобы он снял деньги с карты и на снятые деньги купил спиртное, и тогда он решил похитить денежные средства, находящиеся на данной банковской карте, поэтому он пошел к банкомату, который находился в торговом центре в <адрес>, снял с карты, которая принадлежала Потерпевший №1 6 300 руб., которые хотел потратить на личные нужды. В дальнейшем карту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ на такси поехал к Свидетель №1 в д. Сальма, с которой хотел помириться и которой дал 1 000 руб., а затем ездил на такси к ней домой <адрес>. Похищенные с банковского счета Потерпевший №1 деньги он потратил на такси, спиртное, продукты. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы указанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он с ФИО1 сидел на лавке за магазином «Чайка» <адрес>, спиртное у них закончилось примерно в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным и дал ему свою банковскую карту «Сбербанк» и сообщил пин-код «8290» от нее, чтобы ФИО1 смог расплатиться картой в магазине на сумму не более 500 руб. Снимать деньги с банковской карты он ему не разрешал. ФИО1 пошел в сторону магазина «Бристоль», куда именно, он не видел, так как посмотрел в другую сторону. Прошел примерно один час, а ФИО1 все не возвращался, тогда он пошел его искать, зашел в «Бристоль», но там его не обнаружил, затем стал искать на улице, но так и не нашел, тогда он понял, что ФИО1 похитил его банковскую карту и решил её заблокировать с помощью телефона, но телефона у себя не обнаружил, поэтому пошел к дочери, она помогла ему заблокировать его банковскую карту, после чего он пошел домой и лег спать. Когда проснулся в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в «Сбербанк», чтобы узнать, сколько денег осталось на его карте, которую он передавал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Сотрудник «Сбербанка» сообщил ему, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. сняты денежные средства в сумме 6 300 руб. с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>., и он понял, что данные деньги у него похитил ФИО1, после чего он обратился в полицию. Он является пенсионером, и несмотря на то, что он получает пенсию в размере 18 000 руб., а также накопительную пенсию из НПФ РФ «Благосостояние» в размере 28 000 руб., свободных денежных средств у него практически не остается: ежемесячно платит 15 800 руб. по кредиту в банке ВТБ 24, общая сумма кредита 650 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 6000-7000 руб. ежемесячно зимой, осенью и по 3 000 – 4 000 руб. летом, весной, материально обеспечивает своих несовершеннолетних детей, которые живут с его женой в г. Н. Новгороде, отправляет им 10 000 – 15 000 руб. ежемесячно, на лекарства ежемесячно тратит 3 000 руб., на еду, одежду, средства гигиены – 8 000 руб. Бюджет с женой они ведут раздельный, так как проживают отдельно. Таким образом, ущерб 6 300 руб. для него является значительным. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. Кроме указанных им вещей, более у него ничего не похищено (т.1 л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала сожительствовать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Где ФИО1 проживал, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ней на работу по адресу: д. Сальма г.о.<адрес> МТФ, приехал ФИО1 Она вышла к нему на улицу. ФИО1 стал просить прощения и дал ей одну купюру достоинством 1 000 руб., так как ФИО1 был ей должен, она взяла деньги. ФИО1 предложил ей доехать на такси домой, но она отказалась. В 6 часов она закончила работу и на велосипеде уехала домой, в 7 час. она была дома, в это время домой пришел ФИО1 и предложил помириться, но она отказалась. ФИО1 достал из кармана большой сенсорный телефон, взял топор и разрубил телефон пополам и обломки телефона выбросил в траву возле ее дома. ФИО1 уехал, а она подобрала одну часть телефона и принесла домой, вторую часть - она не нашла (т. 1 л.д. 99-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он приехал с заказа и подъехал к базе на ФИО4, <адрес>. В это время к нему подошел мужчина лет 45 и попросил увезти его в д. Сальма г.о.<адрес>. Он доложил диспетчеру о заявке и поехал в д. Сальма г.о.<адрес>. Возле фермы в д. Сальма он высадил пассажира и получил 1 000 руб., с которой сдал сдачу 750 руб.. Пассажир представился ФИО1 и попросил забрать его в 3 часа, он уехал в <адрес> и к 3 часам вернулся за ним, забрал и довез его до <адрес>, высадил у Шахунского районного суда. Около 5 часов ФИО1 пришел к ним на базу и он снова повез его в д. Сальма на ферму. ФИО1 попросил его подождать и он ждал его 15-20 минут. Когда ФИО1 вернулся, он увез его в <адрес>, за два извоза он взял с него 500 руб. одной купюрой. Через некоторое время они снова вернулись в д. Лазарево г.о.<адрес>, где у крайнего дома ФИО1 пытался помириться с сожительницей, разругавшись, он взял топор и разрубил телефон пополам и выкинул в кусты около дома сожительницы (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в сумме 6 300 руб. (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 у <адрес>, выдал банковскую карту «Сбербанк» № на имя IGOR KOPYLOV (т. 1 л.д. 26-28);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории, расположенной на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту с пин-кодом мужчине по имени «И.», как позднее выяснилось, ФИО1 (т. 2 л.д. 52-53);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №1 в <адрес> д. Лазарево г.о.<адрес> изъяты 1 000 руб. и поврежденный фрагмент сотового телефона (IMEI 1: №) (т. 1 л.д. 32-35);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, где находится банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 77-78);

протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств в сумме 6 300 руб. с его банковской карты (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей: банкноты Банка России номиналом 1 000 рублей «ие 3148457», банковской карты «Сбербанк» № на имя IGOR KOPYLOV (т. 1 л.д. 43-45);

копией пенсионного удостоверения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59);

копией кредитного договора в банке ВТБ24 Потерпевший №1 на 650 000 руб. (т. 1 л.д. 63-64);

копией графика погашения кредита Потерпевший №1 в банке ВТБ 24 (т. 1 л.д. 65);

копией квитанций об оплате услуг ЖКХ за июль, август 2018 года Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75);

копией квитанций об оплате электроэнергии за июнь, август 2018 года Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76);

справкой из ГКУ ЦЗН г.о.<адрес> о том, что Потерпевший №1 пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 80);

справкой о составе семьи потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82);

информацией из ПАО «Сбербанк» о том, что у Потерпевший №1 имеются счета с остатками менее 150 рублей (т. 1 л.д. 84);

информацией из АО «Россельхозбанк» о том, что Потерпевший №1 не является клиентом банка (т. 1 л.д. 86);

справкой из ПФ РФ о том, что Потерпевший №1 получает пенсию по старости в размере 18 974 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 88);

справкой из НПФ «Благосостояние» о том, что Потерпевший №1 получает негосударственную пенсию в размере 11 223 руб. 12 коп., по заявлению об изменении продолжительности выплаты пенсии – в размере 31 235 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 90);

распиской Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему ущерба на 1000 руб. (т. 1 л.д. 51);

отчетом по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в АТМ 154995 <адрес> с данной карты были списаны денежные средства в сумме 6 300 руб., банковский счет № (т. 1 л.д. 60-61);

информацией из ПАО «Сбербанк» о том, что банковский счет № банковской карты № принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 84);

распиской Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему ущерба на 5800 руб. (т. 2 л.д. 64);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на место у лавки, расположенной за <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее, после чего указал на банкомат «Сбербанка», расположенный в <адрес>, где в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 300 руб. (т. 1 л.д. 119-125).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленными потерпевшим документами, о том, что он пенсионер, у него имеются кредитные обязательства, а также показаниями потерпевшего ФИО3, который оценил причиненный ему в результате хищения с его банковского счета денежных средств, как значительный.

Квалифицирующий признак кража денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были сняты ФИО1 с банковской карты №, который имеет банковской счет №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

ФИО1 совершено два преступления, одно из которых, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, материальную помощь в содержании детей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; желание возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении преступлений и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступных умыслов. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 в суде о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемых ему преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный на основании постановления Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно сварочный инвертор «Калибр» MINI СВИ 210 АП (ПН), поскольку гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа не назначалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

поврежденный фрагмент сотового телефона IMEI1: №, банкноту Банка России номиналом 1 000 руб. «ие 3148457», банковскую карту «Сбербанк» № на имя IGOR KOPYLOV - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на основании постановления Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно сварочный инвертор «Калибр» MINI СВИ 210 АП (ПН).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов