Решение № 2А-1883/2017 2А-1883/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-1883/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-1883/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от 15.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.09.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.03.2016 года по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ООО «Автоюрист-Черноземье» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Автоюрист-Черноземье» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в <сумма>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в <сумма>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>, почтовые расходы в <сумма>. Возложить на ООО «Автоюрист-Черноземье» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о работе в период с <дата> по <дата> в должности юриста представительства компании, основания увольнения - по собственному желанию.

На основании указанного судебного постановления истцу было выдано три исполнительных документа: - на взысканную сумму задолженности по заработной плате в <сумма>, которая обращена к немедленному исполнению; - на взысканную сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, морального вреда и судебных расходов в общей <сумма>; - на требование неимущественного характера - об обязании ООО «Автоюрист-Черноземье» внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о работе в период с <дата> по <дата> в должности юриста представительства компании, основания увольнения - по собственному желанию.

Указанные исполнительные документы предъявлены истцом в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту нахождения должника и его имущества (<...>). Исполнительные документы по требованиям имущественного характера были приняты к производству, 09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>

Однако в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу с требованием неимущественного характера постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.09.2016 года отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку юридический адрес должника ООО «Автоюрист-Черноземье» - г.Волгоград, ул.7-й Гвардейской дивизии, д.2 «а».

Не согласившись с данным постановлением истцом 14.10.2016 года была подана жалоба в порядке подчиненности, решение по которой до настоящего времени старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области не принято. В связи с чем, впоследствии истец неоднократно обращался в УФССП России по Белгородской области - 03.12.2016 года, прокуратуру г.Белгорода - 17.01.2017 года.

13.02.2017 года ему дан ответ за подписью зам. руководителя УФССП России по Белгородской области, согласно которому в работе начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области установлен факт бездействия по неразрешению его обращений от 14.10.2016 года (поступившее в ОСП по г.Белгороду 28.10.2016 года), от 03.12.2016 года (перенаправленное УФССП России по Белгородской области для разрешения в ОСП по г.Белгороду).

При этом до настоящего времени его жалоба об отмене оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 года старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области не рассмотрена.

Дело инициировано административным иском ФИО3, который просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 года, бездействие старшего судебного пристава отдела, выразившееся в нерассмотррении его жалобы от 14.10.2016 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, представитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица - ООО «Автоюрист-Черноземье» не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный истец посредством электронной почты представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, представитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица - ООО «Автоюрист-Черноземье» о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ, в том числе правом представления интересов всех судебных приставов-исполнителей отдела, заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Выслушав объяснения административного ответчика по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.8, 10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что административный истец направил в ОСП по г.Белгорду УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства, и выданный 29.04.2016 года во исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14.03.2016 года по гражданскому делу <номер> исполнительный лист, предметом исполнения является обязание ООО «Автоюрист-Черноземье» внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о работе в период с 15.03.2013 года по 15.10.2015 года в должности юриста представительства компании, основания увольнения - по собственному желанию.

Обращение истца с указанным заявлением непосредственно в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обосновано фактом регистрации должника и нахождения его имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей данного отдела службы судебных приставов (<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 20.09.2016 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку юридический адрес должника ООО «Автоюрист-Черноземье» - г.Волгоград, ул.7-й Гвардейской дивизии, д.2 «а».

При этом при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 12.05.2014 года № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных пристава» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из прилагаемой к иску Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоюрист-Черноземье» от 17.03.2017 года (л.д.38-45) следует, что Общество зарегистрировано по адресу: <...>, который в соответствии с административно-территориальным делением относится к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Более того, согласно информации официального интернет-сайта УФССП России, ОСП по г.Белгороду в отношении ООО «Автоюрист-Черноземье» возбужден ряд исполнительных производств, в том числе по заявлению ФИО3 на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14.03.2016 года по гражданскому делу <номер> - исполнительные производства <номер> (предмет исполнения - задолженность ООО «Автоюрист-Черноземье» в пользу ФИО3 в <сумма>), <номер> (предмет исполнения задолженность ООО «Автоюрист-Черноземье» в пользу ФИО3 в <сумма>).

Также следует отметить, что в соответствии с ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: - продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; - передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч.7-7.2 настоящей статьи.

Из приведенной нормы закона следует, что возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

При этом учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при рассмотрении заявления истца о возбуждении исполнительного производства как на основании указанных им сведений, так и на основании вышеуказанной информации официального интернет-сайта УФССП России, располагала данными о месте регистрации должника ООО «Автоюрист-Черноземье» и, соответственно предполагаемого места нахождения его имущества, на территории, на которую распространяются ее полномочия, то предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при разрешении указанного заявления истца при наличии сомнений о месте регистрации должника-организации судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность уточнить данную информацию посредством получения выписки из ЕГРЮЛ, которые имеются в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 года не может быть признано законным, влечет нарушение прав и законных интересов истца на своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем, требования истца в части признания данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

При этом вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не относятся к компетенции суда. Разрешение данных вопросов в силу положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предоставлено старшему судебному приставу структурного подразделения УФССП России.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в связи с нерассмотрением его жалобы от 14.10.2016 года (полученной ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 28.10.2016 года) (л.д.25-30).

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей форму и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

При наличии оснований, указанных в ч.1 ст.125 данного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Положениями ч.1 ст.126, ч.ч.1, 3 ст.127 названного Федерального закона, установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из содержания поданной административным истцом на имя начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 14.10.2016 года жалобы, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 года, указывая на его незаконность по той причине, что юридический адрес должника ООО «Автоюрист-Черноземье» подпадает под территорию на которую распространяются полномочия данного судебного пристава-исполнителя. В подтверждение чего прилагает соответствующие доказательства.

По форме и содержанию указанная жалоба признана соответствующей установленным ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, поскольку в ее рассмотрении по существу в порядке, предусмотренном ст.125 названного Федерального закона отказано не было.

В связи с чем, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обязан был рассмотреть жалобу и в течение десятидневного срока принять соответствующее решение в форме постановления в соответствии с требованиями ст.ст.126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени решение по данной жалобе не принято, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное разрешение заявленных им в жалобе требований и возможность оспорить в порядке ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятое по результатам рассмотрения жалобы решение. В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 14.10.2016 года также является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ, предусматривающие, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку установлено, что жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.09.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поданная 14.10.2016 года на имя начальника отдела до настоящего времени не рассмотрена, то процессуальный срок на подачу настоящего иска с учетом приведенных норм права, им не пропущен.

Поскольку обращение административного истца с рассматриваемым иском в силу положений п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственной пошлиной не облагается, то его требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.17 оборот), удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в указанной сумме подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном п.3 ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.09.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.09.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, и возложить на начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с действующим законодательством.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 14.10.2016 года.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: