Приговор № 1-17/2020 1-358/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

30.04.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбург по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.10.2019;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2019 года, около 14:00 часов, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО3 находился в четвертом подъезде дома № 47 по ул. Фрунзе, поднявшись на четвертый этаж указанного подъезда, увидел приоткрытую дверь квартиры №. В это время ФИО3 решил совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в квартиру № <адрес> и прошел в комнату. Находясь в комнате, ФИО3, убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, аппарат для измерения артериального давления марки <данные изъяты> с манжеткой и зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, общей стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества и денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по соседству с потерпевшей Потерпевший №1 Находясь в четвертом подъезде на лестничной площадке четвертого этажа, он увидел приоткрытую дверь квартиры №, в которой проживает Потерпевший №1 Он проник в квартиру, убедился, что жильцов дома нет, похитил из комнаты телевизор марки <данные изъяты>, аппарат для измерения давления, а в коридоре на тумбочке взял из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон с зарядным устройством. Похищенное имущество он вынес из квартиры, спрятал на первом этаже подъезда за детскими колясками, а затем перевез на машине себе на дачу. Находясь в квартире, он обронил салфетку, которой вытирал лицо, и пустую упаковку от шприца, которую обнаружил в подъезде дома.

Через несколько дней он явился в отдел полиции с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершенном преступлении. Затем он добровольно вернул потерпевшей Потерпевший №1 похищенное у нее имущество и полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО3 в явке с повинной от 09.09.2019 года, при этом явку с повинной он в судебном заседании подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 106).

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО3, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только его признательными показаниями, но также показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она проживает в трехкомнатной <адрес>. 06.09.2019 года в дневное время она вышла во двор дома, двери квартиры на замок не закрыла. На улице она разговаривала с соседкой Свидетель №1, проживающей в первом подъезде дома. Когда она выходила из подъезда, навстречу ей попался подсудимый, он зашел в подъезд дома, ранее она его не знала. Пока они с Свидетель №1 находились во дворе, последняя заметила, как подсудимый неоднократно выглядывал на улицу, Свидетель №1 это показалось подозрительным, она поинтересовалась у нее, закрыла ли она входные двери квартиры. Она рассказала соседке, что не стала закрывать двери, так как вышла ненадолго. Затем она пошла домой. В подъезде она увидела ФИО3, он вел себя странно, стучался в двери квартиры №, ему никто не открывал. Когда она зашла домой, обнаружила, что из квартиры похищены вещи телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, аппарат для измерения артериального давления марки <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые находились в кошельке. Всего ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который, с учетом ее материального положения, а именно, пенсии в размере около <данные изъяты>, является для нее значительным.

Кроме того, когда она осматривала квартиру, в комнате из которой был похищен телевизор, на кресле она обнаружила салфетку и пустую упаковку от шприца, которые ей не принадлежали.

О хищении принадлежащего ей имущества она сообщила в полицию. Обнаруженные у нее в квартире посторонние предметы были изъяты сотрудниками полиции.

Через несколько дней подсудимый добровольно возместил ей причиненный материальный ущерб, вернул похищенные предметы и денежные средства, кроме того, принес ей свои извинения, взамен поврежденному аппарату для измерения артериального давления, приобрел ей новый прибор, а также оказал помощь по хозяйству.

Свидетель Свидетель №1 суду рассказала, что 06.09.2019, около 14:00 часов, она вместе с Потерпевший №1 находилась на улице во дворе дома <адрес>. Когда она подошла к подъеду, около него стоял неизвестный ей мужчина, как сейчас установлено - ФИО3 Он пытался дозвониться кому-то в домофон. Тут же вышла Потерпевший №1, и через некоторое время ФИО3 зашел в подъезд дома. Пока они с Потерпевший №1 находились во дворе дома, она видела, как ФИО3 выглядывал из подъезда на улицу. Потерпевший №1 спросила у него, к кому он пришел, подсудимый ответил, что в квартиру №. В данную квартиру недавно заехали новые жильцы. От Потерпевший №1 ей стало известно, что, когда она выходила на улицу, она не закрыла квартиру. Через некоторое время они с потерпевшей разошлись по домам. Вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что к Потерпевший №1 проникли в квартиру и похитили у нее телефон, телевизор, аппарат для измерения давления и деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии и исследованных судом, установлено, что он знаком с ФИО3, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Летом 2019 года он брал у ФИО3 в долг <данные изъяты>. В начале сентября 2019 года ему позвонил ФИО3 и попросил его вернуть долг. Он для передачи денежных средств попросил ФИО3 подойти к дому <адрес>, где он проживал. Днем ФИО3 пришел на место встречи, и он передал ему долг. В квартиру к нему ФИО3 не заходил, их встреча происходила на улице. В этот же день, когда к нему приходил ФИО3, к нему пришла соседка из 64 квартиры и сказала, что в ее квартире произошла кража, он посоветовал ей обратиться в полицию (том 1 л.д. 216-217).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, поданным в МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру <адрес> и похитило телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты>, прибор для измерения давления, стоимостью <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты>. В результате ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для нее значительным (том 1 л.д. 5).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что 06.09.2019 в 14 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что около 14:00 часов 06.09.2019 в <адрес>, неизвестный проник в квартиру №, откуда похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 3).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием понятых и потерпевшей Потерпевший №1, по результатам которого был составлен соответствующий протокол с фототаблицей, зафиксирована обстановка места проживания потерпевшей - квартира <адрес>, которая представляет собой благоустроенное трехкомнатное жилое помещение. Двери квартиры запираются на запорное устройство. При визуальном осмотре входных дверей, установлено, что замок и сами двери повреждений не имеют. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала, где находились похищенные у нее предметы и денежные средства до совершения кражи.

При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также след обуви, салфетка и упаковка от медицинского шприца (том 1 л.д. 7-13).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 является собственником квартиры № <адрес> (том 1 л.д. 52).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Дирекция единого заказчика», установлено, что Потерпевший №1 одна зарегистрирована в квартире <адрес> (том 1 л.д. 53).

Из справки от 13.09.2019, выданной УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, следует, что Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости и по случаю потери кормильца и ежемесячно получает денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2019 установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, перенесенные на отрезки липкой ленты и дактилоскопическую пленку, и след обуви, перенесенный на темную дактилоскопическую пленку, надлежащим образом осмотрены следователем (том 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2019 установлено, что следователем осмотрен фрагмент упаковки из-под шприца, салфетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также отобранные у потерпевшей образцы слюны, находящиеся на ватной палочке, и свободные образцы (том 1 л.д. 81-87).

Заключением эксперта № от 11.09.2019 установлено, что следы пальцев рук № 3 и №7, изъятые в ходе ОМП 06.09.2019, пригодны для идентификации лиц их оставивших, они оставлены не пальцами рук Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д. 67-71).

Заключением эксперта № от 16.09.2019 подтверждается, что след № 3 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО3, след № 7 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 130-133).

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2019 установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2019 года, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (том 1 л.д. 77-78).

Протоколом выемки от 09.09.2019 подтверждается, что в служебном кабинете № 238 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области у подозреваемого ФИО3 изъята одна пара обуви черного цвета (том 1 л.д. 121-124).

Из протокола осмотра предметов от 06.09.2019 и фототаблицей к нему следует, что изъятые у подсудимого ботинки, были надлежащим образом осмотрены следователем. На подошве ботинок обнаружен рисунок в виде надписи «FASHION» (том 1 л.д. 136-139).

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2019 установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.09.2019 года, оставлен подошвой полуботинка на правую ногу ФИО3 (том 1 л.д. 146-149).

Из заключения эксперта № от 10.10.2019 следует, что на представленных фрагментах нетканого материала (салфетка) обнаружена смесь пота и слюны, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, а на упаковке от медицинского шприца 2 мм обнаружен пот, который также произошел от лица мужского генетического пола. Обнаруженные на указанных предметах пот и слюна произошли от одного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 94-99).

Детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру свидетеля Свидетель №2 установлено, что Свидетель №2 06.09.2019 года с абонентского номера, принадлежащего ФИО3, неоднократно поступали звонки. Последний раз в 14 часов 03 минуты зафиксирован входящий звонок с абонентского номера ФИО3, в 14 часов 09 минут зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер ФИО3 (том 1 л.д. 220-221).

Из протокола выемки от 13.09.2019 следует, что в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области подозреваемый ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные у потерпевшей: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему черного цвета и аппарат для измерения артериального давления в корпусе светлого цвета марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 166-170).

В соответствии с протоколом о личном досмотре от 09.09.2019 ФИО3, у подсудимого в отделе полиции МО МВД России «Алапаевский» в присутствии понятых изъят телевизор марки <данные изъяты> (том 1 л.д.197).

Согласно протоколу выемки от 17.09.2019, в служебном кабинете Дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области у оперативного дежурного ФИО2 изъяты жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки <данные изъяты> и протокол № от 09.09.2019 года о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при ФИО3 (том 1 л.д. 184-186).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 и фототаблицей к нему подтверждается, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» следователем были осмотрены принадлежащие потерпевшей предметы: жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, аппарат для измерения артериального давления марки <данные изъяты> с манжеткой и зарядным устройством, сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, похищенные у нее из квартиры 06.09.2019, которые были добровольно выданы подсудимым и изъяты в ходе производства следственных действий, а также протокол личного досмотра ФИО3 от 09.09.2019. Описание вещей подробно отражено в указанном протоколе (том 1 л.д. 187-194).

Из заключения эксперта № от 19.11.2019 следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, в т.ч. связанным с употреблением психотропных (наркотических) средств, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время.

У ФИО3 не выявлено всей совокупности признаков, характерных и достаточных для установления диагноза – «синдром зависимости», связанный с приемом каких-либо наркотических и/или психоактивных веществ (алкоголизм, токсикомания, наркомания). У ФИО3 выявляются признаки неоднократного употребления психостимуляторов и каннабиоидов с вредными последствиями.

С учетом указанного диагноза, ФИО3 мог ранее, в т.ч. и в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Равно как и в настоящее время, ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

В ходе настоящего исследования, с учетом анамнестических сведений у ФИО3 не выявлено всей совокупности признаков, характерных и достаточных для установления диагноза синдрома зависимости, связанных с приемом каких-либо психоактивных (алкоголизм, токсикомания, наркомания), т.е. у ФИО3 выявляются признаки неоднократного употребления психостимуляторов и каннабиоидов с вредными последствиями. ФИО3 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, т.к. у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости – наркомании (том 1 л.д. 157-159).

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку кража совершена ФИО3 из квартиры жилого дома, используемой потерпевшей для постоянного проживания, которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В квартиру потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый проник незаконно, помимо воли проживающего в нем лица, с целью хищения из нее чужого имущества, что подтверждено показаниями потерпевшей, утверждавшей, что ранее она подсудимого не знала, свободного доступа в ее жилище он не имел.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. стоимость похищенного имущества и денежных средств, в сумме <данные изъяты>, превышает месячный доход потерпевшей, которая является получателем пенсии по старости и одна несет все расходы по содержанию жилья, коммунальных услуг, приобретению лекарственных препаратов и др., что подтверждено предоставленными суду письменными доказательствами (том 1 л.д. 207, 208, 209, 210, 211, 212).

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО3 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, учитывая, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 30.04.2019 за совершение преступления небольшой тяжести, не образует рецидива.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет многодетную семью, на его иждивении находится двое малолетних детей, кроме того, он принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги от первого брака, имеет постоянный доход, трудоустроен, по прежнему и настоящему месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей и возмещение ей имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи по хозяйству, состояние здоровья подсудимого и его супруги, подтвержденное медицинской документацией (том 2 л.д.17-18, 19-23, 24), наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также его участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги от первого брака, положительные характеристики с места проживания.

Учитывая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что сотрудникам полиции ФИО3, указанные в ней сведения сообщил добровольно и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что ФИО3 совершил указанное преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на ФИО3 недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное ФИО3 преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу и отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей, которая просила не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, суд находит, что исправление ФИО3 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>;

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на следствии по назначению Дадона И.И. в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 39, том 2 л.д. 106), принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным и имеет постоянный источник дохода, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО3 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 8912 рублей 50 копеек (восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова