Решение № 11-5/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 11-5/2017

Мировой судья Федеева Н.А.

Судебный участок № 188

Дело № 11-5/2017 г.

ст. Отрадная 26 мая 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием ответчика по делу ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи с/у № 188 Отрадненского района от 08.02.2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обжаловало в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 08.02.2017 года к делу №г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В соответствии с данным решением в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой они просят суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесения решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что ФИО1 банком была выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 20.4% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по состоянию на 13.03.2015г. образовалась задолженность в размере 42 874.69 руб. В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения иска и представила отчеты по счету кредитной карты, которые подтвердили задолженность в сумме 33 080 руб., они не заверены надлежащим образом, не имеют печати и подписи, а также наименование организации их выдавшей. На момент подачи иска задолженность 36 000 руб. Мировым судьей не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, приняты доказательства (без печати и подписи) и исключены другие (надлежащим образом заверенные), в связи с чем вынесено неправомерное решение. Просит суд решение отменить и вынести новое решение.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №, пояснив суду, что мировым судьей 3 раза назначалось судебное заседание, представитель истца не являлся. Иск она признавала в той сумме остатка, разница в сумме задолженности для нее большая. У нее сложились жизненные обстоятельства, что она не платила вовремя. Банк претензию не присылал, были только звонки. Стали списывать со счета деньги: 3 раза по 3 000 руб. Документы она брала в банке, что бы знать, что с нее удержали. Считает себя виноватой, будет платить.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле

На основании ст.328 ГПУК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края при вынесении решения от 08.02.2017 года при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2014г. ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 20.4% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком по состоянию на 13.03.2015г. образовалась задолженность в размере 42 874.69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40 000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 1 220.98 руб., неустойки в размере 1 653.71 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 486.24 руб.

Доводы, изложенные в жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, т.к. достоверно установлено, что ??

Положениями ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГПК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее, в размерах и в порядке, определенные законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что мировым судьей не в полном объеме были изучены материалы дела, не истребованы дополнительные документы.

Все вышеизложенное говорит о существенном нарушении норм как материального, так и процессуального права мировым судьей с/у 188 Отрадненского района при рассмотрении гражданского дела, что влечет за собой его отмену.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, являются основанием к отмене либо изменению решения (резолютивной части) мирового суда.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 08.02.2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте отменить.

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №8619 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 13.03.2015г. в размере 42 874 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 24 коп.

Расторгнуть договор о получении кредитной карты № (номер договора №) от 07.06.2014г.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.М. Новикова