Апелляционное определение № 33-15610/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

дело № 2-519/2024 (№ 33- 15610/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа на общую сумму в размере 894210 руб. (л.д. 15-19).

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 66-68), утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить сумму задолженности по договору займа от 23.01.2023 и по договору займа от 30.10.2023 с процентами на 15.12.2024 в размере 894210 руб. Стороны достигли соглашения, что указанная сумма будет погашаться ответчиком до 01.04.2025. Стороны достигли соглашения, что указанная сумма будет погашаться ответчиком не в строго определенные сроки, а по частям.

02.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по неисполненному мировому соглашению, указав на то, что ответчик не выполнила условия мирового соглашения в установленный срок (л.д. 72-74).

Одновременно просил принять меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у нее и третьих лиц, запретить ответчику совершать любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:17:0804007:501, запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении указанного помещения, запросить выписку из ЕГРП в отношении названного помещения в целях выяснения зарегистрированных прав.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.06.2025 заявление удовлетворено частично: наложен арест в пределах цены иска – 894210 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у нее или других лиц (л.д. 81-82).

В частной жалобе истец ФИО1 просил отменить определение суда (л.д.117-121). Выражает несогласие с выводами суда о наложении ареста в пределах суммы 894210 руб., являющейся предметом исполнения мирового соглашения, поскольку она была определена сторонами на момент заключения соглашения 16.12.2024, между тем, судом должна учитываться сумма задолженности, образовавшаяся на момент обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного документа, и которая составила сумму 1207258 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.07.2025 частная жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском срока ее подачи без ходатайства о восстановлении срока (л.д. 102).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2025 определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.07.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.06.2025 отменено (л.д. 159-160).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 06.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 07.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен ряд договоров займа, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Производство по делу окончено определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 об утверждении мирового соглашения.

02.06.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ссылаясь на то, что ФИО2 в срок, установленный мировым соглашением, условия по возврату денежных средств не выполнила.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 894210 руб., полагая, что необходимость принятия указанных мер мотивирована истцом со ссылкой на неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

При этом, суд отказал в обеспечении исполнения судебного акта на сумму 313048 руб., составляющую сумму процентов и штрафных санкций, начисленных после утверждения судом условий мирового соглашения, сославшись на то, что с момента заключения мирового соглашения сторонами урегулированы все разногласия, и указанные обстоятельства влекут за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, вопреки доводам частной жалобы истца, исходя из нижеследующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О).

По сути, мировое соглашение есть сделка, заключенная сторонами возникшего спора, по условиям которой они путем взаимных уступок по новому определяют объем своих субъективных прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, так как фактически стороны договора займа изменили содержание существующего между ними правоотношения.

Указанный вывод также следует из смысла п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (аналог соглашения об изменении договора).

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения стороны согласовали условия, в соответствии с которыми ответчик обязуется выплатить сумму задолженности по договору займа с процентами в размере 894210 руб., при этом условиями мирового соглашения не предусмотрено условие о последующем начислении процентов, предусмотренных договорами займа, в связи с чем неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения при достигнутых соглашениях, не влечет возникновение на стороне истца права требовать начисления таких процентов при обращении с заявлением о выдаче исполнительного документа для предъявления его к принудительному исполнению, иное противоречит природе правоотношений, возникших вследствие заключения сторонами мирового соглашения.

При этом, как справедливо отметил суд, неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие образовавшейся просрочки исполнения денежных обязательств.

Таким образом, в настоящий момент заявленные истцом требования не могут быть обеспечены в размере новых требований с учетом начисления процентов на день обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, а должны быть сохранены в размере 894210 руб., то есть в размере суммы, которая согласована и утверждена судом по условиям мирового соглашения.

Произведенное судом наложение ареста на имущество ответчика в пределах указанной цены иска, без указания конкретного имущества, с учетом того, что в порядке исполнения определения суда о наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан определить принадлежащее ответчику имущество, на которое возможно наложение ареста, является достаточной мерой обеспечения иска.

Принятые судом обеспечительные меры в размере 894210 руб. являются соразмерными заявленному истцом требованию и направлены на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.