Решение № 12-119/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-119/2020

66RS0012-01-2020-002765-58

Дело № 12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 11.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11.08.2020 в 13.47 ч. ФИО1, управляя транспортным средством – «<*****>» государственный регистрационный знак <*****> в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 11.08.2020 незаконным, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

03.09.2020 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Полагая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.08.2020 незаконным, ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Мотивировал жалобу тем, что правонарушение он не совершал, поскольку проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, чтобы не создавать аварийную ситуацию в условиях плотного движения, мокрого дорожного покрытия. Техническая возможность остановить автомобиль у него отсутствовала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении административного дела по месту регистрации заявителя.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может осуществляться лишь на стадии рассмотрения дела. На стадию пересмотра дела по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении указанная процессуальная норма не распространяется.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, и ч. 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 11.08.2020 в 13.47 ч. ФИО1, управляя транспортным средством – «<*****>» государственный регистрационный знак <*****> в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

На месте совершения правонарушения ФИО1 оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому он непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями ФИО1, должностного лица ФИО2, изложенными в рапорте, а также с видеозаписью совершенного правонарушения.

Факт управления на указанной дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривал. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим факт правонарушения.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 движется по улице Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при этом мер к снижению скорости не предпринимает, при включении желтого сигнала светофора продолжает движение, проезжая регулируемый пешеходный переход (время записи 00:06 – 00:07).

При этом суд отмечает, что видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим факт правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление, не содержит.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД в документах не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии возможности заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, судом отклоняются.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения светофора и возможности смены его сигнала.

При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю следовало оценить расстояние до пешеходного перехода и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако заявителем таких мер принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судом в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недопустимости принятых во внимание доказательств с указанием, что видеозапись сделана на личный сотовый телефон должностного лица, находившегося вне зоны видимости участников дорожного движения признаются несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, что не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Представленные в жалобе расчеты относительно массы автомобиля и его скорости нельзя признать достоверным, поскольку указанные величины не были зафиксированы специальными техническими средствами при фиксации административного правонарушения, что исключает возможность их сопоставления с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 11.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова