Решение № 2-5150/2017 2-5150/2017 ~ М-4331/2017 2-5150/2018 М-4331/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5150/2017

дело № 2-5150/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 128 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Chevrolet Lacetti/Klan, гос.рег.знак <***>, владелец и страхователь ФИО2, застрахованной на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 4000 №. ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 378 000 руб. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от <дата>, выполненной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, гос.рег.знак <***>, составила 299 652,25 руб. Данное экспертное заключение доказывает, что ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» признало полную гибель застрахованного транспортного средства (в соответствии с п. 13.4 Правил страхования). В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, гос.рег.знак <***>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 378 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно расчету стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) составляет 130 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требование удовлетворено не было. В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-гарантия» выполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности перед потерпевшим, сумма исковых требований рассчитывается следующим образом: 420 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю) – 42 000 руб. (амортизационный износ) – 130 000 руб. (стоимость годных остатков т/с) – 120 000 руб. (исчерпанный лимит ответственности) = 128 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, за вычетом лимита ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 128 000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 760 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в иске, судебное извещения, направленные посредством почтовой связи возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

Из Постановления <адрес> от <дата> следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.12 ПДД РФ водителем ФИО1, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что следует из справки о ДТП (л.д.14).

Согласно актам осмотра ТС, заказ-наряду, экспертному заключению, (калькуляции) № от <дата> выполненной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 299 652,25 руб. Из указанного заключения следует, что ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства (л.д.22-24).

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости т/с в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков) (л.д.25), договор № от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства страховщику (л.д.26-29)

В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, гос.рег.знак <***>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 378 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.31).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба (л.д.32-36).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, гос.рег.знак <***>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 420 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю) – 42 000 руб. (амортизационный износ) – 130 000 руб. (стоимость годных остатков т/с) – 120 000 руб. (исчерпанный лимит ответственности) = 128 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 128 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: