Приговор № 1-754/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-754/2025

Дело № 1-754/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006234-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 октября 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевым Н.В., с участием государственного обвинителя Безбабной Н.А., защитника Федькиной С.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

21 марта 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

08 июня 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2023 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 12 час. 54 мин. по 12 час. 55 мин. 13 апреля 2025 года находился у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где обратил внимание на припаркованный на неохраняемой парковке автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее его знакомому Щ.А.Д. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак №, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сиденье, оборвал провода зажигания, попытался соединить их напрямую и осуществить запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, что привело вышеуказанный автомобиль в движение, однако, проехав вперед около 3 метров автомобиль заглох и остановился. После чего, Б.Н.А. уснул на месте совершения преступления.

Он же, ФИО1, 08 июня 2023 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев. Водительское удостоверение утеряно, заявлении об утере подано 12 апреля 2023 года. Срок лишения права управления закончится 24 мая 2026 года.

13 апреля 2025 года в период до 14 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье, оборвал провода зажигания, с помощью которых, осуществил запуск автомобиля, тем самым начал движение на данном автомобиле. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.

13 апреля 2025 года ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № проехав около трех метров вблизи <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, остановился, затем не выходя из автомобиля, находясь на водительском сиденье уснул. В 14 час. 20 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

13 апреля 2025 года в 15 час. 58 мин. на предложение сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13 апреля 2025 года в 16 час. 00 мин. последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 13 апреля 2025 года в 16 час. 02 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего 13 апреля 2025 года в 16 час. 29 мин. сотрудниками ГИБДД ФИО1 доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ, расположенное по адресу: <адрес> районе г.Челябинска, где согласно акту медицинского освидетельствования № от 13.04.2025г. в 16 час. 35 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаях наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что в 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В августе 2022 года, после окончания срока лишения, он водительское удостоверение. 06 июня 2023 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Срок лишения права управления закончится 24 мая 2026 года.

У него есть друг Щ.А.Д., проживающий по <адрес>, в собственности которого имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» гос.номер № в кузове темно-вишневого цвета 2006 года выпуска. Данным автомобилем Щ.А.Д. никому не разрешал пользоваться. 12 апреля 2025 года он встретился с Щ.А.Д., всю ночь, находясь в Центральном районе г. Челябинска, они употребляли спиртные напитки, а потом пешком пошли в сторону дома Щ.А.Д. Подойдя к подъезду № <адрес>, он предложил Щ.А.Д. присесть на скамейку, где впоследствии Щ.А.Д. уснул. Он увидел, что автомобиль Щ.А.Д. стоит напротив подъезда № указанного дома. У него возник умысел угнать данный автомобиль, просто покататься. Он подошел водительской двери, увидел, что на личинке имеется скотч, и предположив, что замок не работает, дернул дверь. Открыв водительскую дверь, он сел в салон автомобиля, после чего он достал из-под руля провода, которые начал между собой замыкать. Автомобиль завелся, и поскольку автомобиль стоял на передачи, автомобиль, проехав несколько метром заглох. Больше он не пытался его завести, а просто уснул на водительском сиденье. Через некоторое время него разбудили сотрудники ДПС, представились, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он представился и пояснил, что документов у него нет, так как автомобиль ему не принадлежит, а также нет водительского удостоверения. Поскольку у сотрудников ДПС возникло основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был сопровожден в служебный автомобиль, где были приглашены понятые, ранее ему не знакомые люди, и в присутствии понятых, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в котором он поставил свою подпись, также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь», так же в данном акте поставили свои подписи понятые. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. После чего он был доставлен в медицинское учреждение, где в присутствии медицинского работника отказался проходить медицинское освидетельствование. Хочет добавить, что он отказался, так как побоялся, что может показать остаточное употребление алкоголя в выдыхаемом им воздуха. После чего автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку. Он сотрудниками ДПС был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства. На предъявленной ему видеозаписи от 13 апреля 2025 года процедуры отстранения и отказа от прохождения освидетельствования, он опознает себя. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, более управлять транспортными средствами не собирается, кроме того, свою вину неправомерном завладением автомобиля, без цели хищения признает в полном объеме. (л.д. 61-65, 121-124)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Щ.А.Д., свидетелей Б.Э.Р. и Л.С.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Щ.А.Д. следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № в кузове темно-вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль оснащен сигнализацией, которая не работает, личинка замка водительской двери повреждена, в связи, с чем заклеена скотчем, поэтому дверь открывалась без ключа. Ручник автомобиля не работает, поэтому автомобиль находился на первой передачи. Он знал, что ФИО1 лишен права управления, поэтому он не разрешал ему управлять автомобилем. В вечернее время 12 апреля 2025 года он с ФИО1 употребляли алкоголь, пили всю ночь. Утром 13 апреля 2025 года он предложил пойти к нему домой, чтобы поспать. Подойдя к дому, ФИО1 предложил присесть на скамейку возле подъезда №, где он и уснул. Хочет добавить, что при нем находилась сумка, в которой имелись ключи от квартиры, и от машины. Его автомобиль был припаркован напротив подъезда №. Когда он проснулся, то обнаружил, что в автомобиле открыт капот, он сказал ФИО1 закрыть его и пошел домой, где лег спать. Проснувшись около 16 часов, выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Ключи находились у него в сумке. Он обратился в полицию, где узнал, что машиной управлял ФИО1, был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находится на специализированной штрафной стоянке. Автомобиль ФИО1 взял без его разрешения. ФИО1 принес ему извинения, он желает примирится с ФИО1 (л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля Б.Э.Р., инспктора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что 13 апреля 2025 года в 14 час. 20 мин. было получено сообщение из дежурной части, о том, что по адресу: г. Челябинск, <адрес>, мужчина, находясь в состоянии опьянения, передвигается на автомобиле марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № Прибыв на указный адрес, был обнаружен автомобиль, где на переднем пассажирском сиденье спал мужчина, разбудив которого, он почувствовал запах алкоголя. Мужчина был сопровожден в служебный автомобиль, где тот представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что водительского удостоверения нет и автомобиль принадлежит не ему. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были приглашены понятые. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. Тогда им, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, и поставил свою подпись. После этого, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», где в присутствии медицинского работника ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Затем, ФИО1 был проверен по базе данных АИПС о наличии у него административных нарушений по линии ГИБДД. Было установлено, что ФИО1 08 июня 2023 года был осужден Калининским районным судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и 21 марта 2023 года Курчатовском районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОП «Курчатовский» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 85-86)

Свидетель Л.С.С., оперуполномоченный ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, показал, находясь на дежурных сутках, им было получено сообщение из дежурной части, по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Имея доступ к базе «Интерсвязь», им была просмотрена видеозапись с видеодомофона установленного на подъездной двери № <адрес>, где видно, что напротив подъезда припаркован автомобиль темно-вишневого цвета, за управлением которого находиться силуэт мужчины, склонившийся над рулем. Далее через некоторое время автомобиль начал движение, и, проехав несколько метров, остановился. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, а впоследствии автомобиль был эвакуирован. Автомобиль был обнаружен на специализированной штрафной стоянке. Было установлено, что водитель управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, и 14 апреля 2025 года был доставлен в ОП «Курчатовский» для дальнейшего разбирательства. Указанным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Было установлено, что ФИО1, автомобилем завладел неправомерно. (л.д. 101-103)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску С.Д.Р. об обнаружении признаков преступления, в котором он сообщил, что в 14 час. 20 мин. 13 апреля 2025 года около <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д. 21);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которого 13 апреля 2025 года в 15 час. 54 мин. сотрудниками ГИБДД ДПС был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № ФИО1, управлявший им у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, находясь в состоянии опьянения (л.д. 22);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом (л.д. 23);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно, которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 25);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 апреля 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 в 16 час. 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 26);

- протокол № о задержании транспортного средства, согласного которого автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № был транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Нива», расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 28);

- справка ФИС ГИБДД-М согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

04 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18 ноября 2020 года, штраф по постановлению оплачен 22 января 2021 года, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами окончился 18 мая 2022 года, водительское удостоверение возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

08 июня 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2023 года), ему назначено 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, приговор вступил в законную силу 24 июня 2023 года, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ утеряно, заявление об утрате подано в отделение Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления закончится 24 мая 2026 года (л.д. 31)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 апреля 2025 года, в котором зафиксировано сообщение Щ.А.Д. о том, что в 16 час. 00 мин. 13 апреля 2025 года он вышел из квартиры и не обнаружил свой автомобиль ВАЗ 2107 гос.знак № который находился во дворе <адрес> (л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности специализированной штрафной стоянки по адресу: г Челябинск, <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № (л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов 20 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № описаны его внешние признаки (л.д. 78-81);

- протокол выемки от 21 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля Б.Э.Р. был изъят оптический диск с видеозаписями, сделанными на его служебный телефон 13 апреля 2025 года (л.д. 88-89);

- протокол выемки от 22 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля Л.С.С. изъят оптический диск с записью видеодомофона, расположенного на подъезде № <адрес> от 13 апреля 2025 года (л.д. 105-107);

- протокол осмотра предметов от 22 августа 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Л.С.С., и видеозапись, находящаяся на нем, на которой зафиксировано как ФИО1 проник внутрь автомобиля Щ.А.Д. и совершил угон (л.д. 108-116).

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств и для признания приведенных доказательств недопустимыми. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Своими целенаправленными умышленными действиями ФИО1 привел автомобиль потерпевшего в движение и переместили его с первоначального места парковки на участок местности, расположенный на расстоянии около трех метров, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на угон автомобиля.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Срок лишения права управления закончится 24 мая 2026 года.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы, как совершение двух преступлений: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ссылки «в состоянии опьянения» и «ч. 1», указаны излишне.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключение государственным обвинителем при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указаний «в состоянии опьянения» и «ч.1» является для суда обязательным, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 является наиболее правильной и полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 не состоит на специализированном учете, имеет постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, судим.

По преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 166 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По преступлению квалифицированному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния.

Кроме того, по каждому преступлению суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности виновного, совершившего преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являлись исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, так как обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что назначение реального наказания будет являться надлежащей мерой правового воздействия, адекватной характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, наличие положительной характеристики, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить по каждому преступлению назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

По совокупности преступлений суд назначает наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, суд считает, что окончательное наказание по рассматриваемому уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему делу, и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 08 июня 2023 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждения услуг защитника подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Суд, руководствуясь ст. 29, 303, 304, 307-309, УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Б.В.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Б.В.С. надлежит следовать самостоятельно.

Обязать Б.В.С. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исправительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100, 118); автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак №, возращенный на ответственное хранение собственнику Щ.Н.А., оставить в его распоряжении, сняв с него данную обязанность (л.д. 83).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Скворонова