Решение № 12-37/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-37/2019

12-37/2019 г.

66 RS 0061-01-2019-000112-69


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 10 апреля 2019 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОРР ПЕ МО МВД России «Заречный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что с указанным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу проезжая, № инспектором ОРР ПЕ МО МВД России «Заречный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По обстоятельствам дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 15 часов 30 минут проезжая <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номер №, под управле6нием ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> номер № под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб. Однако, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО3 отсутствовали события административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался вперед по ходу движения и намеривался совершить маневр «левый поворот», для чего выехал на перекресток, включил сигнал левого поворота. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1,, двигался следом за автомобилем <данные изъяты>, и не дав закончить последнему завершение маневра, решил совершить обгон слева, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 в левую сторону. ФИО4 образом, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершил нарушение части 11.2 ст. 11 и пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 не согласен с вынесенным определением, считает, что виновным в ДТП является автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, а так же считает, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения ст. 12.13, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, события административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, выводов о том, что кто из водителей при управлении транспортным средством нарушил Правила движения, что привело к столкновению транспортных средств, должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое определение, не сделано.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ОРР ПЕ МО МВД «Заречный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Мельникова Ю.Г.

.
.

.
.

.

.
.