Апелляционное постановление № 22К-1484/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-1484/2017

Дело № 22-1484 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО7 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО4

Суд, проанализировав представленные материалы, а также выслушав участников процесса, не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судья ФИО9 исказила информацию, полагая, что заявитель указывает о нерешенности вопроса о привлечении к уголовной ответственности судьи Веневского районного суда ФИО10 Вместе с тем обращает внимание, что он просит проверить факты фальсификации прокурором Веневского района ФИО11 схем контрольных измерений, представленные в суд.

Отмечает, что начальник следствия ФИО4 вынес процессуальное решение о запрете исследования преступных действий по изготовлению и применению схем контрольных измерений.

Полагает, что в своем решении судья ФИО9 ошибочно пришла к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены данными действиями, и доступ к правосудию не затруднен.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО7 просил об отмене постановления, прокурор Хафизова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции было установлено: в производстве Веневского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.

28 марта 2017 года заявитель ФИО7 обратился к руководителю следственного отдела по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности прокурора Веневского района Тульской области ФИО6 который, по мнению заявителя, представил в суд сфальсифицированные доказательства по вышеуказанному гражданскому делу.

27 апреля 2017 года руководитель следственного отдела по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 направил ФИО7 ответ на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении прокурора Веневского района Тульской области ФИО6, сославшись на «Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации». Разъяснив, что заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечений этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку руководителем следственного отдела по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые меры реагирования по заявлению.

Доводы заявителя о том, что судьей в постановлении искажена информация о позиции заявителя ФИО7, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, и отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 года, которым заявителю ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий