Апелляционное определение № 33-26798/2025 33-3044/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кузовкина Т.В.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу <...> взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<...>. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 441 руб.

ООО «Специализированный застройщик «НТВО» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.

С учетом взаимозачета с <...> в пользу ООО «Специализированный застройщик «НТВО» взысканы судебные расходы в размере 16 702 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

При этом, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично (22%), учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом взаимозачета полагал возможным взыскать с <...>. в пользу ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в размере 16 702 руб. 98 коп.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Ссылки жалобы о нарушениях прав истца как потребителя правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что не подлежат распределению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требовний отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований истцов, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований применении пропорционального распределения судебных издержек.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вопреки доводам истцов о невозможности применения принципа пропорциональности к иным, понесенным им расходам, в том числе со ссылкой на отказ во взыскании неустойки в связи с действием Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется только в случае снижения судом суммы взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть сниженной в силу явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В данном же случае отказ во взыскании неустойки установлен запретом на ее взыскание в конкретные временные периоды, то есть по иным основаниям.

Доводы жалобы со ссылками на положения ст. 864 Гражданского кодекса РФ, а также недопустимости принятия в качестве доказательства платежного поручения по оплате расходов на оказание юридических услуг, с указанием на то, что данная оплата является ежемесячной оплатой не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса РФ).

В платежном поручении №... от <дата> в графе назначение платежа указано: «част. оплата по 311 от <дата> за услуги по правовому обслуживанию декабрь 2024 года по договору № НТВО-16/22 от <дата> Сумма 250000-00 Без налога (НДС)».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Специализированный застройщик «НТВО» представлены:

- договор № НТВО-16/22 юридического обслуживания от <дата>.

Согласно п. 3.1 ежемесячная цена услуг представляет собой абонентскую плату и составляет 750 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Согласно п. 3.2 представительство исполнителем интересов заказчика в суде не входит в ежемесячную цену услуг предусмотренную п. 3.1 договора, и оплачивается дополнительно по соглашению сторон.

Из п. 3.3 договора следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата услуг производится авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.4 оплата дополнительных услуг исполнителя, производится на основании счета и оплачивается после составления сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно п. 3.5 любые изменения стоимости услуг исполнителя определяются исключительно по согласию сторон, оформляются дополнительным соглашением в письменном виде (которое, с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора).

- дополнительное соглашение от <дата> к договору № НТВО-16/22 от <дата>.

Согласно п. 1.1.1. исполнитель в рамках настоящего договора осуществляет юридическое сопровождение следующих гражданских дел:

- гражданское дело №..., рассматриваемое Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГС8-М/068/086 от <дата>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.1.2. стоимость услуг в рамках гражданского дела №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» составляет 125 000 руб.

- платежное поручение №... от <дата>;

- акт об оказанных услугах от <дата>;

- акт об оказанных услугах от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из буквально толкования договора и дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг согласована сторонами и определена в рамках конкретного спора в размере 125 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что произведена ежемесячная, которая исключает оплату в рамках конкретного договора у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов в размере 125 000 руб. является завешенной не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учитывал объем оказанных правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагал возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что истцу в иске на 78 % было отказано, суде пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 23 400 (30 000*78%). За вычетом 6 697 руб. 02 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, итоговая сумма, взысканных с истца в пользу ответчика денежных средств составляет 13 702 руб. 98 коп. ( 23 400- 6 697,02).

Доводы жалобы со ссылками на информацию Санкт-Петербургский объединенной коллегии адвокатов о стоимости юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026