Апелляционное определение № 11-4101/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-001552-17

Судья Ус А.В.

Дело № 2- 6081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4101/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Латерна», арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «Латерна» - ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Латерна» (далее ООО «СК «Латерна»), арбитражному управляющему ООО «СК «Латерна» - ФИО4, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности согласно расчету сальдо по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 648 104,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 039 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (лизингодатель) и ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные поручительством ФИО1, ФИО3 Истец выполнил свои обязательства по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. Между тем, в нарушение обязанности, предусмотренной п.5.2.2 договора лизинга, лизингополучатель не протяжении действия договоров лизинга систематически допускал просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку претензия, с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что размер неустойки ими был снижен, все имущество реализовано, стоимость имущества указана по стоимости ее реализации.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Ответчики ООО «СК «Латерна», арбитражный управляющий ООО «СК «Латерна» - ФИО4, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «СК «Латерна», ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 280,93 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 868 730,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 092,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 039 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение судом вынесено с нарушением материального и процессуального права. Основания привлечения поручителей к солидарной ответственности при исполнении должником основного обязательства отсутствуют. Досрочное расторжение договоров является волеизъявлением лизингодателя на досрочный возврат финансирования, т.е. суммы основного долга (денежных средств, потраченных на приобретение предмета лизинга). Истцом не приведено правового основания для привлечения поручителей к солидарной ответственности по требованию о взыскании суммы долга и пени по договору, имеющих иную природу в отличие от неосновательного обогащения. С учетом расторжения договоров лизинга, возврата предметов лизинга, основания для привлечения к солидарной ответственности поручителей отсутствуют. Суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении уточненного иска с одновременным изменением основания и предмета иска. Первоначальный иск связан с нарушением договорной обязанности из действующих договоров (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации), последующее уточнение исковых требований вызвано применением последствий расторжения договоров (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом результаты расчетов сальдо встречных обязательств по большей мере исходят из заниженной стоимости реализации предметов лизинга, в частности это прослеживается по договорам № и № где снижение стоимости ТС за 1 год произошло на 27% и 56%, что является недопустимым при добросовестном поведении лизингодателя. Ответчик считает, что лизингополучатель не обязан оплачивать недобросовестное поведение лизингодателя, в связи с чем, плату за финансирование необходимо начислять только до момента возврата предмета лизинга. Разница между рыночной ценой и фактической по реализации, с учетом недобросовестности истца, приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, что также указывает на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправомерно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ одновременное изменение предмета и основания иска противоречит ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание существенное занижение стоимости реализации предметов лизинга по договору № на 27,0112%, и более значимое по договору № на 56,2715%. Предоставленные истцом отчеты оценщика, подтверждающие возможность существенного занижения стоимости, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. С учетом расторжения договоров лизинга, возврата предметов лизинга, основания для привлечения к солидарной ответственности поручителей отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «СК «Латерна», арбитражный управляющий ООО «СК «Латерна» - ФИО4, ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями ст.13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (лизингодатель) и ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество- Экскаватор одноковшовый гусеничный полноповоротный <данные изъяты> г.в. (далее по тексту - «Имущество») у определенного последним продавца- <данные изъяты>далее по тексту- «Продавец»), в соответствии со спецификацией (Приложение № к Договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (далее по тексту – «лизинг»). Имущество передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предпринимательских целей (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (кредитор) и ФИО1 (поручитель), ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель), был заключен договор поручительства №, в соответствии которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор лизинга) (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель) заключен договор поручительства №, с идентичными условиями договора поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (лизингодатель) и ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество- Специализированный автомобиль-самосвал <данные изъяты> (далее по тексту- имущество) у определенного последним продавца- <данные изъяты> (далее по тексту- продавец), в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (далее по тексте- лизинг). Имущество передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (кредитор) и ФИО1 (поручитель), ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель), был заключен договор поручительства №, в соответствии которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор лизинга) (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель) заключен договор поручительства №, с идентичными условиями договора поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (лизингодатель) и ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество- Автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту – имущество» у определенного последним продавца- ФИО2, (далее по тексту – продавец), в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (далее по тексту- лизинг). Имущество передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (кредитор) и ФИО1 (поручитель), ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель), был заключен договор поручительства №, в соответствии которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор лизинга) (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ООО «СК «Латерна» (лизингополучатель) заключен договор поручительства №, с идентичными условиями договора поручительства №.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

Согласно п.5.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Южноуральский лизинговый центр» в адрес ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> ООО «СК «Латерна» направлено уведомление о расторжении договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86-89 т.1).

В связи с нарушением ООО «СК «Латерна» обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, изъял лизинговое имущество, что подтверждается актами приема-передачи (изъятии) имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: экскаватор одноковшовый гусеничный полноповоротный <данные изъяты> г.в., стоимостью 15 568 500 руб. с учетом НДС 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был составлен акт приемки-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предоставлено имущество- экскаватор одноковшовый гусеничный полноповоротный <данные изъяты> г.в., стоимостью 15 568 500 руб. с учетом НДС 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: специализированый автомобиль-самосвал <данные изъяты>., стоимостью 5 000 000 руб. с учетом НДС 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был составлен акт приемки-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предоставлено имущество- специализированый автомобиль-самосвал <данные изъяты>., стоимостью 5 000 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Из представленного истцом расчета завершающих обязанностей должника по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сальдо встречных обязательств по каждому предмету лизинга складывается в пользу лизингодателя и составляет общий размер 8 648 104, 33, исходя из следующего:

по экскаватору одноковшового гусеничного полноповоротного <данные изъяты>: 20 263 500 руб. (предоставленное финансирование) + 3 358 548,68 руб. (плата за финансирование) + 390 844,45 руб. (компенсация за страхование – 61 756,53 руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 329 0087,92 руб.) – 5 886 112 руб. (платежи, за исключением авансового) – 15 568 500 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 512 134,64 руб.;

по Специализированному автомобилю - самосвалу <данные изъяты>.: 10 311 475,40 руб. (предоставленное финансирование) + 2 710 665,28 руб. (плата за финансирование) + 314 588 руб. (компенсация за страхование – 61 756,53 руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 252 831,55 руб.) – 2 467 998,20 руб. (платежи, за исключением авансового) – 5 000 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 5 868 730,56 руб.;

по автомобилю <данные изъяты>в.: 7 650 000 руб. (предоставленное финансирование) + 1 770 787,34 руб. (плата за финансирование) + 338 836,50 руб. (компенсация за страхование – 61 756,53 руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 277 079,97 руб.) – 1 738 531 руб. (платежи, за исключением авансового) – 7 800 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 221 092,84 руб.

Разрешая исковые требования, учитывая приведенные обстоятельства и расчет заявленных требований, исходя из того, что ответчики не исполнили обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что основания привлечения поручителей к солидарной ответственности при исполнении должником основного обязательства отсутствуют, досрочное расторжение договоров является волеизъявлением лизингодателя на досрочный возврат финансирования, т.е. суммы основного долга, истцом не приведено правового основания для привлечения поручителей к солидарной ответственности по требованию о взыскании суммы долга и пени по договору, имеющих иную природу в отличие от неосновательного обогащения, с учетом расторжения договоров лизинга, возврата предметов лизинга, основания для привлечения к солидарной ответственности поручителей отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений договоров поручительства, представленных в материалы дела, ФИО1, ФИО3 брали на себя обязательства безотзывно нести солидарную с Лизингополучателем ООО «СК «Латерна» ответственность перед Лизингодателем за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по лизинговым договорам.

Согласно п.1.2 представленных договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью по следующим условиям договора:

сумма платежей без учета первоначального аванса;

порядок уплаты платежей: ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга);

неустойка (пеня): пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки включая день погашения задолженности;

штрафные санкции: в случае несвоевременного возврата имущества при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества в соответствии с п.9.5.1 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от первоначальной стоимости имущества, указанной в Приложении № к договору лизинга, за каждый день просрочки до полного возврата имущества лизингодателю;

иные условия: любые убытки, которые понесет лизингодатель вследствие разрушения или потери, кражи (угона), преждевременного износа, порчи и повреждения имущества, или нанесения ущерба людям, имуществу или окружающей среде в процессе их использования в полном объеме возмещает лизингополучатель в части, не покрытой или не полностью покрытой страховкой (а если данный риск не был застрахован по любой причине- в полном объеме).

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, как и обязательства поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимости реализации предметов лизинга по договору Л-10243-М и договору Л-10244-М, не согласии с представленными отчетами оценщика, не могут быть приняты во внимание виду следующего.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, согласно отчету <данные изъяты> об оценке №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость Экскаватора одноковшового гусеничного полноповоротного <данные изъяты> составляет 15 613 700 руб. (л.д. 109-131 т.1).

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость специализированного автомобиля-самосвала <данные изъяты> составляет 5 223 900 руб. (л.д. 132-157 т.1).

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в составляет 8 112 200 руб. (л.д. 159-182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: экскаватор одноковшовый гусеничный полноповоротный <данные изъяты>.в., стоимостью 15 568 500 руб. с учетом НДС 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: специализированый автомобиль-самосвал <данные изъяты>., стоимостью 5 000 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца отчеты об оценке рыночной стоимости, анализируя соблюдение оценщиком требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в рамках указанных отчетов, определяя полноту отчетов об оценке, их научную обоснованность и достоверность полученных оценщиком выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные отчеты об оценке в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами рыночной стоимости предметов лизинга.

Данные отчеты соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами. Отчеты об оценке отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции оценщика <данные изъяты>» ФИО10, составившего указанные отчеты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной истца отчеты об оценке ответчиком не опровергнуты, а иные подтверждения того, что выводы оценщика ошибочны, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, истцом допущено изменение предмета и основание иска, подлежат отклонению, поскольку одновременного изменения материального требования и юридически значимых обстоятельств, на существовании которых такое требование основано, истцом не допускалось и судом первой инстанции не принималось. Принятие судом к рассмотрению уточненных требований относительно предмета спора (уточнение размера исковых требований) не является нарушением требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.