Решение № 12-21/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

12-21/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи П., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования О. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) об освобождении от административной ответственности и объявлении устного замечания в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Буздякский сельскохозяйственный колледж Р.,

установил:

должностное лицо Р. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.19.30 КоАП Российской Федерации и ему объявлено устное замечание.

В поданной в Благоварский межрайонный суд <адрес> жалобе представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования О. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требовании, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы К. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании должностное лицо Р. просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо Р., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.30 КоАП Российской Федерации нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

На основании ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» постановлением правительства Российской Федерации № 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на основании приказа Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Буздякский сельскохозяйственный колледж обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверкой установлено, что в нарушение ч.3 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 9, 10, 11, подпунктов «в, г, е, и, к, л, н» пункта 12, пункта 15 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключенных Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Буздякский сельскохозяйственный колледж договорах от ДД.ММ.ГГГГ с Н., Г., Ш., З., Х., Ф., В., А. на оказание платных образовательных услуг не указаны сведения в части предоставления заказчику достоверной информации о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность; телефоны заказчиков; место нахождение или место жительства заказчиков; телефоны обучающихся (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору); сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию на осуществление образовательной деятельности, указано неверно - Министерство образования Республики Башкортостан вместо Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан); вида образовательной программы (части образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности); формы обучения; вида документа выдаваемого обучающемуся, после успешного освоения им соответствующей образовательной программы; отсутствие полной информации на официальном сайте, указание неполных сведений в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора колледжа Р. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства, образующие состав вмененного Р. правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления по контролю и надзору в сфере образования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Буздякский сельскохозяйственный колледж, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о принятии на обучение, приказами о зачислении, программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В,С», журналами теоретических обучений, договорами на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сканированными страницами с Интернет сайта колледжа, дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Р. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебном решении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы судьи о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют требованиям закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья, установив, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом Р. не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, какой-либо вред или тяжкие последствия от правонарушения не наступили, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем освободил Р. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (п. 21) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку КоАП Российской Федерации не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Следовательно, в данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП Российской Федерации, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования О. – без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1