Решение № 12-181/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-181/2021

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 28 июня 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 14.05.2021 года (резолютивная часть оглашена 12.05.2021 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от 14.05.2021 года отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Считает, что показания свидетелей БДП и АВА опровергаются видеозаписью; мировым судьей были оставлены без должного внимания показания свидетеля КАА.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что днем или вечером 08.03.2021 года припарковал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> у дома напротив. Ночью 09.03.2021 года вышел с К к автомобилю, чтобы забрать из него спиртное, приобретенное ранее. Он через водительское сидение забрал спиртные напитки, находившиеся в автомобиле на переднем пассажирском сидении, в этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, проходил освидетельствование на месте, но транспортным средством не управлял, о чем неоднократно говорил инспекторам. С результатами освидетельствования был согласен. Ранее с сотрудниками ДПС, оформившими в отношении него документы, знаком не был. 09.03.2021 года он был также привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указанные постановления не обжаловал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании судьей установлено, что 09.03.2021 года в 01.00 час на <...><...><...> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- бумажным носителем с записью результатов исследования,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу АВА от 09.03.2021 года,

- свидетельством о поверке,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными.

Факт управления ФИО1 09.03.2021 года в 01.00 час транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а также показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетелей АВА и БДП

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они полны, последовательны, согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами; свидетели перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судьей не установлено, заявителем не указано.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей АВА и БДП противоречат видеозаписи, не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля КАА не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Более того, в ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля КАА следует, что он состоит с заявителем в приятельских отношениях, что свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, следует признать несостоятельным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, является правильным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова