Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-7253/2023;)~М-5810/2023 2-7253/2023 М-5810/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело №2-124/2024

50RS0031-01-2023-007889-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущербу, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании виновным ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 1158510 руб., расходов на услуги представителя в размере 58 000 руб., расходов по экспертному заключению в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., госпошлины в размере 13 993 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.11.2022 г. в АДРЕС. произошло ДТП с участием автомашины ....., г.р. з. № и автомобиля ..... г.р.з. №. Соаглсно документам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО3 гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСУ», причинителя вреда в АО « Альфастрахование». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « Альфастрахование». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 458 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля 2 243 710 руб., стоимость годных остатков 685 200 руб. Стоимость отчета составляет 12 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1558 510 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 027 100 руб. (2 143 100-716 000-400000), а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с размером ущерба не согласен, просил назначить автотехническую экспертизу. Указал, что решением № 8 от 14.04.2023 г. исключен из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ в остальном оставить без изменения. Считает, что вина его не доказана.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», причинителя вреда - в АО "Альфастрахование", куда 16 марта 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым на основании заключенного 30 марта 2023 года соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 3201-0423 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "....." без учета износа составляет 2 458 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2 243 710 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 685 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, 1 158 510 рублей (2243710-685200-400000).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 07.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению, на вопрос 1 механизм произошедшего ДТП эксперт отвечает на страницах заключения 35-74 т.2

На вопрос № 2 какими пунктами ПДД должен был руководствоваться участники ДТП: эксперты отвечают водитель ФИО2, при управлении автомобилем в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п..п. 1.5. ч.1, п.п.9.1., п.п.10.1, п.п. 10.3 или п.п. 10.2, п.п.19.1 и п.п.п 19.2. ПДД РФ. Водиль ФИО1. при управлении автомобилем в сложившейся дорожно- транспортной ситуацией с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1..3., п.п. 1.5. ч.1., п.п. 9.1, п.п. 10.1, п.п.10.3 или п.п.10.2, п.п.19.1 и п.п.19.2 ПДД РФ. На вопрос 3 кто из водителей нарушил пункт ПДД РФ, который находится в причинно- следственной связи с произошедшем 15.11.2022 г. ДТП: эксперт отвечает несоответствие п.п.1.3. ( не соблюдал относящиеся к нему требования Правил), п.п.1.5.ч1 ( действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.1. ( осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств) и п.п. 10.1. ( вел транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил) ПДД РФ в действиях ФИО2, находится в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2022 г. при обстоятельствах столкновения автомобилей. В действиях ФИО1 в сложившейся на момент ДТП дорожно- транспортной обстановки каких- либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

На вопрос 4 какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. № на дату ДТП ? эксперт отвечает рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 15.11.2022 на дату происшествия составляет 2 162 000 руб.

На вопрос 5 какова рыночная стоимость транспортного средства ....., г.р.з. № на дату ДТП, а также стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП? Эксперт отвечает: рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 2 143 100 руб. Стоимость годных остатков т/с по состоянию на дату ДТП 716 100 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 027 100 рублей (2 143 100-716 000-400000), а также судебные расходы.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы 1 027 100 рублей по результатам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперты».

Не согласившись с указанным заключением, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по причине не согласия ответчика с выводами, изложенными в заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд считает, что назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительностью рассмотрения указанного дела в суде. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Не согласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

Несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой основанием для иных выводов суда не является, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, а также наличия оснований для их отвода не имеется, ответчиком не представлено.

Отказывая во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании виновным ФИО1, расходов на лечение, компенсацию морального вреда суд отказывает и исходит из того, что в силу заключения судебной экспертизы ООО «Эксперты», принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, несоответствия ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки ..... гос.номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО1 в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В этой связи не имеется оснований для взыскания понесенных истом по встречному иску расходов на лечение, компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны ФИО1 не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

В подтверждении представлены договор № 13 на оказание юридических услуг от 13.04.2023 г., согласно п.1 исполнитель обязуется изучить представление документы и проинформировать о возможным вариантных разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд и подать, представить интересы исполнителя в суде (участвовать в судебных заседаниях, получать решение суда и при необходимости исполнительный лист, подготовить заявления для принудительного взыскания в ФССП РФ или кредитное учреждение). Стоимость услуг оплачена истцом в размере 58 000 руб. (л.д. 24-26, 27).

Таким образом, разрешая спор в части взыскания судебных расходов, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела представитель истца участвовал в 3 х судебных заседаниях, представлял ходатайства, уточнённое исковое заявление. Суд считает разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом, сумму в размере 45 000 руб. Данный размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., подтверждаемых чеком от 08.11.2023г., расходы по досудебной оценке ущерба 12 000 руб. (л.д. 33 об. квитанция ООО «КВ-ТЕХНО»), расходы по оплате государственной пошлины 13 993 руб (л.д. 9), расходы на оформление доверенности 2100 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Эксперты» о взыскании стоимости судебной экспертизы (72 000р.), проведенной по настоящему делу, суд принимает во внимание, что ФИО1 оплачена половина стоимости, которые суд взыскивает с ФИО2, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации надлежит взыскать 36 000 руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущербу, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..... края, паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, к-п. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца ....., паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС ущерба причиненный в результате ДТП в размере 1 027 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по экспертизе в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, к-п. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС в пользу ООО «Эксперты» ( ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании виновным ФИО1, взыскании расходов на лечение в размере 41 665 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 г.