Приговор № 1-255/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-255/2018

Копия: Дело №--


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Д.В. Гарифуллина,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---

---

---

---

---

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 12 часов до 22 часов --.--.---- г., находясь в ... ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон «DЕХР Ixion ms 650» стоимостью 5499 рублей с защитным стеклом стоимостью 299 рублей, из серванта тайно похитил блок сигарет «Philip Morris Dark Blue» стоимостью 710 рублей и коробку с документами от телефона «DЕХР Ixion ms 650», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6508 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что встретился с потерпевшим, который предложил выпить ФИО2. Поднялись домой к потерпевшему, выпили с ним водку, когда водка закончилась, кто-то предложил заложить телефон в ломбард. ФИО2 взял телефон и заложил его в ломбард, на вырученные деньги приобрел бутылку водки (название не помнит), сигареты, затем вновь пошел к потерпевшему, где с ним выпили вторую бутылку, после чего, ФИО2 ушел.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО2 знает около 10 лет, так как проживают рядом. --.--.---- г., Потерпевший №1 в 10 часов утра приобрел бутылку водки (0,5 литров «Казанская престижная»), по пути домой встретил ФИО2, предложил ему выпить. Вместе поднялись домой к Потерпевший №1. Находясь в квартире, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон для осуществления звонка, затем стал играть телефоном. От выпитого спиртного ФИО2 стал агрессивным, и не хотел отдавать телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 чтобы не накалять обстановку, решил прилечь в зале. ФИО2 подумал, что Потерпевший №1 уснул, стал осматривать шкаф, в котором находились документы на телефон, блок сигарет и другие документы. Потерпевший №1 видел это, но не смог что-то предпринять, поскольку был сильно пьян, затем уснул. Примерно в 22 часа в тот же день, Потерпевший №1 проснулся, обнаружил пропажу телефона и блока сигарет, дверь квартиры была не заперта, затем Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Ущерб от преступления для Потерпевший №1 является значительным, поскольку заработная плата составляет 17000 рублей, ущерб не возмещен.

- свидетель ФИО1 в суде показал, что работает приемщиком в ломбарде «Победа», расположенном на ... .... ФИО2 был сдан телефон, который был оценен в <***> рублей, телефон был оставлен на комиссию 10 дней, однако ФИО2 не выкупил телефон.

- заявлением Потерпевший №1 (лист дела 3),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ..., на кухне обнаружена бутылка водки «Казанская престижная», изъяты следы рук (лист дела 6-10),

- актом изъятия от --.--.---- г. договора комиссии на имя ФИО2 (лист дела 14),

- протоколом выемки от --.--.---- г., где Свидетель №1 добровольно выдал видеозапись с магазина «Победа» (лист дела 82-83),

- протоколом выемки от --.--.---- г., где сотрудник полиции добровольно выдал копию договора комиссии №-- от --.--.---- г. на имя ФИО2 (лист дела 52-53),

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что след рук наибольшими размерами 15х19 мм, 12х20 мм, 36х38 мм, откопированные на темные дактилопленки размерами 33х38 мм, 34х39 мм, 57х60 мм пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 (лист дела 66-68),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является диск с видеозаписью, откуда следует, что --.--.---- г. в магазин на ... ..., в 16 часов 38 минут заходит мужчина, затем приемщик магазина осматривает телефон; дактилопленки; бутылка из-под водки «Казанская престижная»; договор комиссии №-- от --.--.---- г. на имя ФИО2; товарный чек от --.--.---- г. на смартфон «DЕХР» стоимость 5798 рублей; кассовый чек на покупку блока сигарет на сумму 710 рублей; детализация телефонных звонков с --.--.---- г. по --.--.---- г. абонент 89046633551 (лист дела 111-120).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

С доводами стороны защиты об оправдании подсудимого, суд не согласен по следующим основаниям.

Потерпевший в суде, а также на предварительном следствии утверждал, что купил одну бутылку водки «Казанская престижная», затем с ФИО2 выпивали в квартире, видел, как ФИО2 что-то ищет в шкафу, а когда проснулся, обнаружил пропажу телефона, документов на телефон и блока сигарет. Потерпевший также утверждает, что ими была выпита одна бутылка водки. Свидетель ФИО1 пояснил, что именно ФИО2 сдал в ломбард телефон, получив за телефон <***> рублей.

ФИО2 указывает, что после ломбарда зашел в магазин и приобрел бутылку водки, название не помнит, которую принес к потерпевшему домой и где они её распили совместно.

Из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г., в квартире потерпевшего была обнаружена одна пустая бутылка водки «Казанская Престижная», второй бутылки в квартире сотрудники полиции не обнаружили.

То есть версия подсудимого, что он, после того, как сдал телефон в ломбард, затем приобрел спиртное и выпили с потерпевшим две бутылки водки, не подтверждена.

Из экспертизы №-- усматривается, что следы рук, изъятые с поверхности бутылки водки, с дверцы стеллажа на дактилопленки, оставлены ФИО2, что подтверждают показания потерпевшего о том, что он видел, как ФИО2 из стеллажа комнаты похитил документы на телефон и блок сигарет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО2, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Анализ собранных доказательств указывает, что подсудимый тайно похитил телефон и блок сигарет у потерпевшего, в дальнейшем телефон был им сдан в ломбард.

Показания потерпевшего в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Смягчающее обстоятельство, малолетний ребенок.

Отягчающее обстоятельство, рецидив.

Органами следствия подсудимому вменено отягчающее обстоятельство, как состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не согласен с данным выводом поскольку, доказательств, подтверждающих выводы обвинения, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела 184), на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела 159-160), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимым делать выводы о недопустимости противоправных деяний и данное обстоятельство по мнению суда, свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению ФИО2, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с --.--.---- г..

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с --.--.---- г. и до --.--.---- г..

Иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 6508 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин