Приговор № 1-484/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-484/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Деркачёвой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мухиной Ж.А.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

защитника Лященко В.О., представившего удостоверение № 1224 и ордер № 049796;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

по ст.ст.264 ч.2, 125 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем в городе Белгороде, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, после чего заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2017 года в 18-ом часу подсудимый, в нарушении п.п.2.7, 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим по угрозу безопасность движения, не имея страхового полиса, управлял технически исправным автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим М., двигаясь по проезжей части улицы Лермонтова от улицы Пирогова в сторону улицы Горького. Проезжая участок дороги, расположенный в районе <адрес>-а по <адрес>, на котором с правой стороны расположена парковка, ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил, двигался со скоростью не менее 50 км/ч, не учитывая при этом дорожных условий (подъём и закругление проезжей части в правую сторону по ходу движения), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Во время движения он из-за пребывания в состоянии алкогольного опьянения потерял контроль над управлением автомобилем, совершил выезд на парковку, где в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил, создал опасность для пешехода Потерпевший №1, находившегося на парковке около задней части припаркованного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил наезд, на вышеуказанный автомобиль с последующим наездом на Потерпевший №1. После чего подсудимый в нарушении п.п.2.5, 2.6 Правил, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, составившие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в том числе и линейный перелом решетчатой пластинки решетчатой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2,7, 10.1 Правил, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Совершив наезд на Потерпевший №1 в 18-ом часу 05 июля 2017 года в районе <адрес>-а по <адрес>, подсудимый поставил последнего в опасное для жизни состояние, причём тот был лишён возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. После чего ФИО1 не принял возможных мер к оказанию потерпевшему доврачебной медицинской помощи умышленно оставил его без помощи, поставив последнего в опасное для жизни состояние, в нарушении п.п.2.5, 2.6 Правил скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Власова суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также по ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу, и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Первое деяние совершено подсудимым по неосторожности. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединённого с причинением тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своего бездействия по неоказанию помощи сбитому им пешеходу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, о чём свидетельствуют действия подсудимого, скрывшегося с места ДТП после совершённого им наезда на Потерпевший №1.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее его, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (т.2 л.д.60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту проживания и работы последний характеризуется с положительной стороны (л.д.56; 57). За год, предшествующий совершению преступлений, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.2 л.д.55).

Признание подсудимым вины, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность последнего.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, связанных с грубым нарушением Правил дорожного движения в населённом пункте и оставлением в опасности потерпевшего, высокую общественную опасность деяний, а также данные о личности ФИО1, имевшего обширную административную практику за правонарушения в области дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание по ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ст.125 УК РФ – в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления (ст.264 ч.2 УК РФ) и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усмотрено.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п.«В» УК РФ.

На основании ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:

диск с видеозаписью обстоятельств ДТП следует хранить при деле (т.1 л.д.116-117);

автомобили «Опель Омега», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» необходимо оставить у собственников М., Потерпевший №1 и Ц. соответственно (т.1 л.д.133-134; 176-177; 123-124).

Исковые требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда, связанного с причинением нравственных и физических страданий в результате полученных травм, а также длительного нахождения на лечении, основаны на положениях ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объёме, отвечающем принципам разумности и соразмерности, а также учитывающем материальное положение ответчика ФИО1.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Лященко В.О. в размере 1 100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.2, 125 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст.264 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года;

- по ст.125 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний, с применением ст.71 ч.1 п.«В» УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с учётом времени следования.

Исполнение приговора в части наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Обязать осуждённого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 308017, <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью обстоятельств ДТП – хранить при деле (т.1 л.д.116-117);

автомобили «Опель Омега», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – оставить у собственников М., Потерпевший №1 и Ц. соответственно (т.1 л.д.133-134; 176-177; 123-124).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров