Апелляционное постановление № 22К-275/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-599/2019

Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22к-275/2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 26 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.О.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 декабря 2019 года, которым жалоба Г.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным, повлекшим необоснованную волокиту, бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по факту неисполнения им указания прокуратуры Центрального административного округа г. Курска в «Информации о нарушении требований действующего законодательства» от 8 августа 2019 года № 38-2019», возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

16 декабря 2019 года Г.О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, повлекшим необоснованную волокиту бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по факту неисполнения им указания прокуратуры Центрального административного округа г.Курска в «Информации о нарушении требований действующего законодательства» от 8 августа 2019 года № 38-2019», выразившееся в том, что на момент обращения с жалобой руководителем СО по ЦАО г.Курска ФИО1 указания прокуратуры проигнорированы и не исполнены, доводы заявления Г.О.А. о преступлении не проверены, процессуальное решение в отношении Г.Д.Ю. и Г.Л.И. не принято, что нарушает его конституционные права.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года указанная жалоба Г.О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, Г.О.А. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Г.О.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2019 года, как незаконное и необоснованное, отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, считая, что его жалоба по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, имеет необходимое «приложение» и раскрывает всю информацию, необходимую для ее рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ по существу заявленных доводов.

Возвращение же его жалобы для устранения недостатков по надуманным причинам считает злоупотреблением полномочий судьи, грубым нарушением Ленинским районным судом г.Курска его права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем, с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

При этом суд обоснованно указал о том, что из содержания жалобы невозможно определить, обжалуются ли Г.О.А. действия либо бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1, связанные с непринятием процессуального решения о привлечении к уголовной ответственности Г.Д.Ю. и Г.Л.И., либо иные действия указанного должностного лица, при этом в жалобе не содержится сведений как о дате обращения с заявлением в отношении указанных лиц, так и о результатах его рассмотрения, с которым не согласен заявитель, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Г.О.А. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Г.О.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2019 года, которым Г.О.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова