Постановление № 10-17/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 Мотивированное
постановление

изготовлено 12 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 11 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с .... образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка .... г.р., инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ЦЗН города Мончегорска не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 26.06.2008 года Мончегорским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (по приговорам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

– 05.03.2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.09.2016 года) по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.02.2017 года по отбытию наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему с применением части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины и квалификацию своих действий, просит применить положения статьи 73 УК РФ, назначив условное осуждение с испытательным сроком, либо снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы. В обоснование осужденный указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, преимущество отдано лишь отягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем назначено несправедливое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Яковлев А.В. указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 и защитник Крайнюченко В.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, полагая, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное частичное возмещение вреда, поскольку ФИО1 передал потерпевшей ФИО2 другой мобильный телефон взамен похищенного; не учтено наличие у осужденного ...., а также беременность супруги осужденного.

Старший помощник прокурора Яковлев А.В. полагает, что оснований для назначения ФИО1 условного наказания либо снижения размера назначенного наказания не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и необходимости применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные.

Так, при постановлении обжалуемого приговора мировой судья учел, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на исследованных материалах уголовного дела, в том числе, характеризующих личность ФИО1, и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом приговоре. Каких-либо оснований для переоценки данного вывода мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены признание им своей вины в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, в результате чего мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом размер наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, близок к минимальному, установленному частью 2 статьи 56 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а потому чрезмерно суровым не является.

Изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о частичном возмещении потерпевшей Б.А.Н. материального ущерба путем предоставления другого телефона и о наличии у осужденного серьезных хронических заболеваний суд апелляционной инстанции признает неубедительным и противоречащими части 6.1 статьи 389.13 УПК РФ, поскольку эти доводы в суде первой инстанции ФИО1 не приводились, и в суде апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции осужденным обоснована не была.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Крайнюченко В.Н. беременность супруги осужденного основанием для снижения размера наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, не является.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам, указанным осужденным и его защитником, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков