Решение № 12-166/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


решение

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

13 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В., с участием защитника МБОУ гимназия имени Ф.К.Салманова Аврамкина Д.А., заместителя главного государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору ФИО1, государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица на постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К.Салманова

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия имени Ф.К. Салманова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей.

С жалобой на указанное постановление № по делу об административном правонарушении обратилась представитель юридического лица МБОУ гимназия имени Ф.К.Салманова – М Г.В. в обоснование жалобы указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании юридического лица МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова на первом этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура помещения № 50, ведущего наружу менее 0.8 метра, в соответствии с паспортом БТИ, чем нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данный пункт СП 1.13130.2009 вменен незаконно, ошибочно, так как ширина эвакуационных выходов учебных заведений (школ), т.е. зданий класса Ф4 регламентируется главой 8 СП 1.13130.2009. Согласно п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий класса Ф4, должна быть не менее 1.2 м при численности эвакуирующихся более 50 человек. Кроме того, согласно п. 8.1.25 СП 1.13130.2009, в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел., с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода не более 25м не требуется проектировать второй эвакуационный выход. Помещение № 50 (в соответствии с паспортом БТИ) является подсобным помещением, в котором отсутствуют какие-либо рабочие места и люди, находящиеся в нем в количестве больше, чем 50 человек. Следовательно, второй эвакуационный выход из помещения № 50 предусматриваться не должен и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Измеряемый сотрудником ОНД по городу Сургуту выход наружу из помещения № 50 не является эвакуационным. Сотрудник ОНД по городу Сургуту при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не учел, что измеряемый им выход из помещения № 50 является аварийным выходом, который, согласно п. 4.2.8 СП 1.13130.2009, не используется при эвакуации в случае пожара. Ширина аварийного выхода нормами пожарной безопасности не нормируется.

Кроме того, в 2009 году в здании МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова проведена реконструкция, после которой здание принято в эксплуатацию. Наличие выхода наружу из помещения № 50 (в соответствии с паспортом БТИ) с фактической имеющейся шириной, является объемно-планировочным решением, изменять которое, согласно требования пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, юридическое лицо или его руководитель не имеют права, так как указанный пункт содержит запрет на производство изменений объемно-планировочных решений. Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заявитель указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков, в то время как расследование в данном случае не проводилось; протокол не содержит ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение. Равным образом. такая ссылка на статью КоАП РФ отсутствует в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Гимназии.

В судебном заседании защитник МБОУ гимназия имени Ф.К.Салманова Аврамкин Д.А., доводы жалобы поддержал полностью. Защитник Аврамкин Д.А. дополнительно указал, что надзорные органы должны были применять к рассматриваемым правоотношениям не СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые применялись при проведении реконструкции здания, длящейся с 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку СНиП 21-01-97* не зарегистрированы в Минюсте России, наказать юридическое лицо за нарушение их требований надзорные органы также не могли. Надзорными органами не был принят расчет по оценке пожарного риска, выполненный специалистом ФИО, при этом не принято во внимание положительное заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору ФИО1, государственный инспектор г.Сургута по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы представителя Гимназии возражали. Настаивали на том, что выход. Ширина которого проверялась в ходе проведенной проверки является эвакуационным, а не аварийным, поскольку он необходим для эвакуации людей из группы других помещений, для которых другого эвакуационного выхода не существует. Такой вывод был сделан, в том числе, на основании плана эвакуации в учреждении. В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применение СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" являлось возможным, поскольку они не предъявляют более высоких требований пожарной безопасности по сравнению с ранее действовавшими требованиями. Должностным лицом было принято решение о непринятии расчета пожарного риска в связи с несоответствием исходных данных расчета. Так, ширина спорного выхода в расчете принята 1,17 м., в то время как по факту он составляет 0,74 м.; время от начала эвакуации в расчете принято 0 минут, в то время как должно быть полторы минуты. То есть условия для эвакуации были приняты экспертом более мягкие по сравнению с нормативными.

Выслушав защитника юридического лица, должностных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: нежилое здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова, расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен Акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (л.д.26-28).

В связи с допущенными нарушениями в отношении «МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова» должностным лицом государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ФИО1 МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа, за то, что МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на 1 этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура (в соответствии с паспортом БТИ помещение № 50), ведущего наружу менее 0,8 метра (по факту 0, 74 м), чем нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В постановлении указано также, что при рассмотрении административного дела представителем юридического лица не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, при этом установлено, что у юридического лица имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности (л.д.37-39).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По правилам ст. 89 ФЗ «Технический регламент» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

Свод правил 1.13130.2009 разработан в соответствии с названной статьей Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 и введен в действие с 1 мая 2009 года (введен впервые).

В соответствии с п. 1.3 данных правил при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из предисловия к СП 1.13130.2009, правила применения сводов правил установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19 ноября 2008 г. № 858, в соответствии с пунктом 4 которого своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеуказанных пунктов и в целом требований СП 1.13130.2009 позволяет сделать вывод о том, что данный свод правил применяется как при проектировании зданий, так и при их эксплуатации.

При этом во взаимосвязи с нормой ст. 4 ФЗ "Технический регламент" возможность исполнения требований СП 1.13130.2009 в зданиях, построенных до принятия данных правил, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствии существующих эвакуационных путей в ходе текущей эксплуатации здания или капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения.

Как следует из материалов дела, ширина двери эвакуационного выхода из тамбура не соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м (по факту 0,74 м), за исключением специально оговоренных случаев.

О том, что выход является эвакуационным, свидетельствует расчетная схема эвакуации, из которой следует, что он необходим для эвакуации людей из группы других помещений, для которых другого эвакуационного выхода не существует. Стороной заявителя данное обстоятельство не опровергнуто, несмотря на то что судом ей было предложено в ходе подготовки дела представить соответствующие документы (л.д.133-134,215)

Согласно копии технического паспорта здания по адресу: <адрес>, оно было построено в 1967 году.

Согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по реконструкции проводились с декабря 2006 года по август 2009 года; проектно-сметная документация на реконструкцию была утверждена МУ «Управление комплексной застройки города» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие СП 1.13130.2009.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

Таким образом, к работам по реконструкции здания СП 1.13130.2009 применяться не могли, а сведений о проведении реконструкции здания после ДД.ММ.ГГГГ суде не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении Учреждением требований указанных Правил не имеется.

В качестве обоснования невиновности МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова в совершении административного правонарушения представителем юридического лица была представлена декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, разработанная на основании расчета по оценке пожарного риска, и который в соответствии с ч.6 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является составной частью пожарной декларации.

Решением должностного лица отдела надзорной деятельности по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности признании не соответствующим предъявляемым требованиям, поскольку при его проверке было выявлено несоответствие исходных данных, а именно в части геометрических параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов ширина всех эвакуационных путей принята 1,17 м, а по факту ширина эвакуационного выхода на 1 этаже из тамбура, ведущего наружу составляет 0,74 м.; также при расчете времени эвакуации (tнэ) из всех помещений, кроме помещения очага пожара, не учитывается значение времени начала эвакуации и при расчете принимается равным 0.

В соответствии с п.7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета.

В материалах дела об административном правонарушении имеются два отчета о результатах расчетных величин пожарного риска в здании МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова, выполненные специалистом ООО «<данные изъяты>», имеющим свидетельство об аккредитации №/В/0554, выданное Министерством РФ по делам ГОЧС и ЛПСБ ДД.ММ.ГГГГ.

Один из отчетов датирован ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что дверь 39 в коридоре 15 имеет ширину 1,17 метра, значение времени начала эвакуации – 0,00 мин. на основе проведенного расчета с указанными исходными данными эксперт пришел к выводу о том, что объемно-планировочные решения и инженерно-технические решения системы противопожарной защиты людей обеспечивают значение величины пожарного риска в соответствии со ст.79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", условие безопасной эвакуации людей при пожаре в здании выполняется, так как не превышает необходимое время эвакуации и требование ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в здании общественного назначения обеспечивается.

Согласно второму отчету от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», дверь 39 в коридоре 15 имеет ширину 0,74 метра. При этом эксперт пришел к такому же выводу, что и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует об отсутствии влияния указанного исходного параметра на итоговый вывод о том, что пожарный риск в здании не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение независимой оценки пожарного риска регламентировано Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, согласно п.5 которых результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В соответствии с п.31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения НОР на объекте защиты.

Согласно п.36 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственное за прием заключений лицо лишь проверяет его соответствие требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Между тем в указанном заключении экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод о том, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Из заключения следует, что данный вывод экспертом сделан на основе анализа документов, которые характеризуют пожарную безопасность объекта защиты, непосредственного обследования объекта защиты и систем обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из заключения, экспертом были проведены расчеты риска пожарной безопасности, которые дают основание считать, что объемно-планировочные решения и инженерно-технические решения системы противопожарной защиты людей обеспечивают значение величины пожарного риска в соответствии со ст.79 Технического регламента.

Анализ заключения не позволяет прийти к выводу о том, что расчет риска пожарной безопасности являлся определяющим для определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы должностных лиц ОНД о том, что заключение основано на некорректном расчете и поэтому не должно приниматься судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о ом, что вина юридического лица в несоответствии ширины эвакуационного выхода требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 отсутствует, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях «МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова» состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя юридического лица М Г.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф.К.Салманова отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий