Приговор № 1-43/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 02 июля 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., защитника Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с <дд.мм.гг> до 22 часов 00 минут <дд.мм.гг>, находясь в <адрес>, точное место в ходе предварительного расследования не установлено, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел порох, который является промышленно изготовленным дымным порохом, промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом и промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым зерненным одноканальным порохом, общей массой * гр, являющийся метательным взрывчатым веществом. После чего ФИО1 стал умышленно, незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество у себя в гараже <№>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности.

Затем, <дд.мм.гг> в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут в ходе проведенного сотрудниками отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» осмотра места происшествия – гаража <адрес>, взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что от отца ему остался охотничий порох в двух металлических банках и бумажной коробке, который он хранил до момента его выдачи сотрудникам полиции в 22 часа 00 минут <дд.мм.гг>, из принадлежащего ему гаража <адрес>.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., данными суду, согласно которым, в <дд.мм.гг> в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, в гараже ФИО1 может хранить взрывчатые вещества, боеприпасы и иные, запрещенные к обороту предметы. В связи с этим <дд.мм.гг> в ночное время было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого ФИО1 в присутствии двух представителей общественности из принадлежащего ему гаража выдал порох, который был изъят в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой.

Приведенные показания свидетеля Б. о причастности ФИО1 к незаконному хранению взрывчатых веществ подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дд.мм.гг>; рапоряжением о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дд.мм.гг>, согласно которых, ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут из гаража <адрес>, выдал две металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» с гранулированным веществом зеленого цвета в каждой и коробку серого цвета с надписью «порох охотничий дымный обыкновенный мелкий» массой 500 гр (л.д. 34-35, 36-37, 38-41).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А., участвовавший при проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности», в качестве представителя общественности, подтвердил факт выдачи ФИО1 пороха в ночь с <дд.мм.гг> на <дд.мм.гг> из гаража, расположенного в <адрес>.

Об объективности показаний свидетелей Б. и А., также свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, согласно которому при производстве осмотра места происшествия <дд.мм.гг> гаража <адрес> были обнаружены и изъяты бумажная коробка с надписью «Порох дымный обыкновенный мелкий охотничий 500 гр» и две металлические банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол» высший сорт» весом 200 гр каждая (л.д. 44-47).

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бумажная коробка с надписью «Порох дымный обыкновенный мелкий охотничий 500 гр» содержит промышленно изготовленный дымный порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, одна металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол» высший сорт» содержит промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый пластинчатый порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, вторая металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол» высший сорт» содержит промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый зерненный одноканальный порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, при этом общая масса пороха составляет * граммов (л.д. 92-95).

Осмотренные две металлические банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, разорванная коробка и полимерный пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, выданные в ходе выемки свидетелем В. - специалистом по обеспечению тыла Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-129, 130).

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила факт выдачи пороха в двух металлических банках и полимерном пакете, которые ей были сданы на хранение.

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на незаконное хранение взрывчатых веществ, которые были сокрыты в его гараже и находились в упаковке, обеспечивающей их сохранность.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, которое относится к категории средней тяжести.

При этом на момент совершения преступления судимости он не имеет, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает собственноручное заявление о преступлении как явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, с целью необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в обращении с собственноручным заявлением о преступлении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности осуществление подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода и положений ст. 46 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера принуждения обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа дознания и суда в сумме 18 744 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 18 744 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН <***> КПП 51701001 УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский» л/с <***>); расчетный счет <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск 40101810000000010005, БИК 044705001; ОКТМО 47703000 (вместо ОКАТО 47203000000) для г. Ковдор; код КБК 18811621010016000140.

Меру принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания и суда, в сумме 18 744 (восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения оружия ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – порох общей массой * гр в двух металлических банках и полимерном пакете – передать в УМВД России по Мурманской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова