Приговор № 1-96/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

(УИД) 05RS0022-01-2025-000875-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 03 июня 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Темирханова О.Н., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Магомедовой А.Р., представившей удостоверение № 2171 и ордер № 143392 от 14 мая 2025года, представителя потерпевшего – ФИО2, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом руководителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность начальника Кизилюртовских районных электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - Кизилюртовский РЭС).

Положением о Кизилюртовских РЭС, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО28 (далее - Положение), Кизилюртовские РЭС является структурным подразделением ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Таким образом, ФИО1 в силу закона и занимаемой должности начальника Кизилюртовских РЭС, являлся должностным лицом территориальной сетевой организации, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Примерно в начале августа 2022 года, более точное время не установлено, к начальнику Кизилюртовских РЭС ФИО1 прибыли его знакомые ФИО23 являющиеся представителями ООО «Монолит» и начавшие строительство школы, расположенной по адресу: <адрес> (ранее название <адрес>, с просьбой разрешить им подключиться к прибору учета электроэнергии, ранее установленному сотрудниками Кизилюртовского РЭС, к которому электричество было подведено с внутрисельской линии электропередач, проходящей по <адрес>, для начала проведения строительных работ до заключения договора электроснабжения и дальнейшего безучетного потребления электроэнергии.

В это же время, то есть в начале августа 2022 года, у начальника Кизилюртовских РЭС ФИО1, находящегося в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, осознававшего, что без заключения договора энергоснабжения невозможно законным путем использовать электроэнергию, по мотиву иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании помочь своим знакомым ФИО24 своевременно начать строительство школы, в стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм и желание приукрасить действительное положение дел, а также корыстной заинтересованности, выражавшейся встремлении получить путем совершения неправомерных действий для ФИО25 выгоду имущественного характера - освобождения затрат на использование электроэнергии, возник единый преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на дачу разрешения подключиться к прибору учета электроэнергии, ранее установленному сотрудниками Кизилюртовского РЭС, к которому электричество было подведено с внутрисельской линии электропередач, проходящей по <адрес>, и последующего бездействия в выявлении и оформлении безучетного и бездоговорного потребления.

Реализуя свой указанный преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в результате бездоговорного потребления электроэнергии, и существенного нарушения прав и законных интересов указанного публичного общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности Кизилюртовской РЭС, подрыве авторитета указанного филиала, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемым государством, разрешил ФИО26 без заключения договора о потреблении электроэнергии подключиться к сетям Кизилюртовского РЭС. Получив разрешение ФИО1 представитель ООО «Монолит» ФИО27 при помощи электриков подключился к прибору учета электроэнергии, ранее установленному сотрудниками Кизилюртовских РЭС, в то время как до заключения договора не имел права использовать электроэнергию, и начал его расходование.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения планового обхода работниками контрольно-ревизионной группы Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО29 обследован фидер № ПС «ГЩЗ», расположенный на территории <адрес>, в ходе которого на <адрес> указанного села при проверке прибора учета электроэнергии ЦЭ-6803 № выявлено, что при строительстве школы ООО «Монолит» потребление электроэнергии осуществляется без заключения договора с Филиалом, о чем уведомлен начальник Кизилюртовских РЭС ФИО1

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью занижения объема расходования ООО «Монолит» электроэнергии и занижения суммы причиненного ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ущерба, составил от имени главного инженера ФИО30 подложный лист осмотра ВЛ 10 кВА, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который внес недостоверные сведения о том, что на момент осмотра линии электропередач факт бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии не выявлено, и передал его иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), пояснив последнему о том, что он желает оказать помощь представителям ООО «Монолит» ФИО32 которые являются его знакомыми.

Далее иное лицо, имея умысел на пособничество путем предоставления средств совершения преступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленного побуждением как карьеризм, решил оказать преступное содействие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Реализуя свой указанный преступный умысел иное лицо, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО33 осмотр ВЛ 10 кВА не проводили, передал работникам контрольно-ревизионной группы ФИО34 изготовленный начальником Кизилюртовских РЭС ФИО1 листок осмотра, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались недостоверные сведения о том, что на момент осмотра линии электропередач бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии не выявлено. На основании представленного иным лицом листка осмотра составлен акт бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮБД21 001131 и для проведения расчетов о бездоговорном потреблении электроэнергии передали в «Дагэнерго». Согласно расчету, проведенному сотрудниками «Дагэнерго» на основании подложного листа осмотра, ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» причинен материальный ущерб на сумму 14 636, 34 рублей.

Продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел ФИО1, в нарушение Положения о Кизилюртовских РЭС, не предпринял какие-либо меры по пресечению факта нарушения норм учета электроэнергии и факта неучтенного отпуска электроэнергии, а также составлению актов по факту незаконного пользования электроэнергией в соответствии с локальными нормативными актами, и не направил обращения в территориальные правоохранительные органы, с одновременным информированием руководства Филиала по линии курирования.

ДД.ММ.ГГГГ факт бездоговорного потребления электроэнергии был выявлен в ходе оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками отдела по борьбе с преступлениями в ТЭК 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО. Согласно заключению, вынесенного по результатам проверки организации исполнения локально-нормативных актов Общества в филиале ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго», представителем ООО «Монолит» ФИО35 незаконно потреблена электроэнергия в объеме 305 363,4 кВт, чем собственнику имущества ПАО «Россетти Северный Кавказ» причинен имущественный ущерб на сумму 1703 927,7 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» был незаконно подключен к линиям энергосбережения и потреблял электроэнергию, более того, в результате противоправных действий ФИО1, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в нарушении нормальной деятельности Кизилютовского РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», подрыве авторитета указанного филиала, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, реализуемых государством.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, по признакам использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова А.Р. также поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Темирханов О.Н., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшей стороны – ФИО36 также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признакам использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признано добровольноевозмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (инвалида с детства).

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

Несмотря на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов подсудимого, он подрабатывает на строительных объектах, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить штраф.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО37, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – копию листа осмотра (проверки) ПС110/10 кВКизилюртовская (ГЩЗ) ВЛ 10 кВ ф от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, взысканная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №<***>), ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК048209001, расчетный счет <***>, ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России, КБК-41711621010016000140.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов