Приговор № 1-97/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-001089-70)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Е.В., секретарём Мисюркеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

потерпевшей С.Л.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката НП «Западная региональная коллегия адвокатов Красноярского края» Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2024 по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, без определённых занятий, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимой:

1). 03.08.2022 Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2). 20.10.2022 Кежемским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111; ст. 70 УК РФ к лишению свободы, сроком 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 25 дней; с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы в силу ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком М.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

3). 16.11.2022 Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, сроком 3 года, со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы в силу ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком М.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, совершила нанесение С.Л.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 20.10.2022 года, вступившего в законную силу 01.11.2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 25 дней. В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком М.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена, ФИО1 считается судимой.

27.06.2024 около 01:00 часа ФИО1 находилась на участке местности в лесном массиве, имеющем координаты: №, вблизи г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, совместно со своей знакомой С.Л.А., с которой они распивали спиртные напитки. Находясь по указанному выше адресу, между ФИО1 и С.Л.А. произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.Л.А.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в вышеназванном месте, умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений С.Л.А., схватила последнюю одной рукой за волосы, после чего нанесла ей не менее двух ударов другой рукой в область лица, а также укусила в область левой груди, от этого потерпевшая испытала физическую боль, тем самым ФИО1 причинила С.Л.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2024 телесные повреждения в виде: ссадины в левой подглазничной области и гематомы в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признала, суду показала, что 27.06.2024, когда у них произошёл конфликт с С.Л.А., то не била её, за волосы не хватала, за грудь не кусала и лицо не царапала, а пыталась оттолкнуть от себя С.Л.А., которая схватила её за грудки и наклонила вниз. Не исключает, что могла неосторожно поцарапать ногтями лицо, когда отталкивала С.Л.А. от себя. На вопросы защитника и государственного обвинителя по обстоятельствам дела пояснила, что 26.06.2024 они с С.Л.А. пили пиво на даче, затем к ним приехали К.А.С., К.А.Г. и Д.Д. на машине последнего, и они все вместе уехали в г. Кодинск за пивом. Затем приехали в лес за Северным въездом в г. Кодинск, где продолжили пить пиво. Через некоторое время она (ФИО1) с Д.Д. уехала за пивом и сигаретами, а, когда вернулась, то поняла, что С.Л.А. ушла домой, и они вместе поехали её искать. Потом вернулись, С.Л.А. пришла на то же место, и у неё с С.Л.А. произошёл конфликт, в ходе которого С.Л.А. схватила её за грудки, а она (ФИО1), пытаясь оттолкнуть от её себя, могла случайно поцарапать ей лицо. При этом за волосы её не хватала, на землю не роняла, ударов ей не наносила, за грудь не кусала. В дальнейшем извинилась перед С.Л.А., в последнем слове заявила, что сожалеет о случившемся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Л.А., сообщившей суду, что 26.06.2024 она приехала в дачный кооператив «<данные изъяты>» в г. Кодинске, где они с ФИО1 пили пиво. Затем за ними приехали К.А.С., К.А.Г. и Д.Д. на машине последнего, и они все вместе уехали в г. Кодинск за пивом. После этого приехали в лес, который расположен за Северным въездом в г. Кодинск, где распивали пиво. Ей нужно было утром на работу, и она сказала, что ей нужно ехать домой, но ФИО1 уехала с Д.Д. за пивом и сигаретами. Тогда она (С.Л.А..) решила идти домой пешком. Она ушла, но через некоторое время вернулась, поскольку не нашла дорогу в город. Через некоторое время К.А.С., К.А.Г., ФИО2 вернулись на то же место, между нею и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила её за волосы, и они упали на землю. К.А.С. и К.А.Г. разняли их, после этого они все вернулись в г. Кодинск. Ввиду того, что у неё (С.Л.А.) было поцарапано лицо, она не могла идти в таком виде на работу, она обратилась в Кежемскую районную больницу, где ей зафиксировали повреждения и открыли лист нетрудоспособности. На вопросы суда ответила, что не помнит, чтобы ФИО1 царапала ей лицо, била её и кусала за грудь, однако, нос болел, при этом сама она ФИО1 за грудки не хватала, а лишь оборонялась от неё;

- показаниями потерпевшей С.Л.А., оглашёнными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что 26.06.2024 она приехала в дачный кооператив «<данные изъяты>» в г. Кодинске, где ФИО1 находилась у своей сестры, и они стали выпивать пиво. Позже к ним приехали К.А.С., Д.Д. и К.А.Г. Они съездили в г. Кодинск, купили пиво, после чего решили поехать в лес за Северным въездом в г. Кодинск. Поскольку ей надо было утром на работу, она (С.Л.А.) стала говорить, что ей нужно возвращаться домой. На её просьбу никто не отреагировал, ФИО2 уехали за сигаретами, а она (С.Л.А.) пошла в сторону города, но заблудилась. К.А.С. и К.А.Г. оставались на том же месте, и она, побродив по лесу, вернулась на то же место, откуда ушла, но там уже никого не было. Через некоторое время Д.Д. приехал вместе с ФИО3, которая спала на сиденье, К.А.С. и К.А.Г. От громкого разговора её (С.Л.А.) с К.А.С. ФИО1 проснулась, вышла из машины, стала высказывать претензии, что им пришлось её искать, после этого схватила её (С.Л.А.) за волосы, повалила на землю на бок, удерживала её в таком положении, а другой рукой царапала лицо ногтями, отчего она испытала физическую боль, затем она почувствовала боль в области переносицы. Она (С.Л.А.) отталкивала ФИО1 от себя, а последняя укусила её в область груди, отчего она также испытала физическую боль. ФИО1 вырвала у неё пучок волос. После этого к ним подбежали К.А.С. и К.А.Г., разняли их. Затем все сели в автомобиль и уехали в город. Там она (С.Л.А.) обратилась в больницу, где ей зафиксировали наличие телесных повреждений, поскольку ей был нужен лист нетрудоспособности, ввиду того, что с такими повреждениями она не могла выйти на работу. После этого она была на приёме у хирурга, а 04.07.2024 выписалась с больничного (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля К.А.С., показавшего суду в ходе допроса, что в июне 2024 года он, К.А.Г., ФИО1 и С.Л.А. пили пиво в районе северного въезда в г. Кодинск. Потом он не помнит подробностей происходившего, за исключением того, что между ФИО1 и С.Л.А. произошёл конфликт. Впоследствии С.Л.А. обращалась в Кежемскую районную больницу. После оглашения показаний, данных на следствии, на вопросы государственного обвинителя ответил, что подтверждает их, поскольку они верны;

- показаниями свидетеля К.А.С., которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2024 года он катался на машине с Д.Д., созвонился с С.Л.А., которая сказала, что находится в дачном кооперативе «<данные изъяты>» вместе с ФИО1, и они поехали к ним. Забрав С.Л.А. и ФИО1 с дачи, они все вместе поехали в г. Кодинск, где купили пиво, затем поехали в лес. Из-за алкогольного опьянения происходившее в лесу помнит плохо. Помнит, что С.Л.А. ушла, они ездили её искать, после этого вернулись на то же место. У С.Л.А. и ФИО1 произошёл конфликт, затем они вернулись в г. Кодинск, где он с С.Л.А. пошёл в приёмный покой Кежемской районной больницы, ввиду того, что С.Л.А. решила зафиксировать телесные повреждения. Он видел у неё царапину на лице в области глаза. Утром следующего дня С.Л.А. сказала ему, что написала на ФИО1 заявление в полицию за причинение телесных повреждений (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля К.А.Г., оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2024 года он пришёл в гараж к своему знакомому Д.Д., где также находился К.А.С., и они поехали на машине Д.Д. в дачный кооператив «<данные изъяты>», забрали оттуда С.Л.А. и ФИО1, съездили с ними за пивом, и поехали в лес. ФИО2 уехали в город, С.Л.А. психанула и ушла домой, но заблудилась, и они ездили её искать. После того, как нашли С.Л.А., ФИО1 стала высказывать ей претензии, схватила её за волосы, и они упали. После того, как их разняли, у С.Л.А. лицо было в царапинах. Затем все вернулись в г. Кодинск, К.А.С. и С.Л.А. ушли. К.А.С. потом позвонил и сказал, что С.Л.А. в больнице, фиксирует телесные повреждения. На следующий день он (К.А.Г.) видел С.Л.А., у которой помимо царапин на лице был опухший нос (л.д. 74-75);

материалами уголовного дела:

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Б.Д.А. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 27.06.2024 в ходе конфликта ФИО1 причинила С.Л.А. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и с учётом судимости по приговору Кежемского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вследствие этого требуется проведение предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району Д.А.А. от 27.06.2024 года, согласно которому 27.06.2024 поступило телефонное сообщение от фельдшера КГБУЗ «Кежемская РБ» о том, что в больницу обратилась С.Л.А. с диагнозом ссадины лица (л.д. 6);

- заверенной копией заявления С.Л.А. от 27.06.2024, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая 27.06.2024 в ночное время причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 7). Названное заявление суд считает допустимым и достоверным доказательством, ввиду того, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила свою подпись;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, проводившегося с участием потерпевшей С.Л.А., в котором зафиксирована обстановка на участке местности в Кежемском районе в лесном массиве с координатами: №, где, по словам С.Л.А., ФИО1 причинила ей 27.06.2024 около 1 часа телесные повреждения (л.д. 8-11, 12-13);

- копией справки-выписки № от 27.06.2024, выданной КГБУЗ «Кежемская РБ», в которой отражено, что у обратившейся 27.06.2024 в 1 час 45 минут обнаружены повреждения в виде ссадин области лица, гематома области левой молочной железы (л.д. 33);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.10.2024, в котором указано, что у С.Л.А. при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде ссадин в левой подглазничной области и гематомы в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы. Вышеуказанные повреждения согласно представленным медицинским документам возникли 27.06.2024 не менее чем от двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) (л.д. 19-21);

- протоколом очной ставки, которая проводилась 14.10.2024 между потерпевшей С.Л.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая С.Л.А. подтвердила свои показания о том, что 27.06.2024 после распития алкоголя в лесном массиве находившиеся в одной компании Д.Д. и ФИО1 уехали, она (С.Л.А.) пошла домой, поскольку ей утром нужно было идти на работу, однако, заблудилась, вернулась на то место, где они отдыхали, затем приехали Д.Д., К.А.С., К.А.Г. и ФИО1, в результате громкого разговора с К.А.С. ФИО1 проснулась, вышла из машины, стала высказывать ей (С.Л.А.) претензии, схватила её за волосы, повалила на землю, стала царапать лицо и укусила за в область левой груди и настаивала на данных ею показаниях (л.д. 91-94). Данное доказательство суд оценивает как достоверное и допустимое, а высказанную в судебном заседании позицию С.Л.А. о том, что её показания приведены неправильно, и фактически она не помнит, чтобы ФИО1 наносила ей удары и царапала, – суд оценивает как намерение посодействовать подсудимой в том, чтобы последняя избежала уголовной ответственности за содеянное;

- копией приговора Кежемского районного суда от 20.10.2022 года, вступившего в законную силу 01.11.2022 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 25 дней (л.д. 118-122).

Суд на основании анализа доказательств находит установленным событие преступления, а вину подсудимой ФИО1 – доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности достаточных и допустимых доказательств достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 27.06.2024 около 01 часа схватила С.Л.А. в ходе конфликта за волосы, нанесла не менее двух ударов в область лица, а также укусила в области левой груди, отчего та испытала физическую боль.

Так, потерпевшая С.Л.А. прямо указала на подсудимую в ходе предварительного следствия, что та в ходе конфликта схватила её за волосы, повалила на землю, царапала лицо ногтями, также она испытала боль в области переносицы, и затем у неё возникла опухоль на носу, кроме того, ФИО1 укусила её за грудь сверху.

Свидетели К.А.С. и К.А.Г. показали в ходе следствия, что видели конфликт между ФИО1 и С.Л.А., разнимали их, после чего К.А.Г. сразу после этого видел у С.Л.А. царапины на лице, а на следующий день помимо царапин – опухший нос, а К.А.С. по возвращению в г. Кодинск ездил вместе с С.Л.А. в Кежемскую районную больницу, где та сказала в приёмном покое, что будет фиксировать телесные повреждения, и он видел у неё царапины на лице, а на следующий день потерпевшая сказала ему, что написала на ФИО1 заявление в полицию. После оглашения в судебном заседании показаний свидетель К.А.С. подтвердил их.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей суд исследовал письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, справку-выписку об осмотре потерпевшей 27.06.2024 в КГБУЗ «Кежемская районная больница», в которой зафиксированы полученные повреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы №, протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемой ФИО1, другие письменные доказательства, которые в своей совокупности приводят суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В действиях потерпевшей С.Л.А., которая намеревалась уйти домой, поскольку ей утром надо было явиться на работу, и которая обозначала свои просьбы компании её знакомых, среди которых также находилась ФИО1, суд не усматривает ничего противоправного.

Показания С.Л.А., в которых она в судебном заседании стала сообщать, что якобы не помнит нанесение ей ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта, а также заявление потерпевшей о том, что она не подтверждает свои показания, которые давала на очной ставке с ФИО1, – суд оценивает критически, полагая, что С.Л.А. пытается тем самым помочь своей знакомой избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем не менее, на следствии С.Л.А. подала в отделение полиции заявление о привлечении ФИО1 к предусмотренной законом ответственности, давала последовательные и правдивые показания при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с подозреваемой и изобличала её в нанесении побоев, участвовала при проведении осмотра места происшествия, более того, полученные от воздействия ФИО1 телесные повреждения зафиксировала сразу после возвращения в г. Кодинск, что указывает на последовательность в её поведении.

У суда нет оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимую, поскольку показания С.Л.А. согласуются с показаниями свидетелей К.А.С. и К.А.Г., не доверять которым оснований не имеется, а также с другими письменными доказательствами, которые были исследованы судом.

Телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате нанесения ей ФИО1 побоев, заключавшихся в нанесении не менее двух ударов в область лица и укус в области левой груди, которые (повреждения) представлены в виде ссадины в левой подглазничной области и гематомы в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы, нашли отражение как в справке КГБУЗ «Кежемская РБ» № от 27.06.2024, так и в заключении эксперта № от 10.10.2024, более того, об этих повреждениях сообщала С.Л.А. в ходе допроса в качестве потерпевшей, а фельдшер приёмного покоя КГБУЗ «Кежемская РБ» передала телефонное сообщение в отделение полиции. Царапину у С.Л.А. в области глаза видел свидетель К.А.С., а свидетель К.А.Г. видел и сообщил в ходе допроса, что у С.Л.А. после того, как их с ФИО1 разняли, лицо было в ссадинах, а на следующий день помимо царапин на лице был опухший нос. При таких обстоятельствах суд отказывает защитнику в удовлетворении ходатайства о постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

То обстоятельство, что ФИО1, как она пояснила в суде, не обращалась в полицию с заявлением в отношении С.Л.А., - никак не может быть положено в основу настоящего приговора, поскольку не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд, исследовав также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 22.10.2024, признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, принесла в ходе предварительного расследования свои извинения потерпевшей, которые последняя приняла, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 133), имеет на иждивении четверых малолетних детей: М.Д.А., И.Д,К., М.Н.А., М.К.Ю. (л.д. 134-137), что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья детей и матери, которой она помогает по хозяйству.

Принесённые извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Указанное дознавателем в обвинительном акте отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – суд не усматривает возможным учесть как отягчающее, поскольку данное обстоятельство входит в диспозицию ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, присутствует в действиях осуждённой, и при таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём назначения ей наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени поспособствует восстановлению социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предотвратит совершение ею новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную.

Одновременно с этим, ФИО1 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 123). Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая подсудимой окончательное наказание по совокупности приговоров, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Неотбытое ФИО1 наказание в виде штрафа /остаток – 195300 рублей (250000 рублей – 54700 рублей)/, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по данным ОГИБДД – 11 месяцев 17 дней), подлежит согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в соответствии со ст. 82, 309 УПК РФ: заверенную копию справки-выписки № хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования Кежемский район Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16.11.2022 и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, со штрафом в размере 195300 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 17 дней, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её под стражей в СИЗО № 5 г. Канска, числить за Кежемским районным судом Красноярского края; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2022 года по 20 октября 2022 года и с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: справку-выписку № от 27.06.2024 на имя С.Л.А. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кежемский районный суд Красноярского края.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с её участием.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 марта 2025 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменён:

-исключено из приговора указание на признание рецидива преступлений и назначение наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

-смягчено ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы,

-на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 ноября 2022 г. окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров лишение свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 195 300 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 17 дней.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Владимирова Д.Ю., апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.