Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2608/2023;)~М-1272/2023 2-2608/2023 М-1272/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-112/2024

Гр. дело __

__

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Чумакове Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Сиблестрейд», ФИО2, ФИО3, ООО «Интера», ООО «Меридиан» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Сиблестрейд», ФИО2, ФИО3, ООО «Интера», ООО «Меридиан» об освобождении имущества от ареста, в котором с учетом уточнений (л.д. 104-106) указало, что ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит экскаватор КОМАЦУ __, год выпуска xx.xx.xxxx, заводской __, государственный регистрационный знак __. Указанное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки __ от xx.xx.xxxx. На указанное транспортное средство имеется паспорт самоходной машины RU CB __ от 13.08.2021, где указано, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ООО «Сиблестрейд» по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx.

По условиям договора лизинга и Общих условий предмет лизинга является собственностью лизингодателя ООО «Альфамобиль», транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах Гостехнадзора на имя лизингополучателя, что соответствует ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, лизингополучатель ООО «Сиблестрейд» не являлся и не является собственником автомобиля, который находился у него только во временном владении и пользовании.

27.05.2022 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с лизингополучателем по уведомлению __.

Вышеуказанное транспортное средство, являвшееся предметом лизинга было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия лизинга от 12.09.2022 и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. ..., где и находится по настоящее время.

На основании сведений Гостехнадзора г. Томска (при снятии транспортного средства с учета истцу стало известно, что на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем истцу на праве собственности имеется ограничение в виде ареста, в частности, запрета на регистрационные действия, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 г. по делу __ по исполнительному производству __ от 27.12.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Томска.

Истец указывает, что в настоящее время по исполнительному производству __ от 27.12.2022 информация на сайте ФССП отсутствует.

На основании того же исполнительного листа от 21.12.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу __ действующим исполнительным производством является __ от 27.12.2022, возбужденное судебным приставом –исполнителем МОСП по ВИП - ФССП по Томской области ФИО4

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия по обязательствам иного лица не может быть наложен на имущество ООО «Альфамобиль». На момент наложения судом обеспечительных мер транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

Запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу произведен неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжаться транспортным средством, предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа или без такового, то есть ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли. При этом истец как собственник транспортного средства несет бремя его содержания, расходы на хранение, страхование и при этом не имеет право распоряжаться своим собственным имуществом.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство - экскаватор КОМАЦУ __, год выпуска 2021, заводской __ государственный регистрационный знак <***>, от ареста, в том числе снять запрет на регистрационные действия, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 г. по делу __ Освободить транспортное средство - экскаватор __, год выпуска 2021, заводской __ __, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, обязать снять ограничения на регистрационные действия, наложенные по исполнительному производству __ от 27.12.2022 МОСП по ВИП – ФССП по Томской области. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Альфамобиль» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфамобиль» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 106).

В судебное заседание представители ответчиков - ООО «Интера», ООО «Меридиан», ООО «Сиблестрейд», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту жительства, нахождению ответчиков согласно адресной справке УВМ (л.д. 71-73, 86,89). Ответчиками получены извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 203-213).

В судебное заседание третьи лица СПИ ФИО5 ОСП по Октябрьскому р/ну г. Томск, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ФССП по Томской области ФИО4, представитель Департамента лесного хозяйства Томской области, МРУ по Сибирскому федеральному округу не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению. МРУ по Сибирскому федеральному округу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183).

Кроме того, стороны, третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альфамобиль» об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Сиблестрейд» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга __ от 28.10.2021 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (л.д. 11-24).

Во исполнение условий договора лизинга, 28.10.2021 между ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки __ LT экскаватора КОМАЦУ __, год выпуска 2021, заводской __ КМТРС24АМ__, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 25-31).

Согласно п.1.2 договора поставщик подтверждает, что товар приобретается покупателем в собственность по требованию ООО «Сиблестрейд» в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга __ от 28.10.2021 г., заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Общая стоимость товара по договору составляет 26 500 000 руб.

Факт внесения между ООО «Альфамобиль» оплаты по договору поставки в размере 26 500 000 руб. подтверждается платежным поручением __ от 08.11.2021, платежным поручением __ от 30.11.2021 (л.д. 32).

06.12.2021 г. поставщик по акту приемки-передачи к договору поставки передал имущество экскаватор КОМАЦУ __, год выпуска 2021, заводской __ КМТРС24АМ__ в собственность покупателя ООО «Альфамобиль» (л.д 33). В свою очередь, ООО «Альфамобиль» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.12.2021 г. передало имущество в финансовую аренду (лизинг) ООО «Сиблестрейд» (л.д. 34-35).

27.05.2022 г. Договор лизинга __ от 28.10.2021 г. был расторгнут по инициативе истца, в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга __ от 27.05.2022 г. (л.д. 40,41).

В настоящее время транспортное средство изъято у ООО «Сиблестрейд», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.09.2022 г. (л.д. 40 оборот).

Как следует из п. 5.2 заключенного договора лизинга, регистрация предмета лизинга в органах Гостехнадзора осуществляется за лизингополучателями.

Из отметок в паспортах транспортных средств следует, что учет носит временный характер.

Факт временного учета транспортного средства на ответчике в органах Гостехнадзора не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, после расторжения договора стало известно, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Сиблестрейд» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Истцу.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2022 по делу __ заявление ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Сиблестрейд», ФИО2, ФИО3, ООО «Интера», ООО «Меридиан» о взыскании задолженности удовлетворено, наложен арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ООО «Сиблестрейд» на праве собственности, в пределах суммы 2 800 000 руб. (л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 27.12.2022 на основании исполнительного листа, от 21.12.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу __ от 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство __ в отношении ООО «Сиблестрейд» (л.д. 195-196). Взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 08.02.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении экскаватора КОМАЦУ __, год выпуска 2021, заводской __ КМТРС24АМ__, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за должником ООО «Сиблестрейд» по сведениям, предоставленным судебного приставу – исполнителю Инспекцией государственного технического надзора Томской области (л.д. 193-194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 21.09.2023 принято к исполнению исполнительное производство от 27.12.2022 __ возбужденное на основании исполнительного листа, от 21.12.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу __ от 21.12.2022 (л.д. 191).

Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку ООО «Альфамобиль» является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором поставки __ LT от 28.10.2021 г., актом приема-передачи по договору поставки от 28.10.2021 г., а также записью, внесенной в ПТС самоходной машины RU CB __ от 13.08.2021, где указано, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления __ разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно пункту 51 Постановления __ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления __ разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В просительной части искового заявления, с учетом уточнений, истец, ссылаясь на ст. 30,442 ГПК РФ, просил освободить транспортное средство - экскаватор __, год выпуска 2021, заводской __, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, в том числе снять запрет на регистрационные действия, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 г. по делу __ Освободить транспортное средство - экскаватор __, год выпуска 2021, заводской __, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, обязать снять ограничения на регистрационные действия, наложенные по исполнительному производству __ от 27.12.2022 МОСП по ВИП – ФССП по Томской области.

Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права.

В п. 3 Постановления __ разъяснено, что суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 79, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ __ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Альфамобиль» является собственником транспортного средства, на регистрационные действия с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, на имущество лизингодателя не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в Гостехнадзоре не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, переданных ООО «Альфамобиль» в финансовую аренду (лизинг) ООО "Сиблестрейд", являются неправомерными, следовательно, требования иска являются законными и обоснованными, а потому транспортное средство - экскаватор КОМАЦУ __, год выпуска 2021, заводской __ КМТРС24АМ__, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Альфамобиль» на праве собственности подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 г., а также подлежит отмене запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 08.02.2023, в рамках исполнительного производства __ от 27.12.2022.

Истец является собственником спорного транспортного средства и его право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника транспортного средства, в связи с чем требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства правомерны.

Вместе с тем требования истца ООО «Альфамобиль», заявленные к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Сиблестрейд», ФИО2, ФИО3, ООО «Интера», ООО «Меридиан» подлежат удовлетворению частично.

Как указано выше, согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Должником по исполнительному производству __ от 27.12.2022 выступает ООО «Сиблестрейд», а взыскателем ИП ФИО1

Поскольку ФИО2, ФИО3, ООО «Интера», ООО «Меридиан» не являются ни должником, ни взыскателем по отношению к спорному имуществу, требования к ним не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Сиблестрейд» подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфамобиль» удовлетворить.

Освободить транспортное средство - экскаватор __, год выпуска 2021, заводской __, государственный регистрационный знак __, принадлежащее ООО «Альфамобиль» на праве собственности от ареста, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2012 г.

__ КМТРС24АМ__, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Альфамобиль» на праве собственности, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 08.02.2023, в рамках исполнительного производства __ИП от 27.12.2022.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Сиблестрейд» в пользу ООО «Альфамобиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 26.02.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.