Решение № 12-334/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-334/2025

Дело № 12-334/2025 64RS0004-01-2025-004180-53


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Металлургический завод Балаково» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 5 сентября 2025 года № 18810564250905052401 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Металлургический завод Балаково»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 5 сентября 2025 года № 18810564250905052401 акционерное общество «Металлургический завод Балаково» (далее – АО «МЗ Балаково», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник АО «МЗ Балаково» ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ, полагая, что оно вынесено при отсутствии бесспорных доказательств факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Специальным техническим средством фиксации административных правонарушений не распознан ремень безопасности, поскольку цвет ремня безопасности совпадает с цветом одежды водителя. Из приложенного фотоматериала невозможно определенно сказать, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, напротив, при детальном рассмотрении фотоматериала видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание законный представитель АО «МЗ Балаково» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев административный материал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Несоблюдение требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности (осуществлять перевозку пассажира, пристегнутого ремнем безопасности) представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 августа 2025 года в 17 часов 59 минут по адресу: <...> в районе дома 83 по улице Пролетарская в сторону улицы Коммунистическая Саратовской области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9971361248 на момент фиксации правонарушения являлось АО «МЗ Балаково», ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: комплекс аппаратно-программный «Лобачевский», заводской номер 17760, свидетельство о поверке № С-ВУ/04-02-2025/409149406, действительное до 3 февраля 2027 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «МЗ Балаково» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, из фотоматериала в увеличенном формате очевидно усматривается транспортное средство, водитель, который не пристегнут ремнем безопасности. Сомнений в отсутствии ремня безопасности у суда не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений комплексом аппаратно-программный «Лобачевский», имеющим функцию фото-видеофиксации, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

В соответствии с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством признаны судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа – соответствующими действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В доводах жалобы АО «МЗ Балаково», не оспаривая место, время, принадлежность транспортного средства, оборудование его ремнем безопасности, указывает, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, что видно из фотоматериала, однако цвет ремня совпадает с цветом одежды водителя, с чем суд не может согласиться в силу следующего.

Установлено, что все сиденья транспортного средства <данные изъяты>, в том числе водительское, оборудованы трехточечными ремнями безопасности, что следует из технических характеристик завода-производителя.

При этом трехточечное крепление ремня безопасности предусматривает наличие у него поясной и плечевой части. Отсутствие на видеофиксации диагональной лямки ремня безопасности, проходящей от левого плеча (плечевой части) вдоль грудной клетки вниз, свидетельствует о не соблюдении водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, поскольку использование ремня безопасности данным способом направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Выраженная позиция о совпадении цвета ремня с цветом одежды водителя признана судом надуманной и голословной, опровергающейся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах действия АО «МЗ Балаково» правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено АО «МЗ Балаково» в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 5 сентября 2025 года № 18810564250905052401 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Металлургический завод Балаково» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая