Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Дында Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» о признании нарушения установленных сроков начисления и выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, стоимости проезда из командировки, обязании провести процедуру увольнения по инициативе администрации предприятия, возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» с иском о признании нарушения ст.4 Трудового кодекса РФ в части нарушения установленных сроков начисления и выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в размере 128558 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов, стоимости проезда железнодорожным транспортом из командировки 1631 руб. 70 коп., обязании провести процедуру увольнения по инициативе администрации, возвратить трудовую книжку, ссылаясь на то, что 16.06.2016 истец принят на работу в ООО «Сахаспецтехника», юридический адрес 680021, <...>. Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место- строительный участок <адрес>, специальность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. В январе 2017 года был направлен на работу в <адрес> по договоренности о выплате всей задолженности по заработной плате. Договоренность работодателем не была соблюдена в связи с тем, что задержка заработной платы составляла 2 месяца, истец отказался от продолжения работы не по месту, указанному в трудовом договоре. 17.01.2017 истцом на имя директора ООО «Сахаспецтехника» написано извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. 18.01.2017 истец выехал железнодорожным поездом со <адрес>. В офисе ООО «Сахаспецтехника» отказались принять к оплате железнодорожный билет <адрес>- <адрес> от 18.01.2017, мотивируя распоряжением ООО «Сахаспецтехника» № 69 от 16.06.2016. С данным распоряжением истец ранее не был ознакомлен под роспись. В период с 23.01.2017 находился в ежегодном отпуске, по окончании отпуска работодатель на работу не вызывает и не увольняет по своей инициативе. Истцом направлено в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой от 04.02.2017. От работодателя истец ответа не получил. Считает, что работодатель ООО «Сахаспецтехника» нарушает в отношении него ТК РФ в части выплаты заработной платы. По настоящее время не начислена и не выплачена заработная плата за период с окончания отпуска, с 03.03.2017 по настоящее время. Процедуры прекращения трудового договора по инициативе администрации не происходит. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, уточнил требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.03.2017 по 30.10.2017 в сумме 373115 руб. 15 коп., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в сумме 108 руб. 50 коп., на остальных требованиях настаивал полностью, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сахаспецтехника» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО3 не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 16.03.2016 работал в ООО «Сахаспецтехника» строительный участок № 1 п. Тейсин в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, вахтовый метод работы. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией приказа № 179 л/с и не оспариваются ответчиком.

Приказом № 344/1- лс от 30.06.2017 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, с 10.07.2017.

Поскольку доказательств выплаты ФИО2 заработной платы не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с 03.03.2017 по 10.07.2017, с учетом НДФЛ в размере 111845 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно требованиям статьи 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № 05/1-к от 09.01.2017 ФИО2 направлен в командировку на строительный участок № 5 <данные изъяты> сроком на 10 календарных дней, с 10.01.2017 по 19.01.2017.

Далее установлено, что стоимость проезда из командировки железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> 19.01.2017 составила 1631 руб. 70 коп., что подтверждается электронным билетом № 70474601556201 (л.д. 10).

Сведений о возмещении расходов по проезду ФИО2 из командировки в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанных выше расходов подлежат удовлетворению в сумме 1631 руб. 70 коп.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о выдаче ФИО2 трудовой книжки, его требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконность которых установлена судом, истцу причинены физические и нравственные страдания, очевиден, в связи с чем в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом ФИО2 в связи с незаконным бездействием работодателя, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО2 принимал участие ФИО1

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017г., согласно которому ФИО2 понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что также подтверждается распиской от 20.08.2017 г. (л.д.26, 36).

Из материалов настоящего дела видно, что представитель ФИО1 подготовил исковое заявление и документы к нему, принимал участие в судебном заседании 30.10.2017.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг являются обоснованными.

Однако с учетом объема услуг, выполненных ФИО1, оказавшим юридическую помощь ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов по оказанию юридических услуг определить в 5 000 рублей, Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением настоящего иска в суд в общей сумме 108 руб. 50 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а несение указанных расходов подтверждаются квитанциями (л.д. 35).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Сахаспецтехника» провести процедуру увольнения по инициативе работодателя удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства 30.06.2017 ООО «Сахаспецтехника» издан приказ № 344/1- лс о прекращении (расторжении) трудового договора № 72, заключенного с ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д. 49).

Требования истца о признании нарушения ст.4 Трудового кодекса РФ в части нарушения установленных сроков начисления и выплаты заработной платы суд считает излишне заявленными, поскольку нарушение трудового законодательства само по себе не является основанием для обращении я в суд в защиту нарушенных прав, истец, обращаясь в суд с иском, должен указать конкретно какие личные права его нарушены.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 631 руб. 72 коп. подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» о признании нарушения установленных сроков начисления и выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, стоимости проезда из командировки, обязании провести процедуру увольнения по инициативе администрации предприятия, возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 03 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 111 845 руб. 93 коп., стоимость проезда железнодорожным транспортом из командировки в размере 1 631 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., всего – 121586 руб. 13 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» возвратить ФИО2 его трудовую книжку.

В остальном иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3631 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2017 г.