Решение № 2-2950/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2950/2024

Дело № 2-2950/2024

УИД 77RS0032-01-2018-012510-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР № срок действия с 04.06.2020 по 03.06.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai SONATA, гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 30 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, причинен ущерб автомобилю Renault Fluens, г/н №, принадлежит ФИО2 и причинен тяжкий вред здоровью водителю ФИО2 и пассажирам Рено ФИО3, ФИО4 Виновником в данном ДТП была признана ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения «управляя автомобилем выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Рено» Факт и причину возникновения ущерба подтверждают следующие документы: Постановление Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Согласно экспертного заключения ООО № была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluens, г/н №, была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на дату события 477600,00 руб. и стоимость годных остатков - 82100,00 руб. Сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью определялась согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и с учетом тяжести полученных травм сумма выплаты составила - 145250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 расчет суммы страхового возмещения прилагается), - 91498,90 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 (расчет прилагается), - 260250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 (расчет прилагается). Кроме того, пострадавшими были понесены расходы на лечение и было заявлено об утрате в заработной плате на период лечения. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере: - 400 000 руб. 00 коп. ФИО2 в счет возмещения ущерба за Renault Fluens, г/н №, - 145250 руб. 00 коп, в счет возмещения вреда здоровью ФИО2, 43800 руб. 64 коп.-в счет утраченного заработка (Расчет прилагается) и 31485 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на лечение ФИО2; - 85250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 и 6248 руб. 90 коп. в счет утраченного заработка ФИО3, - 260250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 Всего было выплачено 972285 руб. 44 коп. (400000,00 руб. + 145250,00 руб. + 43800,64 руб.+ 31485,90 руб. + 85250,00 руб. + 6248,90 руб. + 260250,00 руб.) Согласно документам ГИБДД ответчик не был вписан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Таким образом, согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предьявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, - если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Ссылаясь на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, указывая, что 27 апреля 2022 г. произошло переименование общества в ПАО «АСКО», просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 972285 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922 руб. 85 коп., а всего 985208 руб. 29 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, телефонограммой сообщила суду, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта произведена потерпевшему страховой компанией в размере 400 000 руб., хотя по калькуляции восстановительный ремонт в целом составил 395 500 руб., вместе с тем, сотрудник компании округлил данную сумму и выставил счет на оплату в пределах страхового лимита - 400 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно является виновником в ДТП, свое вину признает и полностью раскаивается. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, однако укала, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Страховой случай произошел 30.11.2020г. 12.05.2021г., потерпевшим было написано заявление о страховом случае. 13.05.2021г. было изготовлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков N? №. на имя ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., 30.08.2021г. на имя ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 220536,54 руб. 30.08.2021г. на имя ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 82250 руб. 30.08.2021г. на имя ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 260250 руб. 04.10.2021г. на имя ФИО2 выплачено страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью ФИО3 в сумме 6248,90 руб. Соответственно, срок исковой давности истек по данному делу 12.05.2023г. - по истечении двух лет с момента обращения потерпевших в страховую компанию, т. е. с момента когда страховая компания узнала о данном событии, о том что у нее возникло обязанность по выплате страхового возмещения и о праве регресса к ответчику. В свою очередь исковое заявление в суд поступило только 18.06.2024г. Просит применить к рассматриваемому иску последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с регрессными требованиями о выплате страхового возмещения, на основании чего в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Также указывает, что в исковом заявлении истец указывает не верный расчет требований по взысканию суммы выплаченной страховой компанией в счет компенсации ущерба транспортному средству потерпевшего. В своем исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков № транспортного средств, выполненного ООО «АНЭКС» была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluens, г/н №, была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на дату событий 477600 руб. и стоимость годных остатков - 82100,00 руб. Соответственно, к выплате должна быть сумма страхового возмещения 395500 руб. (477600 руб. - 82100,00 руб.). Однако, по непонятной причине истцом в адрес потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет компенсации ущерба причиненного транспортному средству.

Одновременно, указала на то, что является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы до сегодняшнего дня находится в процессе лечения, по этой причине не имеет возможности для трудоустройства. Постоянного и стабильного дохода не имеет, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером. Сумма иска очень существенная, ее выплата в полном объеме повлечет для нее тяжелые неблагоприятные последствия. Ссылаясь на п.3 статьи 1083 ГК РФ просит суд уменьшить взыскиваемую истцом сумму

Ранее, на вопрос суда дополнительно пояснила, что с сентября 2027 года по настоящее время является волонтером в ЧОУ «Свято-Екатеринская православная школа г.Судогды», проводит занятия по Закону Божиему для учащихся начальной школы на безвозмездной основе. Ее доход складывается от размера полученных пожертвований. Также пояснила, что в рамках уголовного дела №, ей, в рамках возмещения компенсации морального вреда потерпевшим ФИО5, с целью примирения сторон было передано 400 000 руб. Эти денежные средства она заняла у своей подруги. В последствии она продала транспортное средство, которым управляла в момент ДТП, продала квартиру, и на вырученные денежные средства погасила задолженность перед подругой и купила новое транспортное средство – TOYOTA AXAA54L-R, 2022 года выпуска. Стоимость транспортного средства на момент покупки составила 3800 000 руб. Также у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Проживает она с супругом в <адрес>. Инвалидности она не имеет, официального ограничения к труду тоже нет, но когда она выписывалась после больничного, ей врач рекомендовал не устраиваться на работу где большая двигательная активность. Супруг работает, заработок не высокий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия лиц участвующих в деле в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Renault Fluens, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1 управлявшая транспортным средством Hyundai SONATA, гос.номер №, которая нарушила Правила дорожного движения «управляя автомобилем выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Рено» Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, а также постановление Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluens, г/н №, ФИО2 была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai SONATA, гос.номер №, ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

Однако владелец автомобиля не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Кроме того, вследствие действий водителя ФИО1 был также причинен тяжкий вред здоровью водителю ФИО2 и пассажирам Рено ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в ПАО «АСКО» ФИО2 в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

Также, ФИО2, ФИО3, обратились в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 в ПАО «АСКО» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда здоровью, а также расходов на лечение, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения ООО «АНЭКС» № была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluens, г/н №, была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на дату события 477600,00 руб. и стоимость годных остатков - 82100,00 руб.

Сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью определялась согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и с учетом тяжести полученных травм сумма выплаты составила - 145250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО2, - 91498,90 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО3,- 260250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО4

Кроме того, пострадавшими были понесены расходы на лечение и было заявлено об утрате в заработной плате на период лечения.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере:

- 400 000 руб. 00 коп. ФИО2 в счет возмещения ущерба за Renault Fluens, г/н №

- 145250 руб. 00 коп, в счет возмещения вреда здоровью ФИО2, 43800 руб. 64 коп.

-в счет утраченного заработка (Расчет прилагается) и 31485 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на лечение ФИО2;

- 85250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 и 6248 руб. 90 коп. в счет утраченного заработка ФИО3,

- 260250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО4

Всего было выплачено 972285 руб. 44 коп. (400000,00 руб. + 145250,00 руб. + 43800,64 руб. + 31485,90 руб. + 85250,00 руб. + 6248,90 руб. + 260250,00 руб.)

Расчет суммы страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью и утраченного заработка, истцом в материалы дела представлен, судом расчет проверен и признан верным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик не согласен с выплатой в части суммы возмещения ущерба истцом за Renault Fluens, г/н №

Проверяя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судпми законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО)

Согласно представленного истцом по делу экспертного заключения об оценке рыночной стоимости и годных остатков N № транспортного средства потерпевшего, выполненного ООО «АНЭКС», установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluens, г/н №, при этом в заключении рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на дату событий 477600 руб. и стоимость годных остатков - 82100,00 руб. Соответственно, к выплате потерпевшему должна быть определена сумма страхового возмещения 395500 руб. (477600 руб. - 82100,00 руб.).

Вместе с тем, страховщик исполнил обязательство на сумму 400 000 руб., что противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Данное обстоятельство нарушает права ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

В соответствии с п.п. «д», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец имеет право регрессного требования к ответчику, и с учетом установленных выше обстоятельств (в том числе учитывая переплату страхового возмещения), требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба подлежит взысканию 967 785,44 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы потерпевшего подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком в адрес потерпевшего перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. – 25.05.2021 За вред здоровью и утраченный заработок 4.10.2021, 30.08.2021 – в общей сумме 572 285,44 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к регрессным требованиям данное правило конкретизировано в пункте 3 указанной статьи, где в качестве начала течения срока исковой давности указана дата исполнения истцом основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по регрессному требованию истца к ответчику является дата исполнения истцом основного обязательства по перечислению им в пользу потерпевших по договору ОСАГО, учитывая, что согласно оттиску на почтовом конверте дата направления искового заявления суд является – 22.05.2024, следовательно, срок исковой давности по регрессным исковым требованиям истца к ответчику на дату обращения страховщика в суд не истек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении подлежащей к взысканию с нее денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Указанные положения направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе указание на низкий доход, либо его отсутствие, состояние здоровья, возраст, не может указывать на затруднительное имущественное положение, влекущее применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество в г.Владимире и транспортное средство, является трудоспособным, инвалидности не имеет, находится в браке, что также не исключает наличие дохода супруга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности со стороны ответчика доказательств трудного материального положения влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возмещение морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, так же не служит основанием для снижения взыскиваемой судом суммы, поскольку такое возмещение со стороны ФИО1 носило добровольный характер, в рамках урегулирования уголовного дела за примирением сторон.

При этом ответчик по делу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 12922,85 руб.

Вместе с тем, исходя из размера взысканной судом денежной суммы, размер государственной пошлины составляет 12 877,85 руб. Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 877,85 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 967 785 рублей 44 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 877 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 967 785 рублей 44 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 12.12.2024 г.