Приговор № 1-595/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-595/2020

Дело №1-595/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составепредседательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Симон С.И., представившей удостоверение № 536, выданное 01 ноября 2002 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 071869 от 04 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула, с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно,с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2018 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден из мест лишения свободы 21 июня 2019 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ряд преступлений корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. ФИО3 находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел на спинке кухонного уголка фотоаппарат марки «Nikon D5200», принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно указанного фотоаппарата. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО3, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел и взял со спинки кухонного уголка указанный фотоаппарат, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14 500 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где увидел ноутбук марки «ACER Aspire 3», принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, а именно указанного ноутбука в комплекте с зарядным устройством, сумкой и руководством пользователя. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством и руководством пользователя общей стоимостью 36 663 рубля, сумкой под ноутбук стоимостью 717 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 37 380 рублей.

Кроме того, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: сумки марки «Reebok», с находившимся в ней имуществом и денежными средствами. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО3 в указанноевремя, находясь в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с пола указанную сумку Потерпевший №2, стоимостью 4000 рублей, в которой находились принадлежащие Потерпевший №2 электронная сигарета «Eleaf iJust 3» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 3300 рублей, не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Альфа-Банк», выданные на имя Потерпевший №2 СНИЛС и полис медицинского страхования, тем самым тайно похитил данное имущество и денежные средства.После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 10 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, около 23 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ онбыл в гостях, находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>, распивая спиртное совместно с ФИО8, ФИО7 и Потерпевший №1. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принесла фотоаппарат и сделала несколько снимков, после чего фотоаппарат разрядился. Потерпевший №1 не разрешила ему брать фотоаппарат и положила его на спинку кухонного уголка. Он ушел в ванну вместе с ФИО8, а когда вернулся на кухню, там уже никого не было. Он решил похитить указанный фотоаппарат, чтобы его продать и оплатить аренду жилья. Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он взял фотоаппарат и спрятал его себе под кофту, после чего на такси поехал в ломбард «Ананас», где продал похищенный фотоаппарат. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В дальнейшем он выкупил указанный фотоаппарат из ломбарда и перепродал его незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>, распивая спиртное совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО8 и Потерпевший №2. Он видел, как Потерпевший №2 достал из сумки ноутбук, при этом пользоваться этим ноутбуком Потерпевший №2 никому не разрешал. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехал, оставив ноутбук в квартире, а он (ФИО3) решил сдать указанный ноутбук в ломбард, чтобы приобрести спиртное. Находившаяся в комнате ФИО8 занималась своими делами, а ФИО5 находился в состоянии сильного опьянения и засыпал. Он поместил ноутбук и провод от него в сумку, после чего пошел в ломбард«Октябрьский», расположенный по адресу: <адрес>, где продал ноутбук, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО8 он сказал, что Потерпевший №2 разрешил ему заложить ноутбук.

Около 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО8 и Потерпевший №2 в квартире по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший №2 уснул, он решил похитить принадлежащее тому имущество. Он открыл принадлежащую Потерпевший №2 сумку «Reebok», в которой находилась электронная сигаретамарки «Eleaf iJust 3», обложка от паспорта, денежные средства в сумме 6300 рублей (в том числе 3000 рублей, принадлежащих ему – ФИО3, и 3300 рублей принадлежащих Потерпевший №2) и две банковские карты ПАО «Сбербанка России» и «Альфа-Банка», СНИЛС и полис медицинского страхования на имя Потерпевший №2. Он решил похитить всю сумку с ее содержимым, намереваясь документы и банковские карты впоследствии выбросить. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он взял сумку Потерпевший №2 и ушел из квартиры, при этом ФИО8 он сказал, что Потерпевший №2 разрешил ему взять сумку (Т.1 л.д.92-98, Т.1 л.д.180-183, Т.2 л.д. 120-124, 147-150).

Признательные пояснения ФИО3, согласно которых он добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, сообщил о том, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, откуда с кухонного уголка похитил фотоаппарат марки «NIKON D 5200», принадлежащий Потерпевший №1, который продал в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: <...>, а после выкупил в ломбарде и перепродал неизвестному ему мужчине. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе проведенных проверок показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, он, находясь на месте совершения преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения хищения фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место по адресу: <адрес>16 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах хищения ноутбука, принадлежащего ФИО4, имевшего место по адресу: <адрес>, секция ***, комната *** ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 100-104, Т.2 л.д. 133-141, Т.1 л.д. 16-18).

Обстоятельства совершения инкриминируемых деяний ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, собственноручно изложив их в протоколах явок с повинной(Т1. л.д. 163-164).

Помимо признательных показаний его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО7, а также с ФИО3 и ФИО8, находясь на кухне.Около 02 час. 30 мин. она принесла свой фотоаппарат «Nikon D 5200» и сделала несколько фотографий, после чего фотоаппарат разрядился. ФИО3 хотел посмотреть фотоаппарат, но она не разрешила ему брать фотоаппарат и положила его на спинку кухонного уголка. Около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать, ФИО3, при этом оставался в квартире.Утром 16 апреля ФИО3 и ФИО8 в квартире у же не было. Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу фотоаппарата и поняла, что фотоаппарат похищен ФИО3 и ФИО8 поскольку больше к ним в квартиру никто не приходил. В ходе смс-переписки ФИО3 признался, что взял фотоаппарат и продал его в ломбард «Ананас», расположенный по <адрес>, но пообещал его выкупить и вернуть, однако не сделал этого. Таким образом, у нее был похищен фотоаппарат марки «Nikon D5200», в корпусе черного цвета, стоимостью 14 500 рублей. Фотоаппарат был ей очень дорог, она редко им пользовалась, и он был практически новый. В фотоаппарате осталось много фотографий ее детей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, находится на иждивении мужа, общий семейный доход составляет около 25 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги и кредиты, одежду и продукты питания, на иждивении имеется двое малолетних детей (Т.1 л.д. 24-26, Т.2 л.д. 117-118).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3, а тот, в свою очередь. согласился с показаниями потерпевшей (Т.1 л.д. 96-99).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, около 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сожительнице Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>16 приехали ФИО3 и ФИО8 Они разместились на кухне и стали распивать спиртное. Около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать, а Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО8 остались за столом. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО8 в квартире уже не было. Потерпевший №1 рассказала, что легла спать под утро, а ФИО3 и ФИО8 спать не ложились. Днем Потерпевший №1 стала искать свой фотоаппарат, но его нигде не было. В ходе смс-переписки ФИО3 признался, что взял фотоаппарат и продал его в ломбард «Ананас», расположенный по пр. Строителей, 38, пообещав, что позднее выкупит и вернет фотоаппарат.До настоящего времени ФИО3 фотоаппарат не вернул (Т.1 л.д.110-114).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она вместе с ФИО3 приехала в гости по адресу: <адрес> около 23 час. 30 мин. 15 ап ре ля 2020 года, где они стали распивать спиртное с хозяевами ФИО7 и Потерпевший №1, находясь на кухне. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вынесла фотоаппарат, который положила на кухонный уголок. При этом она не разрешала ФИО3 брать фотоаппарат. После того, как ФИО7 и Потерпевший №1 легли спать, около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил пойти домой. На улице Ожегов сказал, что поедет по делам, а когда он вернулся, то у него были при себе деньги. Через некоторое время Потерпевший №1 стала писать ФИО3, а затем ФИО3 позвонили сотрудники полиции. На ее вопрос, что произошло, он сообщил ей, что похитил у Домненко фотоаппарат, когда они находились в гостях, и продал его в ломбард (Т.1 л.д. 105-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она является оценщиком-приемщиком комиссионного магазина «Ананас» расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, 38. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел парень, предъявивший паспорт на имя ФИО3, который сообщил, что хочет продать свой фотоаппарат марки «Nikon D 5200». Она согласилась приобрести фотоаппарат за 4 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил фотоаппарат, пояснив, что продаст его по более выгодной цене (Т.1 л.д.69-70).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, расположенная на третьем этаже <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество - фотоаппарат марки «Nikon D5200», в корпусе черного цвета; зафиксирована обстановка на месте преступления (Т.1 л.д. 4-10).

На основании постановлений о производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенное у нее имущество: копии руководства пользователя на фотоаппарат «NIKON D5200», а также скриншоты с экрана телефона и фотография договора продажи *** (Т.1 л.д. 29-32Т.1 л.д. 124-125).

Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 38-38, Т.1 л.д.126-127).

Согласно протоколу выемки, у ИП «ФИО9» в ломбарде «Ананас» по адресу: <...> были изъяты документы: копия договора продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие продажу фотоаппарата «NIKON D5200» ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Т.1 л.д. 71-73).

Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.76-77).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость фотоаппарата «NIKON D5200», приобретенного в 2016 году, составляет 14 500 рублей (Т.2 л.д. 5-16).

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности находился ноутбук «ACER Aspire 3» модель: A 315-55G-34XP, в комплекте с зарядным устройством и черной матерчатой сумкой, которые он приобрел за 39 990 рублей. Руководство пользователя от ноутбука находилось в сумке. Ноутбуком он не разрешал никому ни пользоваться, ни распоряжаться. Также у него в собственности имелась сумка марки «Reebok», матерчатая, коричневого цвета, с белой надписью «Reebok», в которой находились принадлежащие ему документы: СНИЛС, полис медицинского страхования, паспорт, в котором находились банковские карты Сбербанк и Альфа-банк, электронная сигарета марки «Eleaf iJust 3». Он проживал у своего знакомого ФИО63 в комнате по адресу: <адрес>, секция 27, комната ***. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО63, а также ФИО3 и ФИО8 распивали спиртное. В ходе распития он включил свой ноутбук, однако пользоваться и распоряжаться им он никому не разрешал, о чем всем было известно. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из комнаты, а ФИО8, ФИО3 и ФИО63 остались там. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему в мессенджере «Ватсап», что хочет заложить ноутбук с целью приобретения спиртного. Он не разрешил ему этого делать, но Ожегов сообщил, что ноутбук уже заложил в ломбард, пообещав выкупить его.Вернувшись к ФИО63 на следующий день он потребовал у ФИО3 выкупить ноутбук. В дальнейшем он, взяв свою сумку с указанными вещами, переехал в квартиру по адресу: <адрес>. Туда также приехали ФИО3 и ФИО8. ФИО3 передал ему 3000 рублей, а также попросил одолжить ему 3300 рублей для выкупа его же ноутбука, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он положил свои 3300 рублей, а также 3000 рублей, полученных от ФИО3, в свою спортивную сумку «Reebok», которая находилась на полу в квартире, уснув около 23 часов 00 минут.Когда он проснулся около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было. Он увидел, что отсутствует принадлежащая ему спортивная сумка «Reeboк», в которой находились деньги на выкуп ноутбука, его документы и электронная сигарета. Таким образом, ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество: ноутбук «ACER Aspire 3» модель: A 315-55G-34XP, в комплекте с руководством пользователя и зарядным устройством общей стоимостью 36 663 рубля, матерчатую сумку, стоимостью 717 рублей, матерчатую сумку марки «Reebok», стоимостью 4000 рублей, электронную сигарету марки «Eleaf iJust 3», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 3300 рублей,две банковские карты ПАО Сбербанк России и «Альфа-Банк» на его имя, не представляют материальной ценности, обложку от паспорта, не представляющая материальной ценности, в которой находились СНИЛС и полис медицинского страхования на его имя, не представляющие материальной ценности. Впоследствии сотрудники полиции вернули принадлежащие ему документы на его имя, банковские карты, обложку от паспорта, сумку и электронную сигарету. Ущерб, причиненный ему в результате совершения хищений, является для него значительным, поскольку он работает неофициально, зарабатывая до 1000 в день, при этом работа не ежедневная; он оплачивает кредит в размере 5 500 рублей за ноутбук и снимает жилье посуточно (Т.1 л.д. 165-167, Т.2 л.д. 125-128).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями потерпевшего (Т.1 л.д.171-173, Т.2 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она вместе с ФИО3, ФИО63 и Потерпевший №2 распивала спиртное по адресу: <адрес>, комната 144.Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехал, в квартире остались она, ФИО3 и Потерпевший №2. ФИО3, желая приобрести спиртное, сказал ей, что ФИО4 разрешил заложить ноутбук в ломбард, после чего они вдвоем пошли в ломбард «Октябрьский», расположенный по адресу: <адрес>, где около 22 часов 00 минут ФИО3 на свой паспорт продал ноутбук за 5000 рублей. Позднее ФИО3 передал Потерпевший №2 1000 рублей, пояснив, что эти деньги получены за ноутбук. Также ФИО3 пообещал Потерпевший №2 выкупить ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и Потерпевший №2 сняли квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для выкупа ноутбука ФИО3 передал Потерпевший №2 3000 рублей, которые Потерпевший №2, вместе со своими денежными средствами в сумме 3300 рублей, убрал в свою спортивную сумку «Reebok». Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 покинули данную квартиру. При этом ФИО3 взял сумку «Reebok», она подумала, что это его сумка, но позднее ФИО3 признался, что эту сумку с находящимися в ней имуществом он похитил у Потерпевший №2. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 продал ноутбук, как, кому и при каких обстоятельствах ей неизвестно (Т.1 л.д.168-170).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он работает в ломбарде «Октябрьский» по адресу: <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час 00 мин, в ломбард пришел ФИО3, который предложил приобрести ноутбук в комплекте с зарядным устройством и черной сумкой под ноутбук. Проверив паспорт ФИО3, он приобрел указанное имущество за 5000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № СЗ-604834. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 мин ФИО3 выкупил проданное им имущество (Т.2 л.д.131-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет он списался с пользователем «Степан ФИО3», который предложил приобрести у него ноутбук марки «Acer». При этом ФИО3 пояснил, что ноутбук находится в ломбарде «Октябрьский» по ул. Северо-Западная, 28 в г. Барнауле. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и они пришли в указанный ломбарда, где ФИО3 предъявил приемщику договор купли-продажи, пояснив, что выкупает ноутбук. Он (ФИО12 осмотрел ноутбук и передал за него ФИО3 5770 рублей, который выкупил ноутбук. Затем ФИО3 передал ему ноутбук «Acer» в корпусе темного цвета вместе с сумкой под ноутбук, зарядное устройство под ноутбук, и руководство пользователя на ноутбук. За ноутбук он уплатил ФИО3 8000 рублей. В дальнейшем указанный ноутбук он перепродал (Т.1 л.д. 230-232).

Как следует из протокола выемки, в ломбарде «Октябрьский» по адресу: <...> изъяты документы: договор купли-продажи № СЗ- 604834 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие продажу похищенного имущества ФИО3 в ООО «Октябрьский» (Т.1 л.д. 225-227).

Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.45-50).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО3 было изъято: сотовый телефон марки «Redmi 6 PRO», в котором содержится информация о продаже ноутбука «ACER Aspire 3», в комплекте с зарядным устройством и матерчатой сумкой под ноутбук (Т.1 л.д. 193-195).

Данный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.196-204).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость ноутбука «ACER Aspire 3» модель: A 315-55G-34XP, в комплекте с зарядным устройством, приобретенных в декабре 2019 года составляет 36 663 рубля; матерчатой сумки под ноутбук, приобретенной в декабре 2019 года составляет 717 рублей (Т.2 л.д.105-114).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО3 были изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №2, обложка от паспорта, СНИЛС и полис медицинского страхования на имя Потерпевший №2 (Т.1 л.д. 185-187).

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.188-189).

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого ФИО3 были изъяты: сумка «Reebok», электронная сигарета марки «Eleaf iJust 3» (Т.2 л.д. 42-44).

Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.45-50).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость сумки марки «Reebok», выполненная из тряпичного материала коричневого цвета, с белой надписью «Reebok», приобретенной, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 рублей; стоимость электронной сигареты марки «Eleaf iJust 3» составляет 1667 рублей (Т.2 л.д.5-16).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений, как они описаны выше, доказана полностью.

Признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, сообщивших о наличии у них имущества и денежных средств, а также об обстоятельствах их хищения подсудимым; приведенными показаниями свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступлений.

Также признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров, выемок предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, иными исследованными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО3, а также указанные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО3 обусловлены оказанием на него давления, либо являются самооговором. Признательные показания ФИО3 суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что его показания могут быть в дальнейшем использованы и в случае последующего отказа от этих показаний.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения ФИО3 преступлений, суд принимает за основу сумму денежных средств, определенную на основании показаний потерпевших, а также заключения судебных товароведческих экспертиз.

Совершенные ФИО3 хищения имуществапотерпевших являются тайными, поскольку очевидцев совершения преступлений не было, присутствовавшая при совершении хищений ФИО6 не была осведомлена о противоправности действий ФИО3

Совершенные ФИО3 преступленияявляются оконченными, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений, по всем эпизодам преступной деятельности, «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, а также исходя из их имущественного положения и имущественного положения их семей.

Согласно заключениюнаркологической экспертизы ФИО3 не страдает хроническим алкоголизмом. Он страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра, с учетом ВИЧ-инфекции. Состоит под наблюдением в КГБУЗ АКНД с января 2017 г с диагнозом: Пагубное употребление стимуляторов. В настоящее время сведений за стойкую ремиссию нет, подтвержденных динамическим наблюдением у врача психиатра-нарколога нет (Т.2 л.д. 195-197).

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено «смешанное расстройство личности». При этом ФИО3 способен дифференцировать поведение, сохраняет достаточный уровень интеллекта, критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период у ФИО3 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается (Т.2 л.д. 190-191).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО3 не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающиеего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются тайными, также учитывает размер причиненного потерпевшимматериального ущерба, а также исходит из того, что преступления являются оконченными.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, хотя и занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется фактически положительно на учете у врача-психиатра нее состоит, зарегистрирован в АКНД с 2017 года с диагнозом «пагубное употребление других психостимуляторов», ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, даче последовательных признательных показаний по делу, участиив проведении очных ставок, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким хроническим заболеванием, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб в полном размере. По обеим эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО4, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает и учитывает частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств поделу не установлено, в частности в качестве такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что непосредственно перед совершением преступлений ФИО3 употреблял спиртные напитки, влияние данного фактора на совершение им преступлений с достоверностью не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3, будучи ранее судимым засовершение корыстных преступленийдолжных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, напротив, вскоре после отбытия наказания по предыдущему приговору, в период непогашенной судимости, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, чтохарактеризует его как личностькриминальной направленности. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление О.С.ВБ. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления, по каждому эпизоду преступной деятельности, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначениядополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 условного осуждения суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершенияим новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Ходатайств об изменении категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений указанной статьи УК РФ.

В равной степени, исходя из тех же обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении указанных подозрений в порядке, предусмотренном ст. ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, следует оставить им по принадлежности, остальные – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 3 864 руб. 00 коп., поскольку взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 23-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.С.ВБ. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого О.С.ВВ. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела копию руководства пользователя на фотоаппарат «NIKON D5200», копию договора продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № СЗ- 604834 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ –оставить при деле;

- сотовый телефон марки «Redmi 6 PRO» в комплекте с зарядным устройством, матерчатую сумкуот ноутбука, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (т.2 л.д.21) – передать законным владельцам;

- сумку марки «Reebok», электронную сигарету марки «Eleaf iJust 3», две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Альфа-Банк» на имя ФИО4, обложку от паспорта, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя Потерпевший №2,переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить ему по принадлежности.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 864 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин