Приговор № 1-236/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024

УИД № 48RS0001-01-2024-001731-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 30 мин. до 20 час. 17 мин. 2 августа2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что в его сотовом телефоне«Xiaomi Redmi Note 7» в приложении «Сбербанк Онлайн» открыт личный кабинет Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, похитил денежные средства с банковского счета последнего ###, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №8593/087 по адресу: <...>, осуществив переводы через систему «СБП» на свою карту АО «Тинькофф Банк» ###, эмитированную к банковскому счету ###:

- в 10 час. 30 мин. на сумму 1500 руб.;

- в 10 час. 53 мин. на сумму 2000 руб.;

- в 12 час. 01 мин. на сумму 5000 руб.;

- в 12 час. 36 мин. на сумму 6500 руб.;

- в 13 час. 11 мин. на сумму 2000 руб.;

- в 20 час.16 мин. на сумму 1500 руб.,

а всего на сумму 18500 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивших им, следует, что в июле 2022 года он приехал в г.Нахабино Московской области для участия в турнире по шахматам, остановился в квартире своего знакомого. Через несколько дней туда же приехал его знакомый Потерпевший №1, с которым он поддерживал дружеские отношения. Примерно 25 июля 2022 года у Потерпевший №1 сломался телефон, и тот попросил его телефон «Xiaomi Redmi Note 7» для того, чтобы зайти в «личный кабинет» приложения «Сбербанк Онлайн». С его согласия тот пользовался его телефоном. Когда он приехал домой в г. Владимир на своем телефоне увидел, что Потерпевший №1 не закрыл свой «личный кабинет» в приложении «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) возникла необходимость в денежных средствах. Находясь у себя дома по адресу: <...> он зайдя через свой телефон в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» увидел, что у того на карте имеются денежные средства, которые он решил похитить. В целях реализации своего умысла он перевел с карты Потерпевший №1 на свою карту в период с 10 час. 30 мин. по 20 час. 16 мин. 18 500 рублей переводами в суммах 1500 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, 6500 рублей, 2000 рублей, 1500 рублей. В момент совершения переводов он понимал, что эти деньги не его, Потерпевший №1 ими пользоваться не разрешал, осознавал, что похищает денежные средства. (л.д. 175-177).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 16 июля 2022 года он приехал в Московскую область, где встретился со своим другом ФИО1, с которым они играют на турнирах в шахматы, после чего они заехали к его знакомому, где в дальнейшем проживали. 25 июля 2022 года у него сломался сотовый телефон, и он воспользоваться сотовым телефоном ФИО1 с согласия последнего, чтобы зайти в приложение «Сбербанк-онлайн». При возвращении телефона приложение банка и свой «личный кабинет» не закрыл. 4 августа 2022 года в приложении «Сбербанк - онлайн» он обнаружил списания денежных средств со своей карты, произведенные 02.08.2022 несколькими переводами на общую сумму 18500 рублей, на карту банка АО «Тинькофф» по номеру телефона ###, принадлежащего ФИО1 После чего он заблокировал карту ПАО «Сбербанк». Позднее ему стало известно, что денежные средства снял ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, обучается в университете. Впоследствии ущерб ему был возмещен в полном объеме (л.д. 82-83, 86-87).

Согласно расписке от 17.02.2024 ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в сумме 18500 рублей (л.д.89).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 10 июня 2024 года подтверждено возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий и примирение с ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

В заявлении от 04.08.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства с его банковского счета (л.д. 55).

В ходе производства выемки 20.10.2022 у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д.118-122), при осмотре которого в нем обнаружено установленное приложение «Сбербанк Онлайн» (123-126).

В протоколе осмотра выписки о движении денежных средств по счету ###, открытому на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта ПАО Сбербанк ###, зафиксировано осуществление переводов с указанной карты 02.08.2022: 1500 рублей в 10 час. 30 мин., 2000 руб. в 10 час. 53 мин., 5000 руб. в 12 час. 01 мин., 6500 руб. в 12 час. 36 мин., 2000 руб. в 13 час. 11 мин., 1500 руб. в 20 час. 16 мин., всего на общую сумму 18500 руб. (л.д.104-106).

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по договору расчетной карты ###, заключенному с ФИО1, установлено поступление денежных средств 02.08.2022 в период с 10 час. 30 мин. по 20 час. 16 мин. на общую сумму 18500 руб. со счета ###, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.112-114).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием претензий к виновному.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, награждался дипломом и сертификатом за участие в шахматных турнирах.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО1 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным, существенных материальных обременений не имеющего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, целей и мотивов, основанных хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженных с легкомыслием подсудимого, характера и размера последствий в виде причиненного ущерба, возмещенного впоследствии ФИО1 потерпевшему добровольно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятого решения о применении к виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания им назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного следствия от адвоката Прохорова И.С., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 2 дней в сумме 3292 рубля, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника в судебном заседании не заявлял, трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход, инвалидности не имеет, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Прохорова И.С., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1, и по договору расчетной карты, заключенному АО «Тинькофф» с ФИО1, – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова