Приговор № 1-1128/2023 1-279/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-1128/2023

Дело № 1-279/2024 (1-1128/2023) 25RS0029-01-2023-009242-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 21 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Шашко В.А, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Русаковой Г.В.,

потерпевших – ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 АнатО.ча, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 08 лет 09 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 54 минут, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являющуюся жилищем, откуда из женской сумки находящейся прихожей указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1. женский кошелек, синего цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 8300 рублей, банковской картой банка ПАО «ПримСоцБанк» МИР XXXX открытой на имя ФИО2 №1., материальной ценности не представляющей, банковской картой банка ПАО «Сбербанк» МИР XXXX открытой на имя ФИО2 №1., материальной ценности не представляющей, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО2 №1. значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Он же ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 54 минут, находясь во дворе квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышлено, тайно похитил лежащие на столе, расположенном во дворе вышеуказанного дома сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A» модель M1804C3G, в корпусе золотистого и белого цветов, стоимостью 3500 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, фитнёс-браслет черного цвета, модели «MI RAND 4», стоимостью 2000 рублей, 3 металлических ключа, материальной ценности не представляющих, денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут он проходил мимо дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, так как ему было скучно, он решил постучать в калитку квартиры № XXXX данного дома. Калитку ему открыл ребенок, он прошел на территорию дома, где познакомился с хозяевами дома и их гостьей, сказал, что живет в соседнем дворе. Они вместе стали распивать спиртное, разговаривать. Во время распития спиртных напитков одна из женщин пошла купаться в бассейн и попросила его отнести ее телефон под навес, который находился рядом с домом. Супруг хозяйки по имени Свидетель №1 в это время ушел в магазин, а он решил похитить сотовый телефон, фитнес-браслет на силиконовом чехле, и случайно еще прихватил связку ключей. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, розового цвета, фитнес-браслет темного цвета. После чего он быстро вышел с территории дома, пошел к дому XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где проживали его знакомые по имени ФИО5 и ФИО24. Он зашел в коридор вышеуказанного дома, где спрятал телефон, а фитнес-браслет и связку ключей положил себе в карман. Телефон он спрятал в обшивку на веранде. В чехле телефона находились денежные средства, которые он по пути вытащил из чехла. Затем он вернулся в квартиру XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он еще немного выпил спиртного, и в какой-то момент, когда он остался один, и его никто не видел он решил зайти в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и похитить деньги. На кражу решился, так как у него было трудное материальное положение. Он убедился, что его никто не видит, хозяйка с подругой купались в бассейне, Свидетель №1 был с ними на улице, сидел у бассейна. Он зашел в коридор, где на вешалке увидел женскую сумку, открыл её, и увидел в ней кошелек синего цвета. Он взял кошелек, открыл его, в нем были деньги и банковские карты. Он спрятал похищенный кошелек себе под рубашку, и продолжил распивать спиртное. В какой-то момент хозяйка стала искать телефон подруги, который он похитил и спрятал. Он сказал, что ничего не брал, и собрался уходить. Он выбрал момент, когда все были заняты поисками телефона, вышел за территорию дома и пошел домой. Когда он шел по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в сторону города, увидел, что его на велосипеде догоняет Свидетель №1. Увидев Свидетель №1, он выкинул кошелек в канаву. Затем его догнал Свидетель №1 и схватил за рубашку. Он сказал, что у него ничего нет, снял свою рубашку и бросил ее на землю, после чего пошел домой. Он хотел вернуться на данное место вечером или утром следующего дня и забрать кошелек с деньгами и банковскими картами, а также забрать у знакомых из дома сотовый телефон. Затем он пришел домой и лег спать. Спустя какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции и разбудили его, а также сообщили о том, что его подозревают в краже. Его задержали и доставили в отделение полиции. Деньги, которые находились в чехле похищенного им сотового телефона, он спрятал, но где именно не помнит. Был в сильном алкогольном опьянении. С показаниями потерпевших и свидетелей он согласен. С его участием проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которого он добровольно в присутствии адвоката показал место совершения преступлений и сообщил об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании он принес свои извинения потерпевшим, которые теми были приняты. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт не связан с свершенными им преступлениями, поскольку поводом к совершению хищения послужил корыстный мотив.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО11 в присутствии защитника, добровольно указал на XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь по указанному адресу, в момент когда его никто не видел, зашел в дом, где из сумки, которая висела в прихожей на вешалке, похитил кошелек, синего цвета, который положил в карман брюк надетых на нем. Также ФИО1 указал в сторону дома по XXXX, в левую сторону от выхода из дома, и пояснил, что выбежав из вышеуказанного дома, побежал в данном направлении, где вдоль обочины с левой стороны, в районе XXXX выбросил в канаву похищенный им кошелек. ФИО1 пояснил, что спрятал похищенное им имущества с целью сокрытия преступления. Понимал, что хозяйка дома и ее гости могут заподозрить его. ФИО1 думал, что позже заберет похищенный кошелек, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого, обвиняемый ФИО11 указал на XXXX в г. Уссурийске Приморского края и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, находясь на территории данного дома, в момент, когда был один, похитил со стола, располагавшегося ранее у входа на веранду смарт-часы, смартфон и ключи. После чего спрятал похищенное в районе дома XXXX, где именно указать не смог. Пояснил, что был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 пояснил, что спрятал похищенное им имущество с целью сокрытия преступления. Понимал, что хозяева дома и ее гости могут заподозрить его. ФИО1 думал, что позже заберет похищенное из тайника, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 38-45).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в хищении имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что с подсудимым до произошедших событий она знакома не была, оснований для его оговора у нее не имеется, неприязненного отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГ она вместе с мужем и ФИО2 №2 в дневное время отдыхали во дворе своего дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Примерно в 15 часов к ним во двор пришел подсудимый, представился О. и сказал, что пришел познакомиться с соседями, так как переехал в соседний дом. Они познакомились и разрешили О. пройти во двор. Её супруг и О. расположились рядом с бассейном, в котором купались она и ФИО2 №2. Затем начался дождь, и ФИО2 №2 попросила О. унести под навес её телефон. Тот забрал его с коврика и ушел под навес, куда он его там положил она не знает, так как из бассейна не видно, что происходит под навесом. В какой-то момент О. вышел из-под навеса и, сообщил им, что пошел за супругой, после чего она вышла из бассейна, чтобы посмотреть за детьми, и обнаружила, что телефона ФИО2 №2, который должен был быть под навесом, нет. Примерно через 5-7 минут подсудимый вернулся и сказал, что супруга себя плохо чувствует. Они поинтересовались, не брал ли он сотовый телефон ФИО2 №2, на что тот ответил отрицательно, заверив, что ничего не брал. Она со своего телефона стала набирать номер ФИО2 №2, сначала шел вызов, потом звонок сбрасывался. Телефон на территории двора найти не удалось. Тогда она решила сходить по адресу, который сообщил ранее О., куда они с семьей якобы недавно переехали, и рассказать о сложившейся ситуации его супруге. Подойдя к дому XXXX из квартиры № XXXX вышла женщина, которая представилась ФИО24 и сообщила, что О. является её знакомым, в это день тот провожал её до дома, но домой она его не пустила. После этого она направилась домой, и увидела, что из калитки выбежал О. и побежал по улице. Она вошла во двор, где сын сообщил ей, что видел, как мужчина забежал в их дом, выбежал из него и убежал со двора. Её смутила эта информация, она вошла в прихожую дома, и сразу обратила внимание на сумку, которая висела в прихожей напротив входной двери. Подойдя к сумке, она обнаружила, что принадлежащий ей кошелек синего цвета из кожзаменителя прямоугольной формы отсутствует. В данном кошельке у нее находились денежные средства в сумме 8 300 рублей 1 купюра номиналом 5 000, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей и одна юбилейная купюра номиналом 100 рублей. Кошелек материальной ценности для нее не представляет. Также в кошельке находились банковские карты ПАО Сбербанк и АО Примсоцбанк оформленные на её имя. После этого она дозвонилась в 112, сообщила о случившемся и к ней приехали сотрудники полиции. В 18 часов 09 минут при сотрудниках полиции она снова попыталась позвонить на телефон ФИО2 №2, однако абонент был уже недоступен. В тот день дверь в их квартиру была открыта полностью, но разрешение О. проходить в квартиру никто не давал, в квартиру его не приглашали. На следующий день ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 30 минут она проезжала по XXXX в районе домов XXXX, и из окна своей машины, на обочине в траве она увидела, что в траве лежал её кошелек. Все содержимое кошелька было на месте. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 8 300 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она подрабатывает неофициально, муж находится на пенсии, размер которой составляет 33 000 рублей. Так же на их иждивении находятся пятеро детей, один из которых инвалид. В ходе судебного следствия подсудимый принес ей свои извинения, которые ею были приняты, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что с подсудимым до произошедших событий она знакома не была, оснований для его оговора у нее не имеется, неприязненного отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут она приехала в гости к подруге ФИО2 №1., которая проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Она и ФИО2 №1 с мужем отдыхали во дворе, купались в бассейне. Примерно в 15 часов 00 минут к ним во двор пришел незнакомый мужчина, представился О. и сообщил, что он новый сосед, и что он пришел знакомиться. Они познакомились, разрешили О. пройти во двор, где стали общаться. Через какое-то время начался дождь, и она попросила О. унести под навес её телефон. Тот забрал телефон с коврика и ушел под навес, куда он его там положил, она не знает. Все остальное время она находилась в бассейне и не выходила из него до приезда сотрудников полиции. Она видела, что О. несколько раз уходил и приходил. Затем ФИО2 №1. вышла из бассейна и направилась под навес. Затем куда-то ушел О. и во двор приехали сотрудники полиции. ФИО2 №1. сообщила ей, что её сотовый телефон пропал. Сотовый телефон она приобретала 4 года назад за 7000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 3 500 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, в чехле находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на имя ФИО12 В телефоне были установлены сим-карты оператора «Мегафон» и «МТС». В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, что является для неё значительным. В судебном заседании подсудимый принес ей свои извинения, которые ею были приняты. Телефон ей был возвращен. Денежные средства в сумме 2500 рублей подсудимый до настоящего времени ей не вернXXXX вопроса о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, приехала подруга супруги ФИО2 №2, которая была выпившая. Он находился дома с супругой и детьми. У них дома были спиртные напитки, поэтому они втроем решили выпить, расположились под навесом, примыкающим к дому. Супруга, немного посидев с ними, пошла с детьми купаться в бассейн, установленный во дворе их дома, а ФИО2 №2 и он остались под навесом. Примерно через 20 минут ФИО2 №2 пошла купаться в бассейне, при этом свой сотовый телефон «Xiaomi», на котором был надет чехол бампер бежевого цвета, положила рядом с бассейном на коврик. Пока девочки купались в бассейне, он был под навесом, отдыхал, пил пиво. Примерно в 15 часов 00 минут к ним в калитку кто-то постучал. Дети открыли калитку, и к ним во двор зашел неизвестный мужчина, ранее он его не видел. Мужчина представился О. и сообщил, что он их новый сосед из квартиры XXXX и, что они с супругой недавно купили квартиру и теперь знакомятся с соседями. О. был выпивший. Они разрешили О. пройти во двор. Он подошел к бассейну и спросил, можно ли ему искупаться, на что супруга ответила категоричным отказом. Он тоже подошел к бассейну, также отказал ему в просьбе искупаться в бассейне. Затем они с О. пошли под навес, сидели пили пиво. Примерно через 15 минут они вышли из-под навеса, и пошли к бассейну, там расположились рядом, сидели общались. В бассейн они с О. не заходили. О. рассказал про свою семью. Затем погода стала меняться, и начался дождь. Тогда супруга попросила его унести под навес музыкальную колонку и ее телефон. Он пошел под навес положить вещи. Супруга и ФИО2 №2 находились в бассейне. Он зашел в дом, чтобы там оставить телефон супруги, когда вышел, видел, что на столе также лежали телефон, часы и ключи ФИО2 №2, а рядом сидел О.. После того, как прекратился дождь, они еще немного посидели около бассейна. Затем О. сказал, что хочет сходить домой, позвать супругу. Он тогда сказал, что поедет съездит на велосипеде в магазин. Он зашел в дом, достал из сумки супруги кошелек, взял банковскую карту, положил кошелек на место в сумку. В кошельке находились денежные средства, точную сумму он не знает, видел купюры 1 номинал 1000 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, были еще какие-то, но он не обратил внимание. Они с О. одновременно вышли со двора дома. Он поехал на велосипеде. Вернувшись из магазина, он увидел, что О. находится в бассейне. Он сказал ему выйти из бассейна. Супруга и ФИО2 №2 ругались на него. О. вышел из бассейна и пошел под навес одеваться. Он стоял рядом, ждал, когда тот оденется. Он точно видел, что телефон, часы и ключи ФИО2 №2 лежали на столе под навесом. Он отвлекся на девочек, подошел к бассейну. О. еще одевался под навесом. Через некоторое время он подошел к О. под навес, тот уже оделся. Он не обратил внимания на стол, где лежали вещи ФИО2 №2, сказал О. выходить со двора и проводил того до калитки. О. отошел немного от калитки и стал ему кричать, что у него пропали деньги в сумме 4000 рублей. Он стал возмущаться, говорить ему, что в этом доме никто не ворует. В какой-то момент подошла супруга, стала также возмущаться. Они с супругой закрыли калитку, вошли во двор под навес, и супруга заметила, что телефона ФИО2 №2 нет. Он вышел со двора и пошел в дом № XXXX, где якобы проживал О., чтобы прояснить ситуацию. Когда он подходил к калитке дома № XXXX, он увидел, как какая-то женщина выгоняет О. с веранды дома. Он спросил у О., где телефон. Тот сказал, что у него нет телефона. Он взял О. за пояс штанов и повел его к себе во двор, где посадил на стул и сказал ждать, пока не приедет полиция. Супруга в это время вышла из калитки и куда-то ушла. ФИО2 №2 была в бассейне. Он отвлекся на ФИО2 №2, пошел к бассейну. В этот момент услышал голос сына: «Папа, он убежал!». В этот момент вернулась супруга. Сын ей сказал, что О. также заходил в дом. Супруга побежала проверить сумку и обнаружила пропажу кошелька. О. в это время шел по улице XXXX. Он сел на велосипед и поехал следом за ним. Он догнал его. О. пнул его велосипед и он упал. Он поднялся и стал трясти О.. Тот снял рубашку, бросил на обочину и побежал по улице. Он поднял велосипед и поехал домой. Потом опять поехал по улице искать О., увидел его на улице XXXX, но О. убежал от него. Он поехал домой. Вскоре приехали сотрудники полиции, провели осмотр, взяли объяснение. Супруга поехала в отдел полиции, он остался дома с детьми. На следующий день утром супруга на машине поехала в банк. Когда вернулась домой, сообщила, что нашла свой кошелек на обочине по улице XXXX около 20-ых домов. Денежные средства и карты были на месте (т. 1 л.д. 159-163).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ следует, что она проживает по XXXX г. Уссурийске Приморского края совместно с дочерью и супругом. Зимой, после Нового года она через общих знакомых познакомила с девушкой по имени ФИО24, возрастом 27-28 лет. ФИО24 рассказала ей, что она из XXXX, в г. Уссурийске была в гостях. ФИО24 она видела несколько раз. В 20 числах июня она встретила ФИО24 в городе, она предложила ФИО24 прийти к ней домой, чтобы забрать вещи. Она хотела отдать ФИО24 вещи, которые она уже не носит. ДД.ММ.ГГ в дневное время, примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась дома, в гости пришла ФИО24 за вещами. ФИО24 пришла не одна, а с мужчиной, который представился О.. Она спросила, кто это с ней пришел, на что та ей пояснила, что они встретились по пути, и он шел к знакомым. ФИО24 и она зашли домой, стали перебирать вещи. Через некоторое время, в коридор зашел О. и стал, что-то «сумбурно» рассказывать, она толком не поняла, что он говорил. Она выгнала О., сама вернулась домой. ФИО24 ушла. Она слышала, что на улице соседи что-то кричали О., когда тот уже выходил от нее. Все это происходило в короткий промежуток времени. Она сразу не поняла, что происходит. Позже от соседей она узнала, что О. похитил у них телефон. В вечернее время, этого же дня к ней снова пришла ФИО24, они стали прибираться дома, и она нашла сотовый телефон в силиконовом чехле, на чехле был рисунок «цветы». Телефон сенсорный, на нем была блокировка, на экране фотография девушки с темными волосами. Сотовый телефон она нашла в коридоре, он лежал в обшивке (пенопласт). Коридор обшит утеплителем (пенопласт), сотовый телефон был между стеной и обшивкой. Заметила случайно, увидела что-то цветное, подошла ближе и увидела данный телефон. Она взяла данный сотовый телефон и пошла с ФИО24 к соседям, с дома XXXX. Постучалась в калитку, где ей открыла соседка, она спросила у нее их ли это сотовый телефон. Соседка пояснила, что это телефон ее подруги, и что данный сотовый телефон похитил О.. Она вернула телефон, и они с ФИО24 ушли домой. Она сама телефон не отключала, не чего не вытаскивала. Вернула его в том, виде в котором нашла. О том, что в телефоне, в чехле были деньги она не знала (т. 1 л.д. 164-166).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии и с разрешения ФИО2 №1 и Свидетель №1, осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, а также участок придомовой территории. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 44-49).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Уссурийску изъяты: кошелек, денежные средства в сумме 4200 рублей, 2 банковские карты. Указанные предметы выданы добровольно (т. 1 л.д. 105-108).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен бумажный конверт, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску. Внутри находится кошелек, из кожзаменителя, синего цвета, с 6 отделами, два из них на замке-молния, с отделениями для банковских карт. В кошельке обнаружены два билета банка России достоинством по 1000 рублей каждый, билет банка России достоинством 2000 рублей, два билета банка России достоинством по 100 рублей каждый, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР XXXX, банковская карта ПАО «ПримСоцБанк» МИР XXXX. В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1. пояснила, что данные предметы принадлежат ей (т. 1 л.д. 109-112). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 113-116).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Уссурийску у потерпевшей ФИО2 №2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» с двумя сим-картами, в корпусе золотистого и белого цветов. Телефон выдан потерпевшей добровольно (т. 1 л.д. 143-145).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №2 осмотрен конверт белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску. При вскрытии упаковки XXXX установлено, что внутри находится: фитнес-браслет черного цвета, экран сенсорный, модели MI RAND 4, на силиконовом ремешке, черного цвета, без зарядного устройства. Ключи в количестве трех штук. При вскрытии упаковки XXXX установлено, что внутри находится сотовый телефон Xiaomi Redmi 6A модель M1804C3G, в корпусе золотистого (задняя часть) и белого цвета (передняя часть) в силиконовом чехле, черного цвета, с рисунком «Розовые цветы». IMEI код XXXX, XXXX. В сотовом телефоне установлены две сим-карты - «Мегафон» и «МТС». В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что данные предметы принадлежат ей. На заставке экрана установлена ее фотография (146-148). Постановлением от 10 октября осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ магазина «Азия», стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi 6A модели M1804C3G составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Согласно копии паспорта на имя Свидетель №1, последний зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (т. 1 л.д. 163).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Уссурийску подозреваемый ФИО1 добровольно выдал часы и связку ключей (т. 1 л.д. 183-186).

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения им преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО1 занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного, активно сотрудничал со следствием, с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения им преступления, существенных противоречий не имеют, они полностью согласуются как с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, так и письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Суд полагает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 органами предварительного следствия были верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации., а по факту хищения имущества ФИО2 №2 действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 и ФИО2 №2, обратив его в свою пользу и спрятав часть похищенного имущества в соседнем доме, часть – в канаве на улице, с намерением вернуться позже и забрать его, а часть оставив при себе, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1, материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей 00 копеек, а потерпевшей ФИО2 №2 на общую сумму 8000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены им с корыстной целью, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что целью хищения имущества потерпевшего был корыстный мотив, поскольку на момент совершений указанных преступлений он нуждался в денежных средствах.

Таким образом, похитив имущество потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подсудимый ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал, обратив похищенное имущество в свою пользу, в связи с чем указанные преступления признаются судом оконченными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим составам совершенных ФИО1 преступлений нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1 составила 8300 рублей, а в отношении потерпевшей ФИО2 №2 составила 8000 рублей, что по каждому составу совершенных подсудимым преступлений превышает 5000 рублей, и в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ признается значительным ущербом. Кроме этого, согласно показаниям потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данных ими в судебном заседании, сумма причиненного им ущерба, с учетом их материального положения, является для каждой из них значительной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, имущество ФИО2 №1 было похищено ФИО1 из сумки потерпевшей, находящейся в прихожей дома, на вешалке.

Принимая во внимание, что в дом, то есть в жилище потерпевшей, подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи, вторгся противоправно, разрешение на то, чтобы войти в дом потерпевшая ему не давала, его действия содержат квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 83), ограниченно годен к военной службе в связи с наличием психического расстройства и расстройства поведения, вызванного употреблением психоактивных веществ (т. 2 л.д. 85), согласно сведениям участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре (т. 2 л.д. 102, 103, 105-106), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 52-57).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступлений (т. 2 л.д. 38-45), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №2 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступлений (т. 2 л.д. 38-45), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как часть похищенного имущества была добровольно выдана подсудимым сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 183-186), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по обоим составам совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренных ч. 3 ст.158 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить исправительную колонию особого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанным статьям, будет достаточным для исправления подсудимого.

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначения по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АнатО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 АнатО.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- два билета банка России достоинством по 1000 рублей каждый, серии за XXXX, аи XXXX, билет банка России достоинством 2000 рублей АА XXXX, два билета банка России достоинством по 100 рублей каждый, серии XXXX, КС XXXX, кошелек, из кожзаменителя, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР XXXX, банковская карта ПАО «ПримСоцБанк» МИР XXXX, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – оставить по принадлежности ФИО2 №1;

- фитнес-браслет, модели «MI RAND 4», три ключа, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A модель M1804C3G», силиконовый чехол, две сим-карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №2 – оставить по принадлежности ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Н.Н. Стасенко