Апелляционное постановление № 22-4919/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья Досаева Г.С. 22-4919/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого ФИО4 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Ищенко В.В., Сухих Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Ищенко В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, которым

ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО4 и его защитников – адвокатов Ищенко В.В., Сухих Н.С. которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осуждён за мошенничество, а именно за 2 эпизода хищения имущества ФИО1 и ФИО2 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершённых 11 марта и 29 июля 2019 года и за хищение имущества ФИО3 путём злоупотребления доверием, совершённое 10 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Ищенко В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ по тем основаниям, что назначенное ФИО4 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не учтены должным образом данные о личности ФИО4, его исправление возможно без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Ищенко В.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО4 квалифицированы правильно по каждому эпизоду преступления.

Нельзя согласиться с доводом защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Ищенко В.В., приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о существенном нарушении УПК РФ, выразившемся в том, что не выяснялось мнение подсудимого о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших ФИО3 и ФИО1 (л.д. 208).То, что в протоколе судебного заседания, замечания на который в порядке ст.259 УПК РФ участниками процесса не поданы, не отражено мнение ФИО4, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ и в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств.

Таким образом, явка в судебное заседание с учётом положений ст.316 УПК РФ является правом потерпевших, в частности, от потерпевших ФИО3 и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 200-201), они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 134, 136).

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве предпринимателя, по месту жительства участковым характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание исковых требований потерпевших в полном объёме.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд назначил ФИО4 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, положения ч.2 ст.69 УК РФ также соблюдены, назначенное наказание соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока наказания не выявлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО4, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осуждённому ФИО4 назначен верно.

Приговор в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Ищенко В.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Ищенко В.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья