Решение № 2А-999/2021 2А-999/2021~М-972/2021 М-972/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-999/2021

Дело № 2а-999/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001782-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что в Нерюнгринский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> РС(Я) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в нарушение ст. 36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 незаконным.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НРО УФССП по РС(Я) ФИО1 с требованиями административного истца не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) ФИО2, также с административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения части и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ НРОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору, госпошлины в размере 16 433 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (п.1, 2 ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в кредитные и регистрационные организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АК Банк «Алмазэргиенбанк»; в ГИБДД МВД РС(Я), ГИМС МЧС РС(Я); Нерюнгринский филиал АО «Углеметбанк»; в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Мегафон», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПФР, ФНС России, ОАО РНБ 2602, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПФР, Росеестр, ФНС России, АО «Почта Банк», Федеральную службу исполнения наказаний, АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «АТБ» ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), Банк «ВТБ» (ПАО).

В материалах дела имеются ответы из банков о том, что ФИО3 принадлежат расчетные счета, открытые на ее имя в следующих кредитных организациях: Якутское отделение ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», филиал банка ГПБ «Дальневосточный.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в указанные банки.

В результате применения вышеуказанных мер принудительного исполнения на депозитный счет Нерюнгринского отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства не поступали.

Согласно информации, предоставленной ПФР по <адрес> установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно информации, предоставленной службой Росеестра, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что за должником ФИО3 какие-либо автотранспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество не числится, какое-либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (ответ Росеестра от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Административный истец указывает на то, что никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступали.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ранее ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю НРОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что рассмотрев доводы ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, признала обстоятельства, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению и постановила: заявление (ходатайство) ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП направить информацию, выход на адрес, арест имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» действия судебного пристава-исполнителя НРО СП УФССП ФИО1 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3, как должник по исполнительному производству №, вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись заказные письма в адрес административного истца за исх. №, 26074, 26043, 26042, 26035, 26034.

Предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность подтвердить вручение стороне копии направленного постановления предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, статьями 30, 31, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что взыскателю в обязательном порядке направляются постановления о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), а также постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства. Направление взыскателю постановлений об обращении взыскания на доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также иных процессуальных документов, в том числе актов совершения исполнительных действий, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия,

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов