Апелляционное постановление № 22-2121/2025 22К-2121/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-87/2025

Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. №22-2121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Юринского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Юринского М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника Юринского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

Дата изъята ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юринский М.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом не проанализированы представленные материалы и не учтено, что фактически с Дата изъята ФИО1 проживает на территории <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> по месту проживания опекуна, имеет социальные связи, не судима, удовлетворительно характеризуется сотрудниками полиции, сотрудничает со следствием.

Полагает, что суд также не учел, что сама по себе необходимость производства следственных действий, на которые ссылается следователь в ходатайстве, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания обвиняемой под стражей, поскольку их проведение вполне возможно при нахождении ФИО1 на домашнем аресте. При этом ФИО1 полностью изложила все обстоятельства по уголовному делу, указав известные ей факты, передала органам следствия используемые ей мобильные телефоны и пароли к ним с имеющимися переписками по мессенджерам, удалить которые невозможно дистанционным путем.

Утверждает, что фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, судом перечислены формально и не имеют обоснованного подтверждения. При этом судом не учтено, что все предметы возможного преступления по уголовному делу изъяты органом предварительного следствия и соответственно ФИО1 не сможет помешать объективному проведению расследования.

При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, и с учетом всех обстоятельств дела в отношении обвиняемой возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с применением пунктов запрета определенных действий в соответствии со ст.107 ч.8 УПК РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия; ФИО1 из-под стражи освободить; избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание.

С учетом объема процессуальных действий, длительным сроком проведения экспертиз, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом из материалов усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения ее на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под залогом, домашним арестом, запретом определенных действий, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

Судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, наличие социальных связей. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не подтверждено достаточными объективными данными в представленных материалах. Как следует из материалов, ФИО1 не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Юринского М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие возможности у ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юринского М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.