Приговор № 1-134/2025 1-650/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-134/2025

№ 1-134/2025 (12301440001000450)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 января 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Храмцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2023 года по 17 часов 39 минут 04 апреля 2023 года ФИО1, находящийся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона марки «TEHNO SPARK 8C» модели «TEXNO KG5n» с абонентским номером 8-ХХХ-ХХХ-Х4-34, имеющим доступ к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм» вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в мессенджере «Телеграмм» под ник-неймом «Грек», согласившись участвовать в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевшей, путем её обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под ник-неймом «Грек» в вышеуказанный период времени проинструктировало ФИО1, путем верификации и подтверждением личности последнего.

При этом указанное лицо под ник-неймом «Грек», исполняя отведенную ему преступную роль, должно было дистанционным способом (с помощью сотовой и стационарной телефонной связи), с целью обеспечения скрытности и безопасности всех участников, действующих в составе группы, под вымышленным именем, с применением вербального коммуникационного воздействия, установить межличностный контакт с потерпевшим, путем его обмана, с целью убеждения последнего в том, что его родственник пострадал при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), и склонения его родственника к передаче имеющихся в распоряжении потерпевшего денежных средств для пострадавшего в этом происшествии, а также избегания им уголовной ответственности. ФИО1, в свою очередь, исполняя отведенную ему преступную роль, соблюдая меры конспирации, согласно данному преступному плану, должен был под видом курьера получить от обманутого гражданина наличные денежные средства и посредством банкомата перевести их на указанные неустановленным лицом под ник-неймом «Грек» банковские счета, получив за это вознаграждение.

04 апреля 2023 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 46 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под ник-неймом «Грек», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, из корытных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, находясь в неустановленном месте, посредством случайного подбора абонентского номера, осуществило звонок на абонентский номер 8-ХХХ-ХХХ-Х0-40, установленный по адресу: <адрес>, находящийся в распоряжении ФИО7 и сообщило последней несоответствующую действительности информацию о том, что её внучка попала в ДТП, виновницей которого она и является, в результате чего пострадал водитель автомобиля, пытающегося уйти от столкновения с её внучкой, при этом осуществил столкновение с иным объектом, от чего водитель автомобиля получил серьезные травмы. Неустановленное лицо под ник-неймом «Грек» также сообщило ФИО7 о том, что необходимо передать денежные средства в крупной сумме. В свою очередь ФИО7, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать денежные средства, для оказания материальной помощи своей внучке, якобы попавшей в ДТП, виновницей которого была последняя, передав денежные средства только в размере 100 000 рублей, что устроило вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под ник-неймом «Грек», которое, продолжая свои действия, сообщило ФИО7 о том, что за указанными денежными средствами прибудет помощник.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под ник-неймом «Грек», продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя мессенджер «Телеграмм», 04 апреля 2023 года в период с 17 часов 47 минут по 19 часов 00 мину, путем написания сообщения, сообщило ФИО1 о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, для получения денежных средств от потерпевшей ФИО7

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, оставаясь на связи посредством своего мобильного устройства с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего сведения о месте нахождения потерпевшего, 04 апреля 2023 года в период с 17 часов 47 минут по 19 часов 00 минут прибыл по адресу: <адрес>. После чего, ФИО7 передала ФИО1 имеющиеся у неё наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым, путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила заявление, указав, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, характеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что она не работает в связи с имеющимся заболеванием. ФИО1 содержит ее и двоих ее малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании которых принимает активное участие и проявляет о них заботу.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также обеспечение им иждивения двоих малолетних детей ФИО8 с которой он фактически состоит в семейных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении и обеспечение иждивения семьи, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (том <данные изъяты>) подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Синяевой О.Е. в размере 27 110 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- файлы формата XSLS «letterattach_751422», формата XSLS «letterattach_751422_accessory», формата PDF «letterattach_751422_accessory», формата PDF «letterattach_751422_serviceandpayments», формата XSLS «letterattach_751422_ serviceandpayments», записанные на оптический CD-R диск (том 1 л.д. 136), хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 27 110 (двадцать семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович