Решение № 12-17/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

....... [Дата]

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ....... РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ....... РС (Я) от [Дата] ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления [Дата] в 16:32 ч в районе тр. Береговая-Посольское, 5 км в районе ....... Республики Бурятия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем Sitrak C7Н с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено поверенным [Дата] техническим средством измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAK 2063 с показателем 0,50 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг на один лит выдыхаемого воздуха. Действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приложенный к материалам административного дела и просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью отстранения от управления, имеет дефекты звука не позволяющие воспроизвести аудиофиксацию речи, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу, то есть отстранение произведено без аудиофиксации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством как водитель в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, где инспектором ДПС отражено наличие признаков опьянения, актом освидетельствования ФИО1 распечаткой с показаниями прибора измерения, с которыми ФИО1 согласился, объяснениями ФИО1, в которых он признал употребление спиртных напитков. Наличие опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством установлен на основании материалов дела, видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОМВД по ......., у суда нет.

Исследованные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении не проводилась аудиовидеозапись, опровергаются материалами дела, диском, который был исследован в суде первой инстанции, содержание видеозаписи нашло подробное отражение в постановлении мирового судьи, и сомнений у суда не вызывает.

В постановлении мировой судья изучил все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ....... РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Швецова