Решение № 2-1362/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1362/2017;) ~ М-1409/2017 М-1409/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1362/2017

Мотивированное
решение составлено 12.02.2018 г. Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

ООО МФК «Русские деньги»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения по договору аренды нежилого помещения в размере 218995 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ФИО1 передал истцу во временное владение и пользование павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.1 указанного договора аренды 24.08.2017 г., то есть за 7 дней до окончания срока аренды направил в адрес истца уведомление о расторжении данного договора, то есть досрочно по собственной инициативе прекратил его действие. Истцом в указанном павильоне были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых на момент досрочного расторжения договора составила 218995 рублей и которые он в соответствии с п. 8.5 договора аренды просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с ноября 2015 г. в указанном павильоне истцом были проведены работы по ремонту помещения в соответствии со спецификой и цветовой гаммой компании, были установлены рекламные конструкции на улице перед павильоном. Проведение указанных работ было оговорено с ответчиком устно, поскольку надеялись на долгосрочное сотрудничество.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное возражение на исковые требования, доводы которого сводятся к тому, что на момент подписания акта приема-передачи помещение было пригодно для использования его в целях, предусмотренных договором, а кроме того, все неотделимые улучшения были произведены без письменного согласия ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, то понесенные им расходы в указанном размере были направлены на улучшение павильона.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что ФИО1 является арендатором земельного участка, на котором расположен арендованный павильон, право собственности на который ни за кем зарегистрировано не было, почтовый адрес данному помещению присвоен не был.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, А. администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отношения к исковым требований не выразил, пояснил, что он в настоящее время является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства мини-рынка. Право собственности на торговые павильоны мини-рынка ранее ни за кем зарегистрировано не было.

Представитель третьего лица администрации ТМР ЯО, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды по своей правовой природе является возмездным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, при условиях и сроках, предусмотренных договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Русские Деньги» был заключен договор аренды нежилого помещения N РД/63, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление второй стороне о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 1.4 договора арены помещение предоставлено для осуществления коммерческой деятельности, а именно: осуществление микрофинансовых услуг. Разделом 5 договора аренды установлена его цена и порядок расчетов.

Как следует из выписки из Государственного реестра недвижимости от 31.01.2018 г., данные о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно договору аренды от 01.11.2015 г., арендодатель передал имущество арендатору, а последний пользовался и вносил арендные платежи. Отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость в момент заключения договора аренды не влияет на действительность такого договора.

Земельный участок, на котором располагался арендованный павильон, принадлежал ФИО5 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 54/12 от 29.02.2008 г.

24.08.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Русские деньги» было направлено уведомление расторжении договора аренды N РД/63 и освобождении указанного помещения до 30.09.2017 г.

В соответствии с соглашением от 16.08.2017 г. все права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пересечение ул. Моторостроителей и пр. 50-летия Победы и предназначенного для эксплуатации мини-рынка, были переданы ФИО1 ФИО4

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, судом установлено, что 13.07.2015 г. между ООО «Еврострой» и ООО «Русские деньги» был заключен договор поставки № 86/15, по которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить эти товары. В силу п. 3.1 договора, поставляемый товар оплачивается покупателем на основании товарных накладных и (или) счетов и (или) счетов-фактур, выставленных поставщиком.

16.12.2015 г. между ИП ФИО6 и ООО «Русские деньги» был заключен договор на изготовление и доставку трех дверей из алюминиевого профиля и двух окон ПВХ, которые должны были быть переданы покупателю по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора, его общая цена составила 55450 рублей.

24.12.2015 г. МФО «Русские деньги» и ООО «Липецкая рекламная группа» заключили договор на проведение работ по оформлению офиса по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 268524,8 рублей.

03.06.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Норма строй» был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по адресу: <адрес> Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 6700 рублей.

В обоснование произведенных затрат истец представил копии вышеперечисленных договоров, товарных накладных, счетов, платежных поручений.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт несения им расходов по оплате стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в указанном им размере 656985 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов в указанном размере на проведение работ в арендуемом у ответчика нежилом помещении. Представленные истцом в обоснование его требований договоры на проведение работ, платежные документы не позволяют достоверно установить факт несения расходов, направленных именно на улучшение арендуемого им помещения на сумму 656958 рублей.

Также суд отклоняет как необоснованный довод представителя истца относительно того обстоятельства, что арендуемое помещение требовало ремонта и его дальнейшего оформления в соответствии со спецификой деятельности организации, поскольку, согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами договора, его техническое состояние на момент подписания акта 01.11.2015 г. рабочее и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.3 договора.

Кроме того, доводы истца о характере и объеме проведенных в арендуемом нежилом помещении ремонтных работ опровергаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившей, что после заключения договора аренды данного помещения, арендатором была установлена только перегородка внутри помещения, а также рекламные конструкции снаружи.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Наличие согласия собственника помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Согласно п. 3.4.4 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 г. № РД/63 арендодатель обязан не производить никаких неотделимых улучшений помещения без согласования с арендодателем. Перепланировку, либо иные неотделимые улучшения, изменяющие первоначальное назначение помещения арендатор вправе производить с письменного согласия арендодателя, при этом порядок таких улучшений определяется сторонами при получении арендатором согласия арендодателя на данные виды работ. Отделимые без вреда для помещения улучшения являются собственностью арендатора.

Как установлено судом, сторонами договора не было согласовано проведение арендатором в арендуемом им помещении неотделимых улучшений. Своего согласия на проведение произведенных истцом работ ФИО1 не предоставлял. Отсутствие письменного согласия арендодателя ФИО1 истцом не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены неоспоримые доказательства тому, что произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения были согласованы с его собственником (ответчиком).

То обстоятельство, что арендатор, не согласовал с арендодателем в письменном виде произведенные им неотделимые улучшения по причине того, что рассчитывал на долгосрочные отношения с последним, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению их стоимости, поскольку именно арендатором было допущено нарушение одного из согласованных условий договора.

При этом п. 8.5 договора аренды от 01.11.2015 г., согласно которому в случае досрочного прекращении настоящего договора не по вине арендатора, арендодатель обязуется в течение 10 календарных дней перечислить арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений помещения согласно приведенной формуле, не исключает необходимости уведомления арендатором арендодателя о планируемых ремонтных работах и стоимости проведения таких работ, характера и объема улучшений имущества арендодателя в установленной договором форме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных арендатором нарушениях условий заключенного между ним и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 г., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.