Приговор № 1-22/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025

УИД: 26RS0015-01-2025-000141-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысик Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Чамурлиева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<данные изъяты> года рождения и 4 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 июля 2024 года, вступившим в законную силу 22 июля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, 12 сентября 2024 года в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 01 минуту на территории животноводческой точки <адрес> с координатами 46,02983° С, 42,67660° В, сел за руль другого механического транспортного средства – мопеда «VENTO RIVA-II RX», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер <***>, привел его в движение и осуществил на нем поездку по проселочным грунтовым дорогам и дорогам общего пользования <адрес>, чем нарушил правила дорожного движения.

На участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в южном направлении от дома по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 был остановлен экипажем ОВ ДПС ОГИБДД «Ипатовский», где инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Ипатовский» Свидетель №1 у него выявлены признаки состояния опьянения, на основании чего ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС Свидетель №1 в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 52 минуты был отстранен от управления другим механическим транспортным средством. В период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 52 минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской <данные изъяты> на что ФИО2 ответил отказом, примерно в 12 часов 52 минуты ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> больница», на что последний также отказался, в связи с чем, установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что 12 сентября 2024 года, управляя принадлежащим ему мопедом, был остановлен сотрудниками полиции и, будучи подвергнутым административному наказанию, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола от 05.01.2025 (т. 1 л.д. 102-103), согласно которому установлено место начала движения ФИО1 на мопеде марки «VENTO RIVA-II RX», без государственного регистрационного знака, VIN <***>, а именно участок местности с координатами 46,02983°С, 42,67660°В, а так же участок местности остановки сотрудниками ДПС с координатами 45,98956°С, 42,70046°В.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 управлял принадлежащим ему мопедом и был остановлен сотрудниками ГАИ возле своего дома на <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 33-34, 38-39), данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что они работают в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский». 12 сентября 2024 года с 08 часов 00 минут они совместно заступили на службу на маршрут патрулирования на патрульном автомобиле. В 12 часов 01 минуту, около домовладения по адресу: <...>, ими был замечен мопед марки «VENTO RIVA-II RX», регистрационный знак отсутствовал, VIN <***>, который двигался по автодороге. После его остановки на обочине проезжей части Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю ФИО2, находившемуся за рулем транспортного средства, который не смог предъявить документы на право управления транспортным средством, поскольку не получал водительское удостоверение. За водителем сидела Свидетель №3. При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Так же ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 также отказался.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, заключением экспертов и иными документами.

Протоколом 26 УУ № 188982 об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты около домовладения по адресу: <...> установлено место управления ФИО2 мопеда «VENTO RIVA-II RX».

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому 12 сентября 2024 года в 12 часов 52 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 26 ВК № 587574 об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 6), согласно которому 12 сентября 2024 года в 13 часов 23 минуты в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял мопедом марки «VENTO RIVA-II RX», без государственного регистрационного знака, VIN №, не имея права управления транспортными средствами.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому по адресу: <адрес> задержан мопед марки «VENTO RIVA-II RX», без государственного регистрационного знака, VIN №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), согласно которому на автомобильной стоянке ИП «ФИО7», расположенной по адресу: <адрес>, изъят мопед марки «VENTO RIVA-II RX», без государственного регистрационного знака, VIN №, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 56), согласно которому осмотрен мопедом марки «VENTO RIVA-II RX», без государственного регистрационного знака, VIN <***>, которым ФИО1, управлял в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 62-63), согласно которому осмотрен DVD - диск с видеозаписями управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мопедом марки «VENTO RIVA-II RX», без государственного регистрационного знака, VIN №, в состоянии алкогольного опьянения.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 9 июля 2024 года (т. 1 л.д. 24), вступившего в законную силу 22 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является работающим лицом, сожительствует, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Заключением комиссии экспертов № от 13 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 48-51) установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал на период правонарушения и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании ФИО2 также вел себя адекватно, отвечал последовательно на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным.

Кроме того, в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить такое наказание к ФИО2,, к каковому суд относит лишение права на управление транспортным средством, ввиду того, что данное преступление касается преступлений безопасности движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации мопеда «VENTO RIVA-II RX», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании сам подсудимый, а также свидетель Свидетель №3 подтвердили принадлежность мопеда ФИО2

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал мопед «VENTO RIVA-II RX», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты> который принадлежит ему.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – мопед «VENTO RIVA-II RX», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер №.

Защиту интересов ФИО2 в суде осуществлял адвокат ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 3 460 рублей.

Судом выяснялся вопрос о возможности взыскания суммы судебных издержек с подсудимого с учетом его материального положения, на что он согласился.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Произвести конфискацию принадлежащего ФИО2 мопеда «VENTO RIVA-II RX», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката.

Вещественное доказательство DVD - диск с видеозаписями от 12 сентября 2024 года с фрагментами записи остановки мопеда марки «VENTO RIVA-II RX», VIN № без государственных регистрационных знаков, отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, и задержание транспортного средства - хранить при уголовном деле, мопед марки «VENTO RIVA-II RX», VIN № без государственных регистрационных знаков передать компетентному органу, в связи с его конфискацией.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий