Решение № 12-102/2024 12-1479/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-102/2024

№ 12-102/2024 (12-1479/2023)

24MS0079-01-2023-004611-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, выражает несогласие с их оценкой. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности ФИО1, признаков опьянения у ФИО1 не было, транспортным средством он не управлял, права ему не разъяснялись, как и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе написал об отказе по просьбе сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, объяснив, что при отказе от медицинского освидетельствования процессуальных последствий для него не будет.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Масарновская Т.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что ФИО1 04.09.2023 года в 02 часа 05 минут, управляя транспортным средством марки «HONDA FRE1ED» государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

Согласно п.п. «а» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составленного с участием понятых, и видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 04.09.2023 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2023 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2023 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2023 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, протокол о задержании транспортного средства; видеозапись и иные материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что 04.09.2023 года двигаясь в составе дежурного патруля, увидели отъезжающие с парковки транспортное средство «HONDA FREED», которое было остановлено. В процессе разговора у свидетеля возникли подозрения, что водитель, как было установлено – ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке (затяжная речь, отвечал не в попад, покраснение глаз), резкое изменение окраски кожных покровов, кроме того, из салона транспортного средства доносился специфический запах, схожий с запахом конопли, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которое он пройти отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое водитель пройти также отказался. В патрульном автомобиле проехали для более оживленной трассы, остановили понятых, в присутствии которых были составлены процессуальные документы. Права ФИО1 разъяснялись, последствия отказа от медицинского освидетельствования тоже, в заблуждение по поводу отсутствия процессуальных последствий при отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 не вводили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, более того, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором ГИБДД, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована с участием двух понятых ФИО5, ФИО6, которые, без каких-либо замечаний относительно производимых в отношении ФИО1 действий, подписали процессуальные документы.Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Утверждение о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от процедур в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его права, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из представленных процессуальных документов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении него процессуальных документов. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

То обстоятельство, что сам факт управления ФИО1 автомобилем, не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрена.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева