Апелляционное постановление № 22-1625/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/78-9/2025

Дело ***

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Г.К.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кислинского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в интересах подсудимого Г.К.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, которым

Г.К.А., *** года рождения, уроженцу ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Г.К.А., С.А.В., Б.А.С., С.Т.А., П.Д.В., Б.О.С. поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Г.К.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу *** данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г.К.А. продлён на три месяца, по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд неверно пришел к выводу о наличии оснований, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так основным поводом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г.К.А. являлось возбужденное следственным отделом ОМВД России по *** *** уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, в результате расследования которого *** было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, основания, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении Г.К.А. - отпали. Автор жалобы считает, что суд фактически оспорил вышеуказанное постановление, необоснованно дал оценку тому, что отсутствие состава преступления в действиях Г.К.А. не свидетельствует об отсутствии как такового события.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениям изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому.

Г.К.А. инкриминируется обвинение в совершении четырех преступлений, в том числе три деяния относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы соответственно на срок до 6 и 7 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Г.К.А., его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, тяжесть предъявленного обвинения, не изменение оснований, по которым ему ранее избиралась мера пресечение в виде заключения под стражу, а также наличие у него постоянного места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей была дана оценка факту как возбуждения уголовного дела в отношении Г.К.А. по ч. 2 ст. 309 УК РФ, так и его прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем указывалось стороной защиты, и суд пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.К.А. не отпали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, понимание подсудимым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Г.К.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмена Г.К.А. меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым.

Суд апелляционной инстанции убедился, что исходя из представленного материала, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время закончить не представляется возможным. Оснований полагать, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Г.К.А. к совершению преступлений, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания Г.К.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в отношении Г.К.А., которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по *** включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий