Приговор № 1-121/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 16 июля 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер № 048998 от 15.07.2020 года, удостоверение № 1424, имеющего регистрационный № 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей Т.Ю.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. растрату при следующих обстоятельствах:

В период с 09 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года ФИО1 по устной договоренности с Т.Ю.В. проживал в принадлежащей последней квартире по адресу: <адрес>, в которой находилось вверенное ему имущество, принадлежащее Т.Ю.В., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Т.Ю.В. стиральной машины марки «LG» модель F10B8ND и пылесоса марки «Rolsen» модель Т-1943MS, вверенных ему, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью в указанный выше период в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, осуществляя свои преступные намерения, похитил из квартиры вверенную ему потерпевшей Т.Ю.В. стиральную машину марки «LG» модель F10B8ND, стоимостью 12 997 рублей 51 копейка, которую продал У.Т.П., тем самым совершил хищение чужого имущества, вверенного ему Т.Ю.В., путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, и впоследствии распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, в указанный период в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, осуществляя свои преступные намерения, похитил из квартиры вверенный ему потерпевшей Т.Ю.В. пылесос марки «Rolsen» модель Т-1943MS, стоимостью 612 рублей 95 копеек, который передал У.Т.П., тем самым совершил хищение чужого имущества, вверенного ему Т.Ю.В., путем растраты.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 610 рублей 46 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Минов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Елфимова Н.В. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевшая Т.Ю.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Елфимова Н.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Т.Ю.В. против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимого не возражает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть растрата.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольного принятия мер к возвращению похищенного имущества, соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, родственниками – исключительно положительно, по прежнему месту работы – также положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимает во внимание мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на его наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к умышленному преступлению средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение аналогичного умышленного преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. Ранее он судим, судимость не снята и не погашена. Будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, на путь исправления подсудимый не встал, неоднократно допускал нарушение возложенных на него приговором суда ограничений, в связи с чем ограничение свободы было заменено на более строгий вид наказания – лишение свободы. Преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без применения дополнительного вида наказания.

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1

<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 года (с учетом постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 года) в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 16.07.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – стиральную машину марки «LG» и пылесос марки «Rolsen», переданные на хранение потерпевшей Т.Ю.В., - возвратить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: И.Г. Савицких

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31.08.2020 приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 в отношении ФИО1 изменен:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения – колония-поселение;

- исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора о применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- исключено из приговора применение в отношении осужденного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Елфимовой Н.В.