Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-576/2018;)~М-480/2018 2-576/2018 М-480/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2–4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 07 февраля 2019 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию – Калтанский городской округ об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, об уточнении смежных границ земельных участков и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, муниципальному образованию – Калтанский городской округ (далее МО - КГО), в котором с учётом уточнений просит исключить сведения из ГКН о границах земельных участков ФИО2, муниципального образования – Калтанский городской округ, расположенных по адресу: ..., с кадастровым номером ..., ...; уточнить смежную границу земельных участков её и ФИО2, муниципального образования – Калтанский городской округ по точкам координат, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36050 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора дарения жилого дома от .../.../.... принадлежит право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .... Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... Соседний участок принадлежит ФИО2 Получив в дар дом, она занялась оформлением прав на земельный участок, и на основании распоряжения аадминистрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1048 кв.м. был передан ей в собственность бесплатно. При оформлении выяснилось, что при определении координат характерных точек границ земельного участка по адресу ... была допущена ошибка. В 2015 она обратилась в МУП «ГиЗ» и .../.../.... кадастровым инженером ФИО3 исправлялась кадастровая ошибка. Однако, в 2017 было установлено, что кадастровая ошибка была исправлена не в тех границах. Ответчик ФИО2 отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с ней, а также препятствует ей пользоваться земельным участком. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика на границы её земельного участка, о чем свидетельствует план её земельного участка. Кроме того, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой правая южная граница земельного участка с кадастровым номером ... (...) по данным ЕГРН имеет смещение на фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... (...). При этом эксперт указал, что указанная граница не имеет следов перемещения, все столбы, характерные точки указанной границы смежных земельных участков по ... и ... имеют следы длительного использования, что позволяет судить о неизменности её существования.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учётом уточнений просила обязать ФИО1 установить забор между земельными участками по адресу: ..., с кадастровым номером ... и ..., с кадастровым номером ... в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от .../.../...., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .../.../.... сделана запись о регистрации .... Полагает, что фактическая граница между смежными земельными участками по ... и ... не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости. Фактическое местоположение границ земельного участка нарушает права и интересы ФИО4

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: ... с .../.../..... В 2017 ей был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ... ул. ...ю 1048 кв.м. Смежным участком по адресу: ... владеет ФИО2 В настоящее время имеется спор по смежной границе, поскольку в ЕГРН неправильно воспроизведены сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка ФИО2 Дом принадлежит ей на основании договора дарения, её дочь ФИО5 подарила его ей, однако, она первоначально дом купила у ФИО15 в 1994, о чём была составлена расписка, но сделка надлежащим образом оформлена не была. Поэтому по решению суда от .../.../.... за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом. Документы ФИО15 на дом не передавала. Домовой книги нет. Земельный участок на кадастровый учет поставлен после того, как в 2017 администрация передала его в собственность. В 2002, когда согласовывали границы земельного участка по адресу: ..., земельный участок по адресу: ..., поэтому её нашли и с ней согласовали границы участка, несмотря на то, что в 1994 он был уже продан ФИО5

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера ... от .../.../.... (том 1 л. д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ... был поставлен на кадастровый учёт в 2002. В связи с тем, что была допущена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, ответчик-истец ФИО2 в 2015 обратилась в орган кадастрового учёта для исправления данной ошибки, при этом предоставила межевой план данного земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО3 Реестровая ошибка была исправлена путём параллельного переноса границ данного земельного участка, при этом фактические границы земельного участка не изменились, координаты поворотных точек были перенесены верно. Также, в 2015 конфигурация и границы данного земельного участка были согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка между собственниками земельных участков: ФИО13, ФИО8 - земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ... городского округа – земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: .... Собственником земельного участка с кадастровым номером ... на момент постановки на кадастровый учёт являлась администрация Калтанского городского округа. При оформлении в собственность указанного земельного участка ФИО1 его земельные границы были уже согласованы, он был приобретен ею с согласованными границами. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером ... были установлены в 2015 собственником – администрацией Калтанского городского округа правильно, оснований для изменения границ и конфигурации земельного участка не имеется. Кроме того, согласно действующему законодательству при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Так, из технического паспорта домовладения по состоянию на 2002 граница земельного участка по адресу: ... – смежная с границей земельного участка по адресу: ... – ровная, без изломов, что также подтверждается ситуационным планом из технического паспорта на здание – жилой дом по адресу: ... по состоянию на .../.../...., а также аэро-фотосъемкой по указанным адресам. Таким образом, смежная граница по указанным земельным участкам всегда была ровной, без каких-либо углублений и изломов внутрь участков. В случае отсутствия документов, предусмотренных законодательством, для уточнения и установления границ земельного участка используются фактические границы, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. Считает, что экспертом при проведении землеустроительной экспертизы не верно была определена смежная граница земельных участков, эксперт не учёл естественных межевых знаков, а также им не исследовалась иная документация, кроме представленных в материалы дела межевых планов земельных участков. Имеющаяся величина снежного покрова на момент обследования экспертом спорных земельных участков не позволяла провести обследование, превышала установленные нормы. Эксперт необоснованно в качестве межевого знака использовала железный забор, находящийся между смежными земельными участками, а поэтому заключение эксперта не может быть достоверным и допустимым.

Представитель ответчика – муниципального образования Калтанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлены письменные пояснения, согласно которым по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учёт .../.../.... на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п. 2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от .../.../.... № П/119. .../.../.... в орган кадастрового учета с заявлением обратилось МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», в лице представителя по доверенности ФИО9, о государственном учете изменений объекта недвижимости. Вместе с заявлением также был представлен межевой план от .../.../...., выполненный кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... .../.../.... органом кадастрового учета принято решение об учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером .... В настоящее время в кадастре недвижимости содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером ...: категория земель - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Под жилую застройку индивидуальную»; адрес (местоположение) - ...; уточненная площадь - 1048 кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на данный земельный участок за ФИО1 (регистрационная запись от .../.../.... ...). По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .... Так объект капитального строительства с кадастровым номером ..., расположен по адресу: ..., является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет .../.../...., имеет вид объекта - «Здание», наименование, назначение - «Жилой дом». Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на данный объект капитального строительства за ФИО1 (регистрационная запись от .../.../.... ...). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет .../.../..... .../.../.... в орган кадастрового учета с заявлением обратилась ФИО2 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Вместе с заявлением также был представлен межевой план от .../.../...., выполненный кадастровым инженером ФИО3 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... .../.../.... органом кадастрового учета принято решение об учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером .... При этом, что в межевом плане от .../.../.... по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ..., содержится акт согласования границ, в котором указано, что граница уточняемого земельного участка от точки н1-н2, н3-8 до н2-н3 согласована с Администрацией Калтанского городского округа в лице директора МКУ «Управления муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО11 Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., требования установленные статьей 39 Федерального закона от .../.../.... № 221-ФЗ (ред. от .../.../....) «О государственном кадастре недвижимости» по согласованию границ были соблюдены. В настоящее время в кадастре недвижимости содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером ...: категория земель - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства»; адрес (местоположение) - ...; уточненная площадь - 1525 кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на данный земельный участок за ФИО4 (регистрационная запись от .../.../.... ...). Таким образом, государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... был осуществлен в соответствии с законодательством. Вместе с пояснениями по делу Росреестром предоставлены схемы расположения земельных участков, из которых усматривается, что происходит смещение смежной границы вглубь земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из систематического толкования ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... решением исполнительного комитета Калтанского городского совета депутатов трудящихся ... произведена регистрация за ФИО14 домовладения на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: ... (том 1 л.д. 63).

Согласно решению мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... собственником жилого дома по адресу: ... до .../.../.... была ФИО15, у которой ФИО5 по расписке купила указанный жилой дом. На основании данного решения суда за ФИО5 признано право собственности на жилой дом по адресу: ... (том 1 л.д. 58).

Истец-ответчик ФИО1 на основании договора дарения от .../.../...., заключенного между ней и ФИО5 (право собственности за которой было признано на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../....), является собственником жилого дома, площадью 14,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на указанном земельном участке по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 10-11, 58-60).

Из кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... следует, что в 2016 в орган кадастрового учёта с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости обратилось МКУ «УМИ КГО». Вместе с заявлением также был предоставлен межевой план от .../.../...., выполненный кадастровым инженером ФИО10 Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 850 кв.м., уточненная площадь – 1048+/- 11 кв.м. Актом от .../.../.... были согласованы местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 1048 кв.м. (том 1 л.д. 98-125).

На основании распоряжения администрации Калтанского городского округа ...-р от .../.../.... ФИО1 был передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1048 кв.м. с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .... Таким образом, ФИО1 с .../.../.... (с момента государственной регистрации права) по настоящее время является собственником указанного земельного участка, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (том 1 л.д. 9, 77-80, 192-193). Ранее собственником вышеуказанного земельного участка являлась администрация ....

На основании решения администрации ... ... от .../.../.... земельный участок, площадью 1525 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... был передан бесплатно в собственность ФИО16 (том 1 л.д. 54-55).

В дальнейшем собственник земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ФИО16 на основании договора купли-продажи от .../.../.... продала его ФИО17, которая в свою очередь продала его ФИО2 на основании договора купли-продажи от .../.../.... (том 1 л.д. 63-64, 66).

Из паспорта домовладения, расположенного по адресу: ... по состоянию на .../.../.... следует, что фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1942 кв.м., застроенная – 104,4 кв.м., в том числе огород – 1837,6 кв.м. (том 2 л.д. 144).

В материалы дела представлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., из которого следует, что актом от .../.../.... были установлены и согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями (...), в том числе, и с собственником земельного участка по адресу: ... – ФИО15 Также утверждён план земельного участка, согласно которому уточненная площадь участка составила 1942 кв.м. Граница данного земельного участка установлена по фактическому землепользованию, закреплена деревянным забором и согласована со смежными землепользователями (том 1 л.д. 42-51).

Таким образом, на основании договора купли-продажи от .../.../.... и свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1525 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 65).

Из кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... следует, что в 2015 в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка обратилась ФИО2 С заявлением представлен межевой план от .../.../...., выполненный кадастровым инженером ФИО3 .../.../.... органом кадастрового учета принято решение об учёте изменений данного земельного участка. Кадастровая ошибка была исправлена путём параллельного переноса поворотных точек и границ данного земельного участка. Актом от .../.../.... были согласованы местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 1525 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками земельных участков .../.../....: ФИО13, ФИО8 – кадастровый ..., администрацией Калтанского городского округа – кадастровый .... При этом, ФИО2, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., также дала согласие на внесение изменений в местоположение границ земельного участка, площадь земельного участка не изменилась (том 1 л.д. 126-154).

Согласно выписке из ЕГРН от .../.../.... земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., имеет площадь 1525 +/-14 кв.м., его правообладателем значится ФИО2 (том 2 л.д. 152-163).

Согласно договору аренды от .../.../.... ... ФИО2 является также арендатором земельного участка площадью 350 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., район ..., арендодателем которого является администрация Калтанского городского округа в лице директора МКУ «УМИ КГО». Срок аренды установлен с .../.../.... по .../.../..... Указанный земельный участок граничит с левой стороны согласно плану границ земельного участка, как с земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, так и является смежным по отношению границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 60-71, 72-74, 112-113, 137-142).

По обращению ФИО1 в МУП «Градостроительство и землеустройство» об оформлении технической документации по земельному участку по адресу: ... .../.../.... ей был дан ответ, согласно которому, несмотря на исправленную кадастровую ошибку земельный участок по адресу: ... расположен по координатам с наложением границ на её земельный участок, то есть имеется пересечение границ образуемого земельного участка с границами ранее сформированного близлежащего земельного участка. Границы используемого ФИО1 земельного участка и участка, стоящего на кадастровом учёте отличны, подтвержден факт того, что кадастровая ошибка была исправлена не в тех границах (том 1 л.д. 7-8).

Аналогичный ответ был дан ранее - .../.../.... МУП «Градостроительство и землеустройство» предыдущему собственнику указанного земельного участка – ФИО5 (том 1 л.д. 12).

В материалы дела ФИО1 представлены фотографии с изображением смежной границы земельных участков по адресу: ... и ..., а также с изображением объектов находящихся на данных земельных участках относительно смежной границы (том 1 л.д. 19-28).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 .../.../.... был осуществлен вынос в натуру существующих поворотных точек земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: .... Данные измерений соответствуют данным, внесенным в ЕГРН (том 1 л.д. 62).

Также из представленной информации Росреестра от .../.../.... следует, что .../.../.... от ФИО2 в Осинниковский отдел Росреестра поступило заявление о нарушении требований земельного законодательства. .../.../.... было проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в результате которого выявлены признаки нарушения Вороновой JI. H. требований статьи 25 ЗК РФ. По результатам указанной проверки .../.../.... государственным инспектором городов Осинники и Калтана по использованию и охране земель ФИО18 в отсутствии ФИО19 был составлен акт проверки ... о том, что ФИО19 в нарушение требований ст. 25 ЗК РФ самовольно заняла площадью 93 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 9 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Калтанский городской округ, ..., район ..., а также площадью 41 кв.м. - земли общего пользования, непосредственно прилегающие с запада к земельному участку с кадастровым номером .... .../.../.... ФИО19 было вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до .../.../..... Срок исполнения предписания от .../.../.... ... определением от .../.../.... на основании ходатайства ФИО19 был продлен до .../.../..... Определение было вручено ФИО19 лично .../.../..... В связи с истечением срока исполнения предписания от .../.../.... ... было принято решение о проведении внеплановой проверки исполнения указанного предписания. По результатам указанной проверки органом государственного надзора гражданина .../.../.... государственным инспектором городов Осинники и Калтана по использованию и охране земель ФИО18 в присутствии ФИО19 был составлен акт проверки ... о том, что с момента получения определения от .../.../.... и до истечения срока исполнения предписания от .../.../.... ... ФИО1 никаких действий по оформлению прав не предпринимала. Выездные мероприятия, проведенные .../.../.... в присутствии ФИО19, показали, что самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... она не освободила. Нарушение выражалось в форме бездействия. .../.../.... ФИО1 было вынесено и вручено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до .../.../..... Также .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола от .../.../.... постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... по делу ... на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 была освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. В связи с истечением срока исполнения предписания от .../.../..... ..., было принято решение о проведении внеплановой проверки исполнения указанного предписания. По результатам указанной проверки органом государственного надзора гражданина .../.../.... государственным инспектором городов Осинники, Калтана и Новокузнецка по использованию и охране земель ФИО18 в присутствии ФИО1 был составлен акт проверки ... о том, что согласно имеющихся документов ФИО1 обратилась в Калтанский районный суд с иском о признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... ФИО1 было вынесено и вручено на руки предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до .../.../.... (том 2 л.д. 120-135).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО20, ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей матерью. Она в 1994 купила дом по адресу: ... по расписке, документы на дом она ей не передавала, документов на земельный участок у нее не было. С 1994 земельным участком пользуются она и её мама. Право собственности на дом было установлено по решению суда в 2011. После, она подарила дом своей матери ФИО1 После этого, на основании распоряжения администрации её маме был выделен земельный участок в собственность. До Мерейник соседним участком владела ФИО17, а ранее до нее Борн, не помнит, кто владел им в 1994. Ограждение между участками есть, забор стоит так, как приобретали участок, ничего не поменялось. Новый собственник соседнего участка по ... натянул нитку на их территории, установил колышки на расстоянии 1,70 м. – 2 м. от забора в их сторону, чтобы установить забор. Из-за этого их участок уменьшится на 1,5 сотки. Когда они купили участок у ФИО15, она говорила, что фактически граница проходила по кривой линии, поскольку прежний собственник ставил ограждение в зависимости от грядок и посадок. ФИО17 говорила, что они захватили 1м.-1,5 м. в сторону дороги в их сторону, и сзади 3-4 м. Когда кадастровый инженер замеряла границы их участка, они при этом не присутствовали. Смежный забор на тот момент был. Раньше у Борн был деревянный забор, а затем Борн установила забор, который сейчас и стоит. Забор состоит из железных столбов, арматуры, швеллеров, сетки рабицы, забор глубоко вкопан в землю, забор неровный, деревья, находящиеся на участке вросли в этот забор. По документам часть их участка накладывается на территорию соседнего участка, принадлежащего ответчику, по спорной границе. С другой стороны по смежной границе спора нет, их соседи М-вы.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ФИО2 приходится ему матерью. ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу ... с 2013, который она приобрела у ФИО17, до этого земельный участок принадлежал Борн, у них смежная граница была ровной. Когда ФИО2 купила земельный участок он уже стоял на кадастровом учёте. Межевание земельного участка было в 2002. Дом на земельном участке был сгоревший, который они снесли. Смежный забор с участком по ... был ровный, они его не трогали. Сейчас забор стоит не как ранее. Участки расположены на косогорах, возможно забор съехал из-за оползней. Вдоль забора протоптана тропинка. Забор сделан из сетки-рабицы, крепится на железные стойки. Ранее их туалет был расположен на их территории полностью, сейчас половина туалета расположена на территории соседей. В 2017 он вызывал кадастрового инженера, который поставил точки на основании правоустанавливающих документов. По точкам выставили колышки, натянули веревку, веревка оказалась на территории соседнего участка, от забора на расстоянии примерно 1,70 м. Когда они брали разрешение на строительство дома, он проконсультировался в отделе архитектуры, где ему сказали, что расстояние от забора до фундамента должно быть не менее 2 м. Он отступил от забора 3 м. Сейчас от фундамента до забора расстояние меньше 2 м., граница сдвинулась в их сторону примерно на 1,70 м. После этого, он обратился в Росреестр, соседям было вынесено предписание, потом его продлили. В конце лета 2018 была выездная комиссия, было установлено, что нарушения не устранены. Он вызывал кадастрового инженера, который подтверждал точки земельного участка. Спора с другими соседями нет. Земельный участок в собственности у мамы площадью 1525 кв.м., и в аренде площадью 400 кв.м., данный участок принадлежат муниципальному образованию.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что в 2016 он помогал ФИО20 строить гараж по адресу: .... Участок по ... находится на равнине, а участок по ... находится на косогоре, данные участки имеют смежную границу. В 2016 на участке по ... были топографы, которые определили точки, по которым выставили колышки, натянули веревку. Он помогал тянуть верёвку. Верёвка оказалась на территории соседнего участка примерно на расстоянии около 2 м. от забора. Возле забора за гаражом был расположен туалет на расстоянии около 0,5 м. Забор между участками был кривым, состоял из железных труб, которые были вбиты в землю, и сетки-рабицы. Местами сверху на заборе был уголок. В каком состоянии находится забор в настоящее время он не знает.

Таким образом, судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет в 2005, собственником земельного участка являлась администрация Калтанского городского округа. В 2016 в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости обратилось МКУ «УМИ КГО» (по доверенности), по результатам рассмотрения которого принято решение об учете изменений, уточненная площадь земельного участка составила – 1048 кв.м. На основании распоряжения от .../.../.... администрации Калтанского городского округа данный земельный участок был передан в собственность ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учёт в 2002. Первоначально данный земельный участок был предоставлен на основании решения администрации ... от .../.../.... ФИО16 На основании договора купли-продажи от .../.../.... ФИО16 продала земельный участок ФИО17, а последняя на основании договора купли-продажи от .../.../.... продала его ФИО2 В 2015 ФИО2 обратилась в орган кадастрового учёта с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Органом кадастрового учёта принято решение об учёте изменений данного земельного участка. Кадастровая ошибка была исправлена путём параллельного переноса поворотных точек и границ данного земельного участка. Актом от .../.../.... были согласованы местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 1525 кв.м., границы земельного участка были согласованы.

Таким образом, земельный участок площадью 1048 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 с .../.../.... по настоящее время, имеет смежную границу с земельным участком площадью 1525 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 с .../.../.... по настоящее время, и земельным участком, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., район ..., находящимся в аренде у ФИО2 сроком с .../.../.... по .../.../.... и собственником которого является МО – Калтанский городской округ.

ФИО1, обратившись в 2017 в МУП «Градостроительство и землеустройство» для оформления технической документации по земельному участку по адресу: ..., получила отказ, в связи с тем, что, несмотря на исправление кадастровой ошибки в 2015 земельный участок по адресу: ... по координатам расположен с наложением на участок ФИО1, кадастровая ошибка исправлена не в тех границах.

Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено предписание, в котором установлено, что ею самовольно заняты части земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., которые она не освободила, срок устранения нарушений ФИО1 продлен до .../.../.....

Истец-ответчик ФИО1 полагает, что в 2015 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... допущена ошибка, вследствие которой произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... на границы её земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... При этом, по мнению ФИО1 кадастровый контур границ участка с кадастровым номером ... оказался смещен в глубь её земельного участка. Также, истец-ответчик ФИО1 считает, что фактические границы её земельного участка по адресу: ... расположены по линии, на которой установлен металлический забор, который на местности находится более 15 лет.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза с целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., соответствия их границам, которые учтены в ЕГРН, а также с целью определить имеется ли наложение границ земельного участка ответчика ФИО2 и смежных землепользователей. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 1 л.д. 219-222).

Согласно заключению эксперта от .../.../.... с помощью топографической съёмки, полученной в результате обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... были установлены координаты поворотных точек, определяющих границы данного земельного участка. Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют границам этого же земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... имеют общее смещение на северо-запад в направлении начала ... этом, правая (южная) граница земельного участка с кадастровым номером ... (...) смещена относительно границ по данным ЕГРН указанного земельного участка в сторону существующего на данном земельном участке двухэтажного строения (в сторону начала ...). Величина данного смещения варьируется от 0,63 м до 2,40 м. При этом данная граница земельного участка по сведениям ЕГРН имеет строго прямую линию. Фактически же указанная граница земельного участка с кадастровым номером ... (...), смежная с границей земельного участка с кадастровым номером ... (...) имеет множественные изломы. Фактическая тыльная (восточная) граница земельного участка полностью не соответствует сведениям о ней в ЕГРН. Данная граница включает в себя смежный земельный участок с кадастровым номером ... (..., район ...), предоставленный в аренду ответчику-истцу ФИО2 Фактически оба смежных земельный участка используются как единый, на их границе расположена теплица, визуально отделить граница одного земельного участка от другого невозможно. При этом фактическая тыльная (восточная) граница земельного участка с кадастровым номером ... (..., район ...) также не соответствует сведениям о ней в ЕГРН. Данная фактическая граница имеет смещение в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ... (...). Величина указанного смещения составляет от 0,93 м. до 1,11 м. Также, правая (южная) граница земельного участка с кадастровым номером ... (...) по данным ЕГРН имеет смещение на фактическую смежную границу земельных участков с кадастровым номером ... (...) и с кадастровым номером ... (...). При этом при визуальном осмотре данная граница не имеет следов её перемещения, все столбы, закрепляющие характерные точки указанной границы смежных земельных участков с кадастровым номером ... (...) и с кадастровым номером ... (...) имеют следы длительного использования, что позволяет судить о неизменности её существования.

Эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером ... (...) уже исправлялись в ходе проведения работ по исправлению кадастровой ошибки в силу того, что исходные координаты указанного земельного участка были определены неверно с сильным смещением на другие смежные земельные участки. Однако, по мнению эксперта, при исправлении кадастровой ошибки был произведен параллельный перенос границ земельного участка с кадастровым номером ... (...), а их фактическая конфигурация (в части смежных границ с земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ...) не учитывались. При этом смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... (...) относительно этих же границ по данным ЕГРН составляет 80 кв.м. Фактическая тыльная (восточная) граница земельного участка с кадастровым номером ... (...) полностью накладывается на все границы земельного участка с кадастровым номером .... По данным натурного обследования один земельный участок от другого никак не отделен, оба участка имеют следы единого землепользования (единый огород и посадки). Следовательно, координаты наложения границ полностью дублируют координаты земельного участка ... (том 2 л.д. 1-32).

Суд, оценивая заключение ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объекта оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе сторон был приглашен эксперт ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО22, которая в судебном заседании подтвердила выводы заключения эксперта от .../.../...., указав, что .../.../.... ею был осуществлен выезд на местность по адресу: ... и .... Во время обследования земельных участков имелся незначительный снежный покров, что не препятствовало проведению экспертизы. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... выражена на местности довольно старым забором (сеткой) закрепленным на металлических столбах и арматурах. Данная граница очень изломана, забор и штыри частично накренились в сторону земельного участка с кадастровым номером ... (...). В качестве межевых знаков указанной смежной границы были использованы арматура, столбы. Визуальный осмотр смежного забора земельных участков с кадастровым номером ... (...) и с кадастровым номером ... (...) позволяет сделать вывод о том, что он существует на местности в неизменном виде достаточно долго, не менее 15 лет. Металлические штыри и фрагменты арматуры, на которые крепится существующее ограждение, достаточно прочно вкопаны в землю, и не могли быть сдвинуты при таянии снега и сходе его весной. Визуально смежная граница не перемещена. Металлические штыри и фрагменты арматуры были ржавыми. На земельном участке с кадастровым номером ... имелось двухэтажное строение (1-й этаж гараж, 2-й этаж жилое помещение), на земельном участке с кадастровым номером ... строений не имелось, только развалины.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учётом того, что эксперт ФИО22 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО22, имеющей соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учётом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО22

Таким образом, на основании экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения дела фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не совпадают с границами данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, происходит наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что в свою очередь делает невозможным оформление технической документации истцом-ответчиком ФИО1 на её земельный участок.

При этом, граница земельного участка (южная) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по сведениям ЕГРН имеет строго прямую линию. Фактически же указанная граница земельного участка с кадастровым номером ..., смежная с границей земельного участка с кадастровым номером ... (...) имеет множественные изломы, что подтверждается заключением эксперта, а также представленными в материалы дела Росреестром схем расположения указанных смежных земельных участков, фотографиями и пояснениями сторон.

Так, из представленных схем усматривается, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчиков неровная, со множественными изломами, которые на схеме определены в виде характерных точек границ: с 3 по 14 (том 2 л.д. 57 – оборот, 58, 96-101, 118 - оборот). Смежная граница спорных земельных участков, учтённая ранее и сведения о которой находятся в ЕГРН, напротив, является ровной и представлена в виде прямой линии без изломов. Также из представленных схем видно, что происходит смещение смежной границы вглубь земельных участков с кадастровыми номерами ..., ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежная граница спорных земельных участков совпадает с фактической смежной границей, установленной по заключению судебной землеустроительной экспертизы. При этом, доводы представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО7 о том, что сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ..., содержащиеся в ЕГРН являются верными, поскольку основаны на правоустанавливающих документах, смежная граница земельных участков ровная, а экспертом в ходе исследования неверно были определены межевые знаки местоположения границ указанных смежных земельных участков, в том числе железный забор, который по её мнению ориентиром и межевым знаком быть не может, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 ФЗ от .../.../.... № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 ФЗ от .../.../.... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учётом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что в 2015 была обнаружена кадастровая ошибка (реестровая ошибка) в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ..., которая по заявлению ФИО2 была исправлена, уточненная площадь земельного участка составила 1525 кв.м., границы земельного участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ... на схеме земельных участков ровные, без изломов.

Однако, при исправлении кадастровой ошибки (реестровой ошибки) был произведен параллельный перенос границ земельного участка с кадастровым номером ... (...), а их фактическая конфигурация, в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... и ... не учитывались. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, не доверять которым оснований у суда не имеется, а также представленными в материалы дела чертежа и схем земельных участков и их частей из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ..., которые также подтверждают параллельный перенос границ вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 141-143).

Поскольку при исправлении кадастровой ошибки (реестровой ошибки) фактическая конфигурация, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером ... не учитывалась, то судом не могут быть приняты за основу для установления местоположения смежной границы спорных земельных участков сведения, содержащиеся в ЕГРН. В ходе судебного заседания установлено, что действительно кадастровая (реестровая) ошибка имела место быть, что подтверждается информацией Росреестра, однако, фактически в настоящее время определить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ..., а в частности состояние его смежной границы (ровная или с изломами) только по правоустанавливающим документам невозможно, фактические данные по смежной границе отличны от сведений из ЕГРН.

Данные технической инвентаризации (паспорт домовладения, технический паспорт с изображением ровной смежной границы земельных участков) не имеют правоустанавливающего значения для определения смежной границы земельных участков, каковым считает его представитель ответчика-истца, поскольку материалы инвентаризации не являются документами, определяющими местоположение границ земельных участков, не являются документами, отражающими точное закрепление границ - в них лишь схематично и ориентировочно отражаются данные.

На основании вышеизложенного и норм действующего законодательства, суд полагает, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... определяется с учётом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, каковым является железный забор, расположенный на смежной границе вышеуказанных земельных участков. Так, экспертным заключением подтверждено, что смежная граница с земельным участком истца-ответчика ФИО1 выражена на местности довольно старым забором, закрепленным на металлических столбах и арматурах, визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что указанный забор существует на местности в неизменном виде – не менее 15 лет, металлические штыри и фрагменты арматуры, на которые он крепится, достаточно прочно вкопаны в землю, и не могли быть сдвинуты при таянии снега и сходе его весной. Граница – линия забора очень изломана.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО21, которые в судебном заседании подтвердили, что по фактической смежной границе спорных земельных участков имеется железный забор, состоящий из сетки-рабицы и металлических столбов, арматуры, которые вкопаны в землю, линия забора сильно изломана. Свидетели ФИО5, ФИО20 подтвердили, что указанный забор стоит на смежной границе давно. Также, свидетель ФИО5 пояснила, что забор был поставлен собственником земельного участка с кадастровым номером ... ФИО16 и сначала он был деревянным, а потом был заменен на металлический, который и находится на смежной границе спорных земельных участков по настоящее время.

Показания свидетеля ФИО20, а также доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что границы данного забора в течение 2 лет сдвигались по направлению вглубь её участка от участка ФИО1 опровергаются заключением эксперта, согласно которому линия забора не имеет следов её перемещения, все столбы, закрепляющие характерные точки указанной границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... имеют следы длительного использования, что позволяет судить о неизменности её существования, а также металлические штыри и фрагменты арматуры, на которые крепится существующее ограждение, достаточно прочно вкопаны в землю, и не могли быть сдвинуты при таянии снега и сходе его весной. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его заключение суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика-истца о том, что при исправлении кадастровой ошибки путём параллельного переноса земельного участка с кадастровым номером ... координаты характерных угловых точек не изменились. Так, из схемы земельного участка (экспертного заключения) следует, что угловые точки земельного участка с кадастровым номером ... имеют величину смещения слева (со стороны ...) на 1,01 м., а с правой стороны (...) на 0,63 м., что также свидетельствует о переносе границ земельного участка без учёта конфигурации земельного участка, а также о фактическом смещении и наложении границ указанного земельного участка на смежные земельные участки (том 2 л.д. 21).

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, экспертного заключения, свидетельских показаний, суд считает установленным, что смежная граница спорных земельных участков на протяжении более 15 лет расположена по линии, на которой установлен металлический забор, границы которого имеют множественные изломы. Фактическая смежная граница земельных участков не совпадает с границами в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что требования в части уточнения смежной границы истца и ответчиков, подлежит удовлетворению, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... подлежит уточнению со следующими координатами характерных точек в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ЦТИиЗ»:

№ характерных точек границы

X,м

Y,м

3
426288.91

2222398.27

4
426288.73

2222397.93

5
426285.90

2222393.79

6
426280.43

2222384.72

7
426278.84

2222380.69

8
426276.74

2222376.58

9
426274.93

2222373.95

10

426273.53

2222371.09

11

426272.36

2222367.76

12

426268.90

2222362.14

13

426265.89

2222358.22

14

426260.37

2222352.06

Согласно экспертному заключению смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... относительно этих же границ по данным ЕГРН составляет 80 кв.м.

То обстоятельство, что в результате уточнения смежных границ земельных участков в контексте вышеприведенных обстоятельств, площадь земельного участка, с кадастровым номером ... (...) увеличится на 80 кв.м. не свидетельствует о незаконности требований истца-ответчика ФИО1, поскольку согласно положениям части 3 статьи 42.8 Федерального закона от .../.../.... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующей особенности уточнения местоположения границ земельных участков его площадь, определенная с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Указанные требования закона при разрешении спора не нарушены, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером ... увеличивается на 7,6% (80*100/1048 кв.м.), что меньше установленного законом ограничения.

Также не нарушатся и права ФИО2 и администрации Калтанского городского округа при уточнении смежной границы землепользования. Поскольку экспертным заключением установлено, что фактическая тыльная (восточная) граница земельного участка с кадастровым номером ... полностью накладывается на все границы земельного участка с кадастровым номером ... (находящимся в аренде у ФИО2) и по данным натурного обследования один участок от другого никак не отделен, оба участка имеют следы единого землепользования (единый огород и посадки), то фактическая площадь двух указанных участков составляет 1867 кв.м. При этом, в случае уточнения смежной границы земельного участка, указанная площадь уменьшится на 4,2 % (80*100/1867), что также меньше установленного законом ограничения. Площадь земельного участка ответчика-истца ФИО2, составляющая отдельно 1525 кв.м., также уменьшится на 5 % (80*100/1525), что меньше установленного законом ограничения.

Требования истца-ответчика ФИО1 в части исключения сведения из ГКН о границах земельных участков ответчиков ФИО2, МО – КГО подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом-ответчиком ФИО1 указано лишь на исключение сведений из ГКН, а какие сведения по границам указанных земельных участков должны быть включены, истцом не указано, что повлечет за собой невозможность приведения в исполнение указанного решения суда.

Более того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от .../.../.... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости, а поэтому уточненные сведения по земельным участкам подлежат внесению ЕГРН, а не ГКН, как указано в исковых требованиях ФИО1

Таким образом, поскольку сведения о характерных точках в отношении земельных участков ответчиков по смежной границе с земельным участком истца внесены в ЕГРН, то следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков ФИО2 и МО – КГО, смежных по отношению к границе земельного участка истца-ответчика ФИО23, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно координат характерных точек границ, определенных в соответствии с землеустроительной экспертизой.

Исключение и уточнение сведений о границах земельных участков ответчиков подлежит удовлетворению в отношении только смежной границы земельных участков ответчиков и истца, поскольку ФИО1 требований об оспаривании границ в отношении иных смежных земельных участков не заявлялось.

Поскольку суд уточнил смежную границу рассматриваемых земельных участков согласно фактической границе на местности и в соответствии с координатами характерных точек, установленных на основании землеустроительной экспертизы, то в удовлетворении встречных требованиях ФИО2 об обязании ФИО1 установить забор между их участками в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, внесенными в ЕГРН, следует отказать. Смежная спорная граница определена по фактическому её местоположению на местности, сведения, внесенные о границах земельных ответчиков, смежной с границей земельного участка ФИО1 подлежат исключению и уточнению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчиков ФИО2, МО – КГО судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 рублей, в обоснование которых предоставила чек-ордер, договор на выполнение работ по землеустройству (том 2 л.д. 39, 41-42).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца ФИО1, поскольку судом уточнена смежная граница между земельными участками, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. При этом, суд учитывает, что землеустроительная экспертиза, которую оплатила ФИО1, проводилась в целях судебной защиты нарушенного права истца, установления смежной границы между земельными участками, поэтому истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом, не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы связаны с рассмотрением требований истца неимущественного характера.

Суд также полагает, что данные судебные расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ответчика МО – КГО, поскольку фактическим землепользователем является ФИО2 по договору аренды, которая предъявила встречные исковые требования к ФИО1, также со стороны МО – КГО каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию – Калтанский городской округ удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО1 с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ФИО2 с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., муниципальному образованию – Калтанский городской округ с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., район ..., в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ЦТИиЗ» согласно координат характерных точек границ:

№ характерных точек границы

X,м

Y,м

3
426288.91

2222398.27

4
426288.73

2222397.93

5
426285.90

2222393.79

6
426280.43

2222384.72

7
426278.84

2222380.69

8
426276.74

2222376.58

9
426274.93

2222373.95

10

426273.53

2222371.09

11

426272.36

2222367.76

12

426268.90

2222362.14

13

426265.89

2222358.22

14

426260.37

2222352.06

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками ФИО1, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и ФИО2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., муниципального образования – Калтанский городской округ с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., район ..., установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно следующих координат характерных точек границ:

№ характерных точек границы

X,м

Y,м

3
426288.91

2222398.27

4
426288.73

2222397.93

5
426285.90

2222393.79

6
426280.43

2222384.72

7
426278.84

2222380.69

8
426276.74

2222376.58

9
426274.93

2222373.95

10

426273.53

2222371.09

11

426272.36

2222367.76

12

426268.90

2222362.14

13

426265.89

2222358.22

14

426260.37

2222352.06

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка в виде обязания ФИО1 установить забор между участками по адресу: ..., с кадастровым номером ... и ..., с кадастровым номером ... в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев