Решение № 12-286/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-286/2024

УИД 70RS0009-01-2024-004064-67 Дело № 12-286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 18 декабря 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием потерпевшей Д., ее представителя ФИО1,

лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 (ранее А.) и ФИО3 (ранее П.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Д. – ФИО1

на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. № 2704 от 23 октября 2024 года по результатам проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № 5991 от 04 апреля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. и П., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определение должностным лицом вынесено повторно, после отмены вышестоящим должностным лицом определения № 2704 от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по протесту прокурора ЗАТО г. Северск Томской области (л. д. 43).

Представитель потерпевшей Д. – ФИО1 29 ноября 2024 года обратилась в суд с жалобой на названное определение № 2704 от 23 октября 2024 года, из которой следует, что 04 апреля 2024 года она и Д. пришли в квартиру по [адрес], сособственниками которой являются Д., ее бывший супруг А. (после перемены фамилии 03 октября 2024 года – ФИО2), их дети М. и И., с целью фотографирования объекта недвижимости для размещения объявления о продаже. В данной квартире находилась П., вела себя как хозяйка, не дала возможности собственнику квартиры пройти в жилое помещение, чинила препятствия, размахивала руками, схватила Д. за рукав пуховика и с силой, из личных неприязненных отношений нанесла удары о дверной проем, в результате чего Д. испытала сильную физическую боль в области запястья, испугалась П., которая намного выше и крупнее ее, не оказывала ни малейшего сопротивления, осознав, что П., действовавшая быстро и агрессивно, готова нанести и вред здоровью. По их мнению, П. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила в полицию по поводу нахождения посторонней в квартире и нанесении ударов сособственнику.

С определением должностного лица она не согласна по следующим основаниям.

П. находилась в квартире Д. незаконно, последняя, ее дети согласия на проживание или нахождение посторонних лиц не давали. ФИО2 (А.), злоупотребив своими правами сособственника, нарушил права, в частности, Д. на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, приведя в квартиру постороннего человека.

П. из личного неприязненного отношения к бывшей супруге А. (ФИО2), воспрепятствовала осуществлению Д. своих законных прав войти в квартиру, законно находиться в ней, не дала пройти в квартиру дальше входа, не имея на это никакого права.

По мнению Д., действия П. образуют состав административного правонарушения – побои, так как П. из личных неприязненных отношений схватила Д., понимая и чувствуя свое физическое превосходство над ней, действуя с умыслом причинения физической боли, нанесла не один удар.

Учитывая совершенные П. действия, Д. полагает, что П. в ее квартире занималась самоуправством и причинила Д. побои.

В определении сотрудником полиции не разъяснено право заявителя на обжалование определения, что, по мнению Д., является нарушением ее права на защиту.

В этой связи просит отменить указанное определение.

Согласно чч. 1, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть Д. в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого определения получена Д. 27 ноября 2024 года, что не опровергается представленными в суд материалами дела, к жалобе приложено сопроводительное письмо врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 22 ноября 2024 года к обжалуемому определению и почтовый конверт, в связи с чем судья счел, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен, и жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Первоначальный ответ врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по результатам повторно проведенной проверки направлялся заявителю Д. 24 октября 2024 года, в связи с чем ходатайство, содержащееся в жалобе представителя ФИО1, об истребовании из прокуратуры ЗАТО г. Северск Томской области дела по обращению Д. об отсутствии из полиции ответа от 04 апреля 2024 года по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 5991, подлежит оставлению без рассмотрения (л. д. 52).

В судебном заседании потерпевшая Д. и ее представитель ФИО1 жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников производства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сообщению ФИО1 от 04 апреля 2024 года о нанесении Д. побоев со стороны П. должностным лицом проведена проверка, по результатам которой должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в действиях П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии в действиях П. и А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В нарушение же процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки по сообщению ФИО1 заявленное Д. при ее опросе 24 апреля 2024 года ходатайство (после окончания производства судебной медицинской экспертизы от 22 апреля 2024 года) о назначении судебной экспертизы с учетом медицинской документации, ранее не исследованной, то есть о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении нее (л. д. 42), не рассмотрено и не разрешено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по ходатайству в виде определения не вынесено.

Также в определении должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле показаниям участников производства по делу об административном правонарушении, то есть представленным по делу доказательствам, не содержится указания на срок и порядок подачи жалобы на принятое решение.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого определения от 23 октября 2024 года, проверка должностным лицом проводилась в отношении П. и А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и А., тогда как следует из приложенной к жалобе ФИО1 копии свидетельства о перемене имени, А. переменил фамилию на ФИО2, о чем 03 октября 2024 года сделана запись акта о перемене имени (л. д. 9), как и П. 10 октября 2024 года, что свидетельствует о том, что должностным лицом не установлена личность лица, также в материалах дела не имеется копий документов, удостоверяющих личность лиц, в отношении которых проводилась проверка, на наличие или отсутствие в их действиях состава административного правонарушения, как и данных об их личности.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку определение подлежит отмене в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение № 2704 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении П. и А., вынесенное должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов