Приговор № 1-23/2018 1-461/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-145/2017

№1-23/18 (13/1548)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретарях Анисимовой М.С., Кузнецовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО3, действующей на основании удостоверения №***, ордера №*** от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,, <***> ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Кроме того, осужденного <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В один из дней до 21 часа 10 минут <дата>, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, ФИО4, в один из дней до 21 час. 10 мин. <дата>, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении С., <дата> в 21 час. 12 мин. ФИО4 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <*****>

При производстве личного досмотра ФИО4 <дата>, в период времени с 22 час.30 мин. до 23 час. 10 мин., на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <*****>, сотрудниками ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО4, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

Таким образом, ФИО4 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

Тем самым, преступная деятельность ФИО4, связанная с незаконным хранением без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе

N-метилэфедрон и его производные …» включены в Список 1 (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.98 г. (с учетом последних изменений). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,63 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,04 г вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе

Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 г. №882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой 1,63 г, является крупным размером, так как превышает 1 г.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в ходе судебного следствия показал, что 28 ноября 2016 года он созвонился со своим знакомым С., с которым познакомились в ИВС в 2010 году. В указанный день решили встретиться, повидаться, вместе провести время. Договорились встретиться у <*****>, где он (ФИО4) проживает. Когда встретились, зашли в первый подъезд указанного дома, так как он хотел позвать с собой своего знакомого по имени К., проживающего в <*****>. Каких-либо запрещенных предметов, в том числе, наркотических средств, у него с собой не было. В карманах куртки у него были два сотовых телефона: HTC, марку второго не помнит, оба телефона были сенсорные, один из них был без сим-карты, второй с сим-картой №***. Также у него в карманах были: комплект ключей; пакетик с какой-то травой, который он ранее нашел; оберег, который ему дала мать; шприцы и ампулы с обезболивающими средствами, так как у него болела спина и он ставил себе уколы. До задержания С. предлагал ему употребить «соль», показывал ему в подъезде два прозрачных пакетика с порошком. Он С. ответил отказом, так как не хотел употреблять наркотики. Данный наркотик «соль» он пробовал ранее раза два, зависимости к нему не испытывал. В подъезд он зашел первым, С. шел за ним. Между первым и вторым этажами они остановились, в это время в подъезд очень быстро зашли сотрудники полиции и, не представившись и ничего не объясняя, задержали их, положили на пол, завернули руки за спину, надели наручники. Изначально он видел троих сотрудников ОКОН. Среди них был ранее незнакомый ему А. Еще до проведения личного досмотра сотрудники полиции из карманов их одежды достали находящиеся там вещи, которые сложили на подоконник. Он видел, что на подоконнике лежали три сотовых телефона - два его, третий - С., шапки и наушники. Также он видел, что оперуполномоченный А. брал с подоконника принадлежащий ему (ФИО4) сотовый телефон, спросил у него пин-код, затем он что-то делал с телефоном, уходил с ним куда-то. После чего А. положил телефон обратно в карман его куртки, после чего, уже в присутствии приглашенных понятых, был произведен личный досмотр С. и его. В результате проведения личного досмотра в левом кармане куртки у него был обнаружен пакетик с наркотическим средством. Он сразу же пояснил, что данный наркотик ему не принадлежит. Полагает, что наркотик ему в карман мог подложить оперуполномоченный А., когда возвращал в карман его сотовый телефон. С какой целью А. мог это сделать, пояснить не может, ранее с ним знаком не был. Также наркотик ему мог подкинуть С., когда при задержании пытался его скинуть и мог попасть в карман его куртки. До этого С. показывал ему два пакетика с наркотиком, а в ходе личного досмотра у него изъяли только один. Также впоследствии о том, что С. скинул ему наркотик, ему в СИЗО-1 сообщали ФИО5 и Т. Иван. Полагает, заключение эксперта №*** от <дата> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону «Об экспертной деятельности». К данному заключению не приложены хроматограммы, не указаны размеры и другие реквизиты представленного на исследование пакетика, также отсутствует и фототаблица. Поэтому установить, представлялся ли на экспертизу пакетик с изъятым веществом, не представляется возможным. Кроме того, экспертиза проведена тем же экспертом, который проводил первоначальное исследование, что недопустимо, так как эксперт уже был связан с ранее сделанными им выводами. Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от <дата> вообще не имеет отношения к данному делу поскольку признаны и приобщены вещественные доказательства к уголовному делу №***, которое к нему (ФИО4) не имеет никакого отношения. Не понятно, где находился сейф-пакет с момента окончания экспертизы до сдачи его в камеру хранения вещественных доказательств, то есть, с <дата> до <дата> В протокол личного досмотра внесены не все изъятые у него предметы и вещи, не указано, что у него также были изъяты вата и ампулы с обезболивающим средством. Само задержание проведено с грубейшим нарушением его конституционных прав. Полагает, что сотрудники ОКОН не имели каких-либо законных оснований для его задержания и применения в отношении него физической силы и спецсредств «наручников», так как на момент задержания его личность установлена не была, ОРМ проводилось в отношении С. Изъятый у него пакетик с наркотическим средством ему (ФИО4) не принадлежит, данный пакетик оказался в его кармане в результате действий либо оперуполномоченного А., либо С. Тот факт, что А. доставал телефон из его кармана до начала личного досмотра подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой, с момент задержания до начала досмотра с телефона заходили в Интернет, производили звонки, принимали входящие вызов. С учетом всего вышеизложенного, подсудимый ФИО4 просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель С. в ходе судебного следствия показал, что ФИО4 является его знакомым, знает его достаточно давно, однако, род деятельности ФИО4 ему не известен. В 2017 году, дату точно не помнит, в вечернее время они с ФИО4 встретились в районе Первого поселка г. Воткинска. Он хотел употребить наркотические средства, в связи с чем, предложил ФИО4 зайти в подъезд дома. Также он предложил наркотик ФИО4, но тот отказался, в связи с чем, он сделал вывод, что у него есть свой наркотик, хотя и не видел его у него. О том, что ФИО4 употребляет наркотики, он не знал, это были его предположения. Когда они с ФИО4 зашли в подъезд дома и стали подниматься по лестнице, на площадке между первым и вторым этажами их задержали сотрудники госнаркоконтроля, которые сразу надели на них наручники. Сотрудников было 4 или 5 человек. Его развернули лицом к стене, предложили выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы. Он сразу сказал, что у него есть наркотики. Спрашивали ли что-то у ФИО4 и что он отвечал, он не знает, так как было шумно и он находился в состоянии стресса. Впоследствии сотрудники наркоконтроля произвели досмотр его и ФИО4 У него нашли наркотическое средство. Нашли ли что-либо у ФИО4, он не видел. ФИО4 все время находился сзади него, в связи с чем, он не видел, что у него было обнаружено и изъято. Сам он наркотические средства у ФИО4 не видел, имеющиеся у него наркотические средства ФИО4 не покладывал. Мог ли кто-либо другой подложить ФИО4 наркотические средства, он не знает, сам он этого не видел. После производства личного досмотра его доставили в отдел госнаркоконтроля, где допросили, взяли отпечатки пальцев, после чего, после получения результатов исследования изъятого у него наркотического средства, его отпустили домой.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля С., по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата>, С. показал, что иногда, по настроению, употребляет наркотик, называемый на жаргоне «соль». У него есть знакомый ФИО4, который является потребителем наркотических средств, также употребляет наркотик, называемый «соль». Сам он никогда совместно с ФИО4 наркотики не употреблял. В этом году, не очень давно, он приходил в гости к ФИО4 по адресу: <*****> Тогда ФИО4 в его присутствии употребил наркотик путем внутривенной инъекции. <дата> в вечернее время они с ФИО4 созвонились, он спросил у ФИО4, есть ли квартира, где можно употребить наркотик и предложил ФИО4 угостить его наркотиком. ФИО4 сказал, что его не нужно угощать наркотиком, так как у него у самого есть наркотик. Они с ФИО4 договорились встретиться во дворе его дома, то есть во дворе дома по адресу: <*****> Впоследствии они встретились с ФИО4 у первого подъезда данного дома. ФИО4 предложил ему зайти в первый подъезд этого дома, но для чего, он не понял. Они с ФИО4 зашли в подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами были задержаны сотрудниками полиции. Был произведен их личный досмотр, в ходе которого у него сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство. У ФИО4 также было обнаружено и изъято наркотическое средство. Сам он наркотик у ФИО4 не видел, о том, что он у него был, ему известно со слов самого ФИО4 (т. 1 л.д. 63)

В ходе судебного следствия свидетель С. указанные показания подтвердил частично, пояснил, что не помнит, чтобы когда-либо видел у ФИО4 наркотические средства. Дома у ФИО4 он никогда не был, даже не знает, где он проживает. О наличии у ФИО4 наркотика он предположил, так как ФИО4 отказался от наркотика, предложенного им. Сам он у него наркотик не видел. В остальной части ранее данные показания подтверждает. При допросе <дата> он был под воздействием наркотических средств, а также стресса, в связи с задержанием, в связи с чем, подписал протокол допроса, не читая его. Наркотические средства ФИО4 он при задержании не подкидывал, не видел, чтобы это делал кто-то другой. Каких-либо оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется.

Свидетель К. в ходе судебного следствия показал, что дату точно не помнит, в ноябре 2016 года около 22-23 час. он был приглашен в качестве понятого в подъезд одного из домов по <*****><*****>. В подъезде дома на площадке между этажами находились сотрудники полиции, второй понятой, а также в наручниках стояли двое мужчин, одним из которых является подсудимый. При этом один из мужчин стоял лицом к стене, а второй - лицом к окну, на расстоянии около полутораметров друг от друга. Ему (ФИО6) и второму понятому были разъяснены их процессуальные права, было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр задержанных. Сначала был досмотрен второй мужчина, который после досмотра был отведен в сторону. После чего стали досматривать подсудимого, которому перед досмотром было предложено выдать запрещенные предметы. Он пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Так как в подъезде было темно, свет шел только с этажей и из окна, сотрудники полиции при досмотре подсвечивали фонариком. В результате досмотра у подсудимого из кармана одежды был изъят какой-то кусок улея, подсудимый пояснил, что это оберег от матери. Также у него был изъят пакетик с фиксирующей застежкой, в котором находился какой-то порошок, и зубная щетка. Изъятые вещества были упакованы в конверты, которые были заклеены и они со вторым понятым поставили на конвертах свои подписи. Весь ход досмотра был занесен в протокол, протокол был зачитан вслух, в нем все было изложено правильно, в связи с чем, он и второй понятой его подписали. На момент участия в качестве понятого ему было 17 лет. Паспорт у него не спрашивали. Паспортные данные записали с его слов.

Свидетель О. показал, что чуть более года назад к нему в квартиру пришли ранее незнакомые ему молодые люди, представились сотрудниками ОКОН и попросили поучавствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанных. Он согласился, вместе с сотрудниками ОКОН прошел в первый подъезд <*****>, куда с улицы также был приглашен второй понятой - молодой парень. В подъезде все поднялись на площадку между первым и вторым этажами, где находились двое задержанных, одним из которых является подсудимый ФИО4. Сотрудники полиции в их присутствии произвели личный досмотр задержанных, составили протоколы, в которых записали все, что было найдено и изъято. Сначала был произведен личный досмотр второго задержанного, затем досмотрели подсудимого. Подсудимый был одет в темную куртку, кофту, футболку, джинсы или спортивные штаны. Предлагалось ли ФИО4 перед началом досмотра выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, не помнит. При досмотре из карманов куртки или кофты у ФИО4 были изъяты два телефона, какой-то шарик, он сказал, что это оберег от матери. Также у него нашли шприц, на что он пояснил, что с мая наркотики не употребляет. Кроме того, был изъят пакетик с каким-то порошком. Сотрудники полиции пояснили, что вещество в данном пакетике, похоже на наркотическое. Все изъятое было упаковано, на упаковках и в протоколе все поставили свои подписи. В протоколах все было изложено правильно.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля О., по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата> О. показал, что <дата> в 23-м часу, когда он находился дома, к нему пришел сотрудник полиции, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчин. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции он вышел на улицу, где проходящий незнакомый ему ранее молодой человек также был приглашен принять участие в качестве понятого при досмотре мужчин. Тот также согласился. Сотрудник полиции провел их в первый подъезд <*****> на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда. На лестничной площадке находилось несколько незнакомых ему мужчин, одетых в гражданскую одежду, по поведению которых он понял, что они являются сотрудниками полиции. Также там находились двое незнакомых ему мужчин, на руках которых были надеты наручники. Как он понял, они были задержаны сотрудниками полиции и их необходимо было досмотреть. Со слов сотрудников полиции он понял, что эти двое мужчин задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Один из сотрудников полиции объяснил, что сейчас будет производиться досмотр данных мужчин, указав на мужчин в наручниках на руках. Один мужчина был худощавого телосложения, высокого роста. Его досмотрели первым. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права понятых. Мужчине также были разъяснены его права. После чего, сотрудник полиции попросил мужчину представиться. Мужчина назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания. У данного мужчины были изъяты предметы и вещество в виде порошка светлого цвета. По факту досмотра мужчины был составлен соответствующий протокол. Второй мужчина был среднего роста, коренастого телосложения, на голове волосы отсутствовали. Мужчина был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, кофту темного цвета с капюшоном, футболку белого цвета. Ему и второму понятому сотрудник полиции вновь разъяснил права понятых. Второму мужчине также были разъяснены его права. После этого, сотрудник полиции попросил второго мужчину представиться. Мужчина назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания. Его данных он не запомнил, запомнил только, что тот живет в этом же доме в <*****>, то есть по адресу: <*****>. После чего, сотрудник полиции предложил данному мужчине выдать запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические, которые у него имеются при себе. Что пояснил этот мужчина, он не запомнил, но запомнил, что тот сообщил, что ранее летом употреблял наркотик «мак» внутривенно. После этого, сотрудник полиции досмотрел данного мужчину и в ходе досмотра в одном из карманов куртки, надетой на том мужчине, обнаружил и изъял два сотовых телефона. В другом кармане куртки, надетой на этом мужчине, сотрудник полиции обнаружил прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на том мужчине, сотрудник полиции обнаружил неиспользованный медицинский шприц с иглой и колпачком в упаковке. Мужчина пояснил, что оба сотовых телефона, шприц с иглой и колпачком, принадлежат ему. Что мужчина пояснил на счет веществ в пакетиках, он не помнит. Изъятый пакетик с веществом, шприц с иглой и колпачком сотрудник полиции упаковал в отдельные бумажные конверты, на которых написал пояснительный текст. На этих конвертах расписался он, второй понятой, тот мужчина и сотрудники полиции. Сотрудник полиции при них заклеил конверт. Также конверт опечатали фрагментами бумаги с оттисками печати. Оба сотовых телефона не упаковывались. Мужчина при проведении досмотра вел себя спокойно. Потом сотрудник полиции, который проводил досмотр молодого человека, составил протокол, в который вписал его данные, данные второго понятого, данные того мужчины. После составления протокола, сотрудник полиции зачитал его вслух. В протоколе было указано, во что был одет тот мужчина, что у него было обнаружено и изъято, и как упаковано. В протоколе все было указано верно. От мужчины также никаких заявлений на содержание протокола не поступило. В протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, также свои подписи поставили тот мужчина и сотрудники полиции. После чего ему и второму понятому сотрудники полиции сказали, что они могут быть свободны и он ушел домой. В конце допроса ему следователем был предъявлен протокол личного досмотра ФИО4,, <дата> года рождения, от <дата>. Именно данный протокол был составлен в день, когда он участвовал в качестве понятого. Достоверность сведений в данном протоколе он полностью подтверждает. В протоколе стоит именно его подпись. (том 1 л.д. 69-70)

В ходе судебного следствия свидетель О. показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. Имеющиеся в показаниях расхождения объяснил тем, что в настоящее время указанные события уже частично забылись.

Свидетель К. показал, что в 2016 году он работал оперуполномоченным ОКОН, в конце ноября 2016 года, дату точно не помнит, участвовал при производстве личного досмотра ФИО4 В указанное время он изначально занимался своими делами, затем ему позвонил сотрудник ОКОН К. и сообщил, что нужно подъехать в первый подъезд <*****>. Когда он прибыл по указанному адресу, там на площадке между первым и вторым этажами находились сотрудники ОКОН К., ФИО7, и, насколько он помнит<***>. Присутствовал ли еще кто-либо из сотрудников полиции, не помнит. Также там находились двое задержанных - ФИО4 и С., которые были в наручниках и стояли каждый лицом к стене. Перед началось досмотра задержанным были разъяснены их процессуальные права. Все действия в ходе личного досмотра были произведены в присутствии двух понятых, был составлен соответствующий протокол, который впоследствии был зачитан вслух и подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Понятые были приглашены с улицы, были ли у них с собой документы, удостоверяющие личность, не помнит. Перед производством личного досмотра как С., так и ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Что каждый из них пояснил, он не помнит. Сначала был произведен личный досмотр С. После производства досмотра С., ФИО8 и К. увели его на первый этаж, после чего он и ФИО7 произвели личный досмотр ФИО4, при этом он непосредственно производил досмотр, а ФИО7 вносил все данные в протокол. У ФИО4 в ходе досмотра были обнаружены два полимерных пакетика, в одном из которых находилось вещество в виде порошка светлого цвета, в другом - вещество растительного происхождения. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и направлено на исследование. Помимо полимерных пакетиков у ФИО4 также были обнаружены два сотовых телефона и ключи. До начала досмотра ни у С., ни у ФИО4 ничего не изымалось и не осматривалось.

Свидетель П. в ходе судебного следствия показал, что является сотрудником ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». С подсудимым ФИО4 знаком по роду служебной деятельности. В конце ноября 2016 года было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении потребителя наркотических средств С. В результате ОРМ было установлено, что он должен появиться у <*****>. Через некоторое время С. действительно вышел из автомобиля «такси» у ТЦ «Альфа» и прошел к первому подъезду вышеуказанного дома, где встретился с ФИО4 В отношении ФИО4 какое-либо оперативно-розыскное мероприятие в указанный день не проводилось, но также имелась оперативная информация о том, что он является потребителем наркотических средств. Было принято решение о задержании С. и ФИО4 и производстве их личного досмотра. Когда С. и ФИО4 зашли в первый подъезд <*****>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами данного подъезда были произведены их задержание и личный досмотр. При задержании С. и ФИО4 оказали сопротивление, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и спецсредства - наручники. Личный досмотр каждого из задержанных проводился в присутствии понятых, которые были приглашены с улицы. Личности понятых были установлены с их слов. Всем, присутствующим лицам, в том числе, С. и ФИО4, были разъяснены их процессуальные права, им было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Что каждый из них ответил, он не помнит. Весь ход проведения процессуальных действий был отражен в соответствующих протоколах, которые впоследствии были зачитаны вслух и подписаны без каких-либо замечаний. Сначала был произведен досмотр С., после чего его спустили на этаж ниже. Затем был произведен досмотр ФИО4 При этом сам он (ФИО7) составлял протокол, непосредственно досмотр проводил Кузнецов. До начала досмотра у С. и ФИО4 ничего не изымалось. В результате личного досмотра, как у С., так и у ФИО4 были обнаружены и изъяты свертки с веществом, похожим на наркотическое. У ФИО4 было изъято три свертка: один с веществом светлого цвета, второй - с веществом растительного происхождения, третий - еще с каким-то веществом. Также у него были изъяты два сотовых телефона. Все изъятое было осмотрено, свертки с веществами были упакованы и направлены на исследование. Оба задержанных для дальнейшего разбирательства были доставлены либо в здание полиции по <*****>, либо в помещение госнаркоконтроля по <*****>, точно не помнит. В результате проведенного исследования было установлено, что вещество светлого цвета является наркотическим средством - PVP, которое на жаргоне называют «соль». Присутствовал ли при задержании и личном досмотре С. и ФИО4 оперуполномоченный ОКОН А., не помнит.

Свидетель К. в ходе судебного следствия показал, что является сотрудником ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». В конце ноября 2016 года в результате проведения ОРМ «наблюдение» в отношении С. в первом подъезде <*****> на площадке между первым и вторым этажами были задержаны С. и ФИО4 В отношении ФИО4 какое-либо оперативно-розыскное мероприятие в указанный день не проводилось, но также имелась оперативная информация о том, что он является потребителем наркотических средств. При задержании они оба оказали сопротивление, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и спецсредства «наручники». Оба задержанных были развернуты лицом к стене - один к одной, другой - к другой. Затем были приглашены понятые - двое мужчин, после чего был произведен личный досмотр каждого из задержанных. Сначала был досмотрен С., у которого был изъят либо сверток, либо полимерный пакетик с веществом. Затем С. был сопровожден на первый этаж. После чего был произведен личный досмотр ФИО4, у которого было изъято два или три полимерных пакетика с веществами и сотовые телефоны. Все изъятые вещества были упакованы и направлены на исследование. При личном досмотре ФИО4 он не присутствовал, так как находился на первом этаже вместе с С. и К.

Свидетель К. Д.Н. в ходе судебного следствия показал, что является начальником ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», с подсудимым ФИО4 знаком по роду служебной деятельности. В конце ноября 2016 года на основании полученной оперативной информации, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении С. Была информация, что С. должен появиться по адресу: <*****>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен С., который с торца дома встретился с ФИО4 Они поговорили между собой и зашли в первый подъезд <*****>. Было принято решение о задержании как С., так и ФИО4, в отношении которого также имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В первом подъезде указанного дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами С. и ФИО4 были задержаны. При задержании они оказали сопротивление, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и спецсредства - наручники, после чего они были разведены по разным углам лестничной площадки, каждый лицом к стене. Впоследствии, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр задержанных. До производства личного досмотра какие-либо предметы ни у С., ни у ФИО4 не изымались. Сначала он досмотрел С., затем оперуполномоченный ФИО7 досмотрел ФИО4 У них у обоих были изъяты пакетики с веществом, похожим на наркотическое. Также у ФИО4 были изъяты два сотовых телефона, ключи, вещество растительного происхождения и еще какое-то имущество, какое, точно не помнит. Оба задержанных были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По результатам проведенного впоследствии исследования было установлено, что изъятые у С. и ФИО4 вещества являются наркотическими средствами, содержащими в своем составе PVP. Какой-либо возможности скинуть, либо переложить наркотик друг другу, задержанные не имели, изначально были поставлены на расстояние, исключающее такую возможность. Присутствовали ли при задержании и личном досмотре С. и ФИО4 иные сотрудники полиции, в частности, оперуполномоченный ОКОН А., он не помнит.

По ходатайству сторон в ходе судебного следствия был допрошен свидетель А., который показал, что в конце октября 2016 года, точную дату не помнит, он участвовал в задержании ФИО4 и С. В указанный день ему позвонил начальник ОКОН К. сообщил, что необходимо проехать на задержание С., в отношении которого проводилось ОРМ «наблюдение», в связи с наличием оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. На проведение ОРМ поехали он, К. Д.Н., ФИО8 и ФИО7. По пути К. Д.Н. показал ему фотографию С., в отношении которого проводилось ОРМ. В районе <*****> заметили С., к которому подошел молодой мужчина - подсудимый ФИО4. К. Д.Н. узнал ФИО4, показал с телефона его фотографию и сообщил, что задерживать необходимо будет их обоих, поскольку в отношении ФИО4 также имеется оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. С. и ФИО4 о чем-то поговорили и зашли в первый подъезд <*****> по <*****>, остановились на площадке между 1 и 2 этажами, где и были задержаны. При задержании ФИО4 и С. оказали сопротивление, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и спецсредства - наручники. Они были разведены по углам лестничной площадки спинами друг к другу, на достаточное расстояние, исключающее возможность их соприкосновения. Затем они с ФИО8 ушли за понятыми. Он пригласил одного из жильцов соседнего дома. Когда вернулся на место задержания, там уже был второй понятой, которого пригласил ФИО8. Впоследствии, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр С. и ФИО4. Непосредственно при личном досмотре он не присутствовал, что именно у каждого из них было изъято, не видел. Но по окончанию личного досмотра ему стало известно, что и у ФИО4, и у С. были обнаружены вещества, похожие на наркотические. Что при этом поясняли С. и ФИО4, он не слышал. Сам он ФИО4 не досматривал, из карманов его одежды ничего не изымал и ничего туда не помещал. С ФИО4 он ранее никогда знаком не был, до данного случая не сталкивался с ним и по роду служебной деятельности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, на основании которого в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере (том 1 л.д. 1)

-рапортом оперуполномоченного ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П. об обнаружении признаков преступления, согласно которому, <дата> сотрудниками ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в ходе проведения ОРМ в первом подъезде <*****> УР был задержан ФИО4, <дата> рождения, проживающий по адресу: <*****> у которого в ходе личного досмотра, проведенного в помещении лестничной площадки между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <*****>, обнаружено и изъято наркотическое средство «PVP» массой 1,63 грамма. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 4)

-рапортом оперуполномоченного ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П. об обнаружении признаков преступления, согласно которому, <дата> сотрудниками К. ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в ходе проведения ОРМ в первом подъезде <*****> был задержан ФИО4, <дата> рождения, проживающий по адресу: УР, <*****>9, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в помещении лестничной площадки между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <*****>, обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Указанное вещество направлено для исследования в ЭКЦ МВД по УР (т. 1 л.д. 5)

-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 и <дата>, на основании которых были предоставлены рассекреченные материалы проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении С. (т. 1 л.д. 6, 8)

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, на основании которого было постановлено <дата> провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении С., <дата> рождения (т. 1 л.д. 10)

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, согласно которой, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении С. <дата> в 21 час. 12 мин. в первом подъезде <*****> были задержаны С. и ФИО4 В период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин. <дата> в помещении первого подъезда <*****> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в присутствии понятых О. и К. был проведен личный досмотр ФИО4 В ходе проведения личного досмотра ФИО4 было обнаружено и изъято: сотовый телефон ZTE; сотовый телефон НТС; связка ключей из двух магнитных и двух металлических на цепочке; медицинский шприц с иглой и колпачком в упаковке; прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого вещество светлого цвета; прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого вещество растительного происхождения светлого цвета; полимерный пакетик, внутри которого бумажный сверток с веществом темного цвета внутри (т. 1 л.д. 11)

-протоколом личного досмотра ФИО4 от <дата>, согласно которому, <дата> в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин. в помещении лестничной площадки между 1 и 2 этажами 1 подъезда <*****> в присутствии граждан О. и К. проведен личный досмотр ФИО4,, <дата> рождения. На момент досмотра ФИО4 одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, кофту синего цвета, футболку белого цвета. На предложение добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие и иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, ФИО4 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, летом употреблял наркотик «мак» внутривенно. В результате досмотра ФИО4 обнаружено и изъято: сотовый телефон ZTE; сотовый телефон НТС; связка ключей из двух магнитных и двух металлических на цепочке; медицинский шприц с иглой и колпачком в упаковке; прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого вещество светлого цвета; прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого вещество растительного происхождения светлого цвета; полимерный пакетик, внутри которого бумажный сверток с веществом темного цвета внутри. ФИО4 пояснил, что сотовые телефоны, связка ключей, медицинский шприц, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом темного цвета принадлежат ему, полимерный пакет с веществом светлого цвета ему не принадлежит. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества, за исключением сотовых телефонов и связки ключей, упаковываются в четыре бумажных конверта и опечатываются. Протокол личного досмотра зачитан оперативным сотрудников вслух, всеми участниками процессуального действия подписан, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 14)

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, изъятом в ходе личного досмотра ФИО4 <дата>, в виде порошка белого цвета, (объект 2) является смесью, содержащей в своем составе

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, на внутренней поверхности представленного на экспертизу медицинского шприца, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 <дата>, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, имеющихся в библиотеке EKBDRUGS, не обнаружено. (т. 1 л.д. 28-29)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>, почтовый бумажный конверт, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата> При осмотре сейф-пакет не вскрывался, содержимое не осматривалось. При вскрытии почтового бумажного конверта из него извлечена вскрытая полупрозрачная бесцветная полимерная упаковка с печатным текстом: «…ШПРИЦ…». В упаковке находится пустой полимерный шприц с иглой в футляре, емкостью 2 мл. После осмотра шприц с иглой в футляре упакован в прежнюю упаковку. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 31-32)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признаны и приобщены к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств: смесь, содержащая в своем составе

-квитанцией №*** о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения, согласно которой, <дата> по уголовному делу №*** в камеру хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» сдан наркотик - смесь, содержащая в своем составе

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, согласно которому в биологических пробах - моче ФИО4 обнаружены производные N-метилэфедрона(PVP, PVP-М-ОХО) (т. 1 л.д. 57)

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, у ФИО4 установлены рубцы на внутренней поверхности левого локтевого сустава, в области локтевого сгиба, на внутренней поверхности левого предплечья по ходу подкожных вен, явившиеся результатом заживления колотых ран, не причинившие вред здоровью, образовавшиеся от действия острого предмета (предметов) с колющими свойствами. Давность образования рубцов в пределах от 2-3 месяцев и более к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 167)

-заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №*** от <дата>, согласно которому, ФИО4 страдает наркотической зависимостью, связанной с употреблением нескольких наркотических средств (опиоиды, психостимуляторы - PVP), 1-2 стадия. В лечении нуждается, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 173)

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которому, ФИО4, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства. У ФИО4, обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы). Указанный диагноз подтверждается данными о многолетнем употреблении наркотических средств, вопреки вызываемым ими вредным последствиям для здоровья и действующим мерам закона в отношении лиц, употребляющих наркотики; вопреки порицанию наркотизации обществом; при недостаточной критической оценке собственной наркотизации, что свидетельствует о наличии психической зависимости от наркотика, то есть первой стадии наркомании. Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО4,, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 177-178)

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К. Д.Н. от <дата>, в ходе которого свидетель К. Д.Н. указал о необходимости проехать к дому №*** по <*****>, <*****>, УР. Проехав по указанию К. Д.Н. от здания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» по <*****><*****>, во двор <*****>. К. Д.Н. указал на участок местности у первого подъезда данного дома и пояснил, что в данном месте С. и ФИО4 были приняты под наблюдение. После чего К. Д.Н. указал о необходимости пройти в первый подъезд <*****>. Пройдя по указанию К. Д.Н. в первый подъезд <*****>, К. Д.Н. указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами, пояснив, что в данном месте ФИО4 был задержан и что в данном месте был произведен его личный досмотр. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 95-97)

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты Т., Ч., Т.

Свидетель защиты Т. показала, что у ее мужа Т. есть знакомый С. Сама она познакомилась с С. за 2-3 месяца до осуждения мужа к лишению свободы за незаконный оборот наркотических средств. С. периодически приходил к мужу, они общались, но о чем именно, ей неизвестно. В конце ноября 2016 года, дня за два до конца месяца, С. пришел к ним домой в ночное время, после 01 час. Она уже спала, проснулась от того, что залаяла собака. В это время у них также находился ФИО5. С. пришел избитый, на лице у него были ссадины. Откуда он пришел, кто его избил, она не знает. Впоследствии муж сказал, что С. просил у него наркотики, но он ему их не дал. Сама она в это все не вникала, во время разговора находилась в другой комнате. Каких-либо разговоров про ФИО4 она между мужем и С. не слышала. Знала, что у ФИО4 кличка «кабан», но увидела его только в суде. Дату визита С. она запомнила хорошо, так как <дата> задержали знакомого ее мужа - ФИО5, а С. приходил дня за два до этого.

Свидетель защиты Ч. показал, что в конце ноября 2016 года, дату точно не помнит, он находился у своего знакомого Т. Ивана, который в то время проживал со своей женой по <*****><*****>. В ночное время, около 01 часа, к Т. пришел С., у которого было разбито лицо. С. сказал, что его побили какие-то ребята, при этом отобрали у него наркотик «соль». Где и при каких обстоятельствах это произошло, он не вникал, в указанное время был в наркотическом опьянении. С. в основном разговаривал с Т.. Про ФИО4, про его задержание сотрудниками К. С. ничего не говорил. Как он понял, С. пришел к Т. за наркотиками. При этом, как ему показалось, С. был трезвый.

Свидетель защиты Т. показал, что в 2016 году, до <дата>, проживал со своей девушкой, а ныне супругой Т. по <*****>. <дата> он находился у себя дома с другом ФИО5. А. тоже была дома. Около 01 часа ночи к нему пришел С., он был избит, лицо было в ссадинах. С. попросил у него наркотик, при этом рассказал, что их с ФИО4 задержали сотрудники ОКОН. Также сказал, что когда они встретились, у ФИО4 наркотиков при себе не было, а у него были. С. сказал, что при задержании успел «скинуть» наркотик и попал в карман ФИО4, поэтому его (С.) отпустили, а Максимова арестовали. Впоследствии, когда его самого (Т.) задерживали сотрудники ОКОН, они пояснили, что они же задерживали С. и ФИО4 и у них у обоих были обнаружены наркотические средства. Он понял, что С. его обманул, что у него ничего не обнаружили. Полагает, что С. сотрудничает с сотрудниками К., поэтому его отпустили, впоследствии дали условный срок, несмотря на то, что является потребителем наркотических средств.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия также была исследована детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, согласно которой, с момента задержания ФИО4 в 21 час. 12 мин. и до начала его личного досмотра, то есть, до 22 час. 30 мин. с его телефона производились соединения, а также выходы в Интернет.

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Событие преступления, то есть, факт незаконного хранения ФИО4 наркотического средства - смеси, содержащей в совем составе

В ходе судебного следствия объективно установлено, что изъятое у ФИО4 вещество является смесью, содержащей в своем составе

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г.

Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 г. №882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, указанное вещество ФИО4 хранил при себе незаконно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой свыше 1 грамма, является крупным размером.

Согласно справке об исследовании №2316 от 29.11.2016 г., масса изъятого вещества составила 1,63 г, то есть свыше 1 грамма, следовательно, является крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Как следует из представленных материалов, <дата> сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении С., в ходе которого установлен факт встречи С. и ФИО4, указанные лица <дата> в 21 час 12 минут были задержаны сотрудниками полиции, проведен их личный досмотр. Сведения о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств были получены не только по оперативным каналам, но и подтверждены данными о личности ФИО4, который страдает наркотической зависимостью, ранее привлекался к уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В результате личного досмотра ФИО4 проведенного в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, у последнего обнаружено и изъято наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства.

Уголовное дело №*** в отношении ФИО4, в деянии которого органом предварительного следствия усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено <дата> на основании рапорта оперуполномоченного П., поступившего в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВЛ России «Воткинский» <дата> и зарегистрированного в КУСП <дата>. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 вынесено по результатам проведенной проверки, с учетом протокола личного досмотра ФИО4, справки об исследовании, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на признаки в действиях последнего состава преступления. Требования ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не нарушены. Оснований считать, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено на основании материалов уголовного дела в отношении С., которые должны были быть выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ, не имеется.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними в связи с исполнением должностных обязанностей. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Свидетели К., П., К. Д.Н., К., А. дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении С., при проведении которого также был задержан ФИО4, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о результатах личного досмотра ФИО4, в частности, об изъятии у него вещества, похожего на наркотическое.

Помимо показаний указанных свидетелей, в основу приговора суд кладет показания свидетелей О. и К., которые, наряду с вышеуказанными оперативными сотрудниками ОКОН непосредственно принимали участие в личном досмотре ФИО4 и подтвердили факт изъятия у него полимерного пакетика с веществом светлого цвета. Следует отметить, что указанные лица были привлечены оперативными сотрудниками ОКОН в качестве незаинтересованных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно, личного досмотра, который проводился на основании ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, статусом понятых ни О., ни К. по смыслу ст. 60 УПК РФ не наделялись, в связи с чем, к ним не могут применяться ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Оба указанных свидетеля, как при составлении протокола личного досмотра, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность описанных в данном протоколе действий, а также перечень изъятых у ФИО4 вещей и предметов, подтвердили. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе проводимого мероприятия, а также наличия у них оснований для оговора подсудимого, не имеется. Сам ФИО4 факт изъятия у него указанных в протоколе личного досмотра вещей и предметов, в том числе, полимерного пакетика с веществом светлого цвета, не оспаривал, замечаний о несоответствии внесенных в протокол данных, не высказывал. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля К., а также протокола личного досмотра ФИО4 от <дата> суд не усматривает.

Проведённый личный досмотр в отношении ФИО4 соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что наркотическое средство в кармане его одежды оказалось в результате провокации со стороны либо С., либо оперуполномоченного А. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В частности, свидетель С. в ходе расследования уголовного дела показал, что ему достоверно известно, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, в частности, в его присутствии он употреблял наркотическое средство «соль». <дата> на его предложение угостить его (ФИО4) наркотиком, ФИО4, отказался, при этом пояснил, что у него есть свой наркотик. В ходе судебного следствия свидетель С. ранее данные показания в целом подтвердил, при этом пояснил, что не помнит, чтобы ФИО4 говорил ему о наличии у него наркотика. Вывод о наличии у него наркотика он сделал, так как ФИО4 отказался от наркотика, предложенного им. При этом в ходе судебного следствия свидетель С. версию подсудимого ФИО4 о том, что он подбросил ему наркотическое средство опроверг, пояснив, что не делал этого. Все наркотические средства, которые у него имелись при себе, у него были изъяты сотрудниками ОКОН. Не доверять показаниям свидетеля С. в данной части суд каких-либо оснований не усматривает. Сведения о заинтересованности свидетеля С. в исходе данного дела, в том числе, в результате вызванной конфликтных либо неприязненных отношений, отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, при личном досмотре С. <дата>, у него были обнаружены наркотические средства, за незаконное хранение которых он осужден приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Сам ФИО4 показал, что видел у С. два свертка с наркотическим веществом. Оба данных свертка у С. и были изъяты, что подтверждается вышеуказанным приговором суда.

Кроме того, как пояснили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К., П., К. Д.Н., К., А., непосредственно сразу после задержания на ФИО4 и С. были надеты наручники, они были отведены друг от друга на расстояние, исключающее возможность скинуть либо переложить наркотик друг другу.

Показания свидетеля защиты Т. о том, что С. рассказывал ему, что подкинул наркотик ФИО4, противоречат как показаниям непосредственно самого С., так и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. В частности, свидетель защиты Ч. показал, что при визите к Т. С. пояснил, что наркотики у него отобрали какие-то люди, про ФИО4 ничего не пояснял. Также разговоров о ФИО4 не слышала и находящаяся в данной квартире супруга Т.. Таким образом, показания Т., который в настоящее время осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд оценивает критически полагает, что они вызваны чувством ложного товарищества и желанием помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты Т., Ч., в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях указанные свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра ФИО4, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях оперативного сотрудника А., которые выразились в помещении наркотического средства в карман его одежды, суд также находит несостоятельными. В ходе производства по настоящему уголовному делу допрошены лица, непосредственно находившиеся <дата> при задержании и личном досмотре ФИО4, в том числе, сотрудники ОКОН, свидетели ФИО9 и Коробейников, которые подтвердили, что до начала личного досмотра у ФИО4 что-либо не изымалось, все предметы и вещи были изъяты из карманов его одежды лишь в ходе личного досмотра. Ни в ходе личного досмотра, ни в ходе предварительного следствия подсудимый об обстоятельствах, при которых, по его утверждению, ему был подложен пакетик с наркотическим средством, не заявлял, ограничившись лишь заявлением, что данный пакетик с веществом светлого цвета ему не принадлежит.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей К., П., К. Д.Н., К., А. следует, что до появления понятых и начала личного досмотра одежду ФИО4 никто не осматривал, ничего из карманов его одежды не изымал. Непосредственно А. личный досмотр ФИО4 не проводил, при проведении его личного досмотра не присутствовал. Изъятие осуществлял К., свидетели К., О. непосредственно наблюдали факт изъятия у ФИО4 из кармана одежды, в том числе, полимерного пакетика с веществом светлого цвета.

Доводы стороны защиты о том, что после задержания ФИО4 с его сотового телефона производились соединения и выходы в сеть Интернет, не свидетельствуют об изъятии указанного телефона, поскольку, как пояснил сам ФИО4, оба изъятые у него телефоны имеют сенсорное управление, что не исключает возможность произвольного осуществления вызовов, равно как автоматических соединений, в том числе, с выходом в Интернет-ресурсы.

При указанных обстоятельствах, заявление подсудимого о том, что наркотическое средство в его кармане оказалось в результате действий С. либо А., суд расценивает как избранный способ его защиты.

Давая оценку иным, представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением норм УПК РФ, обладают признаками относимости и допустимости и исключению из числа доказательств не подлежат.

Исследование изъятых у ФИО4 веществ первоначально проводилось специалистом экспертно-криминалистического Центра МВД по УР в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Впоследствии была проведена соответствующая экспертиза.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое у ФИО4 вещество, непосредственно после его изъятия, было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование, необходимое для установления в действиях ФИО4 признаков состава преступления. Справка о результатах исследования содержит подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступили именно те вещества, которые были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО4 Указанная справка также содержит сведения о том, что после исследования объекты с первоначальной упаковкой были упакованы в сейф-пакеты, которые заклеены и снабжены пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском круглой печати №4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Заключение эксперта №5796 также содержит подробное описание упаковки объектов, поступивших на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после оперативного исследования, а также сведения об упаковке объекта после проведения экспертного исследования. При этом, как справка об исследовании, так и заключение эксперта содержат одинаковое описание объектов, поступивших на исследование. При таких обстоятельствах предоставление на исследование иных объектов, нежели были изъяты у ФИО4, исключается.

Заключение эксперта №*** от <дата> содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, взаимоисключающих выводов не содержит, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Непосредственно после проведения экспертизы и признания в установленном порядке смеси, содержащей в своем составе

Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств справки об исследовании, а также экспертного заключения, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательства постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> Согласно вводной части данного постановления, вынесено оно в рамках уголовного дела №***. Указание в резолютивной части постановления номера дела 13/5796 является явной технической опиской и признание данного постановления недопустимым доказательством за собой не влечет.

Таким образом, все, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Придя к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении меры наказания ФИО4, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

На момент совершения преступления ФИО4 имел постоянное место жительства, являясь трудоспособным, трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<***>

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного и логически последовательного поведения ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО4 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Ранее ФИО4 судим, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение однородного тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 образуют опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО4 по месту жительства, состояние здоровья ФИО4, страдающего наркотической зависимостью 1 стадии и имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Какие-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образе жизни и имущественном положении, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая императивный характер положений, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому ФИО4, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, назначено быть не может.

По мнению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, с учетом данных о личности подсудимого, лишь она будет достаточна для исправления ФИО4 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня провозглашения настоящего приговора. При этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата>, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

К делу приобщены вещественные доказательства: смесь, содержащая в своем составе

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4, исчислятьс <дата>.

Зачесть ФИО4, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4, по настоящему уголовному делу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смесь, содержащую в своем составе

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата>, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Казачкова