Решение № 12-270/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-270/2021

Дело № 12-270/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу директора ФИО1, действующего в интересах АО «ДГК», на постановление № административной комиссии № городского округа «<адрес>» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии № 4 городского округа «Город Хабаровск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 КоАП <адрес>, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. частичного нарушения слоя тепловой изоляции на трубах теплотрассы в районе многоквартирных домов от <адрес> до <адрес>, а также имеющегося неубранного бытового, случайного мусора.

С указанным постановлением директор ФИО1, действующий в интересах АО «ДГК», в лице защитника Карстиной О.Б., не согласился, просил его изменить, признать действия АО «ДГК» малозначительными и освободить Общество от административной ответственности, ограничившим устным замечанием, поскольку указанный в п. 4.1.2.1. Правил благоустройства перечень территорий не включает в себя тепловые трассы, привлечение АО «ДГК» за невыполнение требований указанного пункта незаконно. Отсутствие изоляции и неубранный случайный мусор не наносит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силами АО «ДГК» мусор убран, восстановление слоя изоляции на теплотрассе, заложено в план ремонтов АО «ДГК» на 2022 год.

На рассмотрение дела защитник Карстина О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

На рассмотрение дела директор ФИО1, действующий в интересах АО «ДГК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На рассмотрение жалобы представитель административной комиссии № 4 городского округа «Город Хабаровск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 37.2 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к КоАП Хабаровского края, административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.1.2.1. Правил благоустройства, содержание территории (дороги, проезды, зоны отдыха) включает уборку случайного мусора, механизированную мойку, поливку и подметание проезжей части улиц, тротуаров, площадей, очистку тротуаров, площадей от поросли травы, уход за газонами и зелеными насаждениями (устройство ограждений по периметру, полив зеленых зон в период засухи, устройство декоративных цветников, вазонов).

В силу подп. 8 п. 4.7.1. Правил благоустройства, организации, имеющие на балансе пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны не допускать разрушение, загрязнение покровного слоя тепловой изоляции.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, согласно сведениям системы ЕГАСИК балансодержателем наземного инженерного сооружения (наземная теплотрасса), расположенного по адресу в районе многоквартирных домов от <адрес> до <адрес>, в точках «А-В» является АО «ДГК». Главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства УАТК администрации <адрес> на основании планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ №.3-10.1/179 в присутствии понятых произвел осмотр (обследование) земельного участка по адресу: <адрес>, с применением фото(видео)съемки фотоаппаратом Sony DSC-W610 №, по результатам которого выявил нарушения п. 4.1.2.1., подп. 8 п. 4.7.1. Правил благоустройства и составил акт №.4-3/128.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «ДГК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 КоАП <адрес>, и привлечения Общества к административной ответственности.

Суд соглашается с выводами административной комиссии о виновности юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №.4-1/585 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; информационным письмом УАТК администрации <адрес>; актом №.4-3/128 осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено и подтверждается фототаблицей, представленной заявителем, что на момент рассмотрения жалобы выявленные административной комиссией нарушения Правил благоустройства устранены, территория наземного инженерного сооружения (наземная теплотрасса), расположенного по адресу в районе многоквартирных домов от <адрес> до <адрес> очищена от случайного бытового мусора, нарушенный покровный слой тепловой изоляции восстановлен.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения и степени общественной опасности, а также отсутствия реального вреда, административное правонарушение, совершенное Обществом в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФИО1, действующего в интересах АО «ДГК», на постановление № административной комиссии № городского округа «<адрес>» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - удовлетворить.

Постановление № административной комиссии № 4 городского округа «Город Хабаровск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан