Приговор № 1-134/2019 1-134/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1 – 134/2019 Дело № 12001080035000261


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося 27 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учётом постановления Амурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождение по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. 01.02.2020г. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, с целью распоряжения похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя задуманное ФИО1, в указанный период времени находясь по там же, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель материальной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом с установленной в нем сим картой, материальной ценности не представляющими, приставку «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был пожар. В его квартире стены были все в копоти. Ему причинен ущерб. Решил сходить в <адрес> поговорить с хозяевами по возмещению ущерба. Так как дверь в <адрес> была снята с петель, он прошел в квартиру и увидел мужчину, спросил как они собираются возмещать причиненный ему ущерб от пожара. Мужчина вспылил, сказал, что его достали соседи, после чего ушел, оставшись один в квартире, увидел сотовый телефон, телевизор с пультом дистанционного управления, с приставкой который стоял в комнате на телевизионной тумбе, ноутбук, находился рядом с телевизором, он взял все это имущество и отнес в свою квартиру. На следующий день телевизор с пультом дистанционного управления принес ФИО5 №2, по дороге утерял приставку «<данные изъяты>». Ноутбук отдал дочери сожительницы - ФИО5 №3, Сотовый телефон оставил себе. Все похищенное в ходе следствия было возвращено.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует что проживает с супругом –ФИО5 №1 в <адрес>. У нее в собственности имеется -телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 14 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, роутер (приставка) телевизионная «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. с ФИО5 №1 находилась дома услышали сильный хлопок, после которого из под холодильника появился огонь, и сразу едкий дым. Они с ФИО5 №1 побежали к входной двери, но не смогли открыть дверь, заклинило замок. Супруг крикнул ей, ложиться на пол, а сам стал стучать в двери, просить о помощи. Спустя некоторое время приехали пожарные, скорая мед. помощь, срезали петли на входной двери и ее увезли в больницу, т.к. она сломала руку. ФИО5 №1 остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. вернулась домой из больницы, света в квартире не было. Входная дверь стояла рядом со входом в квартиру. Супруга нет дома, она хотела позвонить ему, но не смогла найти свой телефон «<данные изъяты>», который перед пожаром лежал в прихожей. Возможно в ходе пожара, телефон мог упасть, не стала его искать, так как было темно в квартире. В квартире было выбито одно из окон, в помещении было очень холодно и сыро, стала искать теплые вещи, чтобы согреться. Одевшись, легла на диван, расположенный на кухне. Кухня и зал у них объединены и являются одной комнатой, они называют ее кухней. Наличие имущества в квартире никакого не проверяла, так как была в шоковом и напуганном состоянии. Через некоторое время в квартиру зашел мужчина, прошел в комнату, она слышала, что он стал лазить в шкафу. Она стала кричать, что вызовет полицию, но мужчина промолчал и ушел из квартиры, ничего в руках у него не видела. После чего следом зашел сосед из <адрес>, его разглядела при свете от свечи, которую к тому времени уже зажгла, так как хотела разглядеть кто ходит по ее квартире. Сосед спросил, что у них произошло, она объяснила соседу произошедшее, после чего он ушел. Через некоторое время, решила взять в комнате еще теплых вещей, зайдя в комнату в это момент увидела, что в комнате отсутствует телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», приставка «<данные изъяты>», кто и в какой момент мог похитить имущество, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. домой пришел ФИО5 №1, после его прихода они попытались найти ее телефон, но так и не нашли. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей. Все похищенное, кроме приставки <данные изъяты> ей возвращено.;

Данные показания были подтверждены так же в протоколе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1,

- пояснениями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, из которых следует проживает с супругой- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с супругой находились дома, вечером сели ужинать и взорвался холодильник начался пожар, пытались открыть входную дверь квартиры, но у них ничего не получалось, так как замок заклинило. Приехали пожарные, срезали на входной двери их квартиры петли, и вытащили их в перегородку и сами прошли в квартиру, и начали тушить пожар. Супругу забрала скорая медицинская помощь в травм.пункт, так как во время падения на пол в квартире, сломала руку. Остался в квартире, после чего зашли двое парней, которые что-то ему говорили, но был в стрессовой ситуации, не помнит что. Ему стало плохо с сердцем, и он ушел к другу ночевать. Вернувшись на следующий день жена была дома, рассказала, что вернулась вечером, в квартире было темно, свет отключили после пожара, хотела позвонить ему на сотовый телефон, но не смогла его найти. Одевшись, легла на диван, который расположен на кухне. Примерно в 01 час. 00 мин. зашла в комнату, обнаружила пропажу телевизора «<данные изъяты>», приставки <данные изъяты> ноутбука «<данные изъяты>». Она не видела, кто похитил имущество;

Данные показания были подтверждены при производстве очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1,

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует ФИО1 ее бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., к ней домой пришел ФИО1 и принес телевизор «LG» черного цвета с пультом дистанционного управления. ФИО1 около года нигде не работает, и денег на приобретение вышеуказанного имущества у него нет. Она спросила у ФИО1, где он взял принесенное имущество. На что последний сообщил, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, и он вышеуказанное имущество купил за 1 000 рублей у жильцов сгоревшей квартиры. Кому принадлежало ранее вышеуказанное имущество ей не известно. Спустя несколько дней, когда именно не помнит, после случившегося в <адрес> пожара она приходила в <адрес>, принадлежащую ФИО1, посмотреть причинен ли какой ущерб от пожара, но войдя в квартиру увидела лишь небольшую копоть на потолке и стенах, какого либо существенного ремонта в квартире не требовалось, было достаточно лишь помыть стены и потолок. Ей известно, что ФИО1 за 1000 рублей продал ноутбук ее старшей дочери ФИО5 №3 18.02.2020г. к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что телевизор и ноутбук, которые ранее принес ФИО1 были похищены. После ухода сотрудников полиции, она позвонила ФИО5 №3 и сказала, чтобы та принесла ноутбук. ФИО5 №3 в этот же вечер принесла ей ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, у ее матери ФИО5 №2 есть сожитель ФИО1, который в начале февраля, принес ей ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На ноутбуке была особенность, в 3 ряду клавиатуры выпадает 15 клавиша «pq up». Без зарядного устройства и документов. У ФИО1 денег на приобретение ноутбука нет, в собственности у него также никакого ноутбука не было. Она спросила у ФИО1 откуда ноутбук? На что последний сказал, что в одной из соседних квартир дома, где он проживает, по адресу <адрес> произошел пожар, и он у жильцов погоревшей квартиры приобрел вышеуказанный ноутбук, за 500 рублей. ФИО1 предложил ей купить у него данный ноутбук за 1000 рублей. Она согласилась и сразу же передала ему деньги в указанной сумме, после чего ФИО1 отдал ей ноутбук, и ушел. Она ноутбуком не пользовалась. 18.02.2020г. позвонила ФИО5 №2 и сказала, чтобы она принесла ФИО5 №2 ноутбук, объяснила, что данный ноутбук был похищен. В этот же вечер принесла ФИО5 №2 ноутбук.

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 00 мин. он приехал домой. Подходя к подъезду он увидел пожарную машину. Зайдя в подъезд почувствовал сильный запах гари, от копоти подъезд был черный. Поднявшись на свой этаж и зайдя в свою квартиру он увидел, что с потолков льется вода, дома была супруга, которая пояснила, что этажом выше, в <адрес> произошел пожар. Он сразу же поднялся к соседям в <адрес>, данная квартира находится непосредственно над его квартирой. Поднявшись на этаж он увидел, что входная дверь <адрес> спилена с петель и находилась рядом со входом, он позвал хозяина квартиры, который вышел в подъезд, у ФИО5 №1 он спросил почему тот не убирает воду? Сообщил, что у него в квартире с потолка льется вода, просил вычерпывать воду с пола. На его ФИО5 №1 сказал что-то невразумительное, после чего сосед ушел. После разговора он спустился к себе в квартиру. Примерно через час, так как вода не переставала течь, он снова поднялся в <адрес>. Он прошел в коридор, было темно, на кухне в квартире находилась ФИО2 у нее горела свеча. У ФИО2 он спросил, почему они не убирают воду, на что последняя сообщила, что у нее сломана рука и она не может убираться. После чего он ушел.

-заявлением ФИО2, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из <адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитил <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>».

-протоколами выемки и осмотра документов с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей ФИО2 были изъяты и осмотрены товарный чек на телефон «Huawei <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., полис страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколами выемки и осмотра предмета с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 был изъят и осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI 2: №.

-протоколом обыска, согласно которому в <адрес>, был изъят телевизор «<данные изъяты>».

-протоколом осмотра предмета с фототаблицей, согласно которому был осмотрен телевизор «<данные изъяты>» изъят в ходе обыска в кв. 43 <...> ДД.ММ.ГГГГ..

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО2 был опознан телевизор «<данные изъяты>», который похищен у нее из <адрес>.

-протоколами выемки и осмотра предмета с фототаблицей согласно которым у свидетеля ФИО5 №2, был изъят и осмотрен ноутбук «<данные изъяты>».

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО2 был опознан ноутбук «<данные изъяты>», который похищен у нее из <адрес>.

-протоколами выемки и осмотра предмета с фототаблицей согласно которым у ФИО1, был изъят и осмотрен пульт дистанционного управления от телевизора «<данные изъяты>».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, совокупностью доказательств, предоставленных суду сторонами, как показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственно-процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, иными документами, содержащими сведения, имеющими доказательственное значение, исследованными судом при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе явки с повинной, подтвержденной им в судебном заседании, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения. Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицам, причастному к их совершению. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами.

Суду стороной защиты не предоставлены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости, достоверности и достаточности, для обоснования своей правовой оценки действий подсудимого ФИО1, которые бы опровергали совокупность доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, принятых судом в качестве допустимых доказательств, положенных судом в обоснование своего вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, подтверждающих наличие у подсудимого цели, способа и мотива совершения преступления. Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ опровергается изложенными выше доказательствами, подтверждающими наличие у него умысла на совершение тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют его активные, целенаправленные, осознанные, умышленные действия, основанные на корыстных мотивах и целях получения материального обогащения, связанные с незаконным изъятием из правомерного владения потерпевшей ФИО2, принадлежащего ей имущества, с целью последующего распоряжение похищенным имуществом как своим собственным по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, о том. что ущерб 37000 рублей для ней значителен.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Также при назначении наказания, суд учитывает наличие или отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

В отношении ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость на момент совершения инкриминируемого ему деяния не погашена..

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствам, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности настоящего преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку возможно исправление подсудимого без изоляции от общества.

.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, так же суд не находит оснований для применением положений ст.53.1 УК РФ в связи с чем отсутствие оснований для назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применят положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

Товарный чек на телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу -товарный чек на телефон «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Усачева