Апелляционное определение № 33-1479/2026 от 8 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-270/2025 (№ 33-1479/2026)

УИД 11RS0001-01-2024-012354-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Лузалес» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным договора аренды земельного участка от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Лузалес», применении последствий недействительности сделки в виде расторжения указанного договора и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора.

В обоснование исковых требований указано на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> степенью готовности 70%, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лузалес», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <Адрес обезличен>, ООО «Строительная компания Столица».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал. Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Лузалес» удовлетворены;

признан недействительным заключённый между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Лузалес» договор аренды от <Дата обезличена> земельного участка, площадью 11 395+/-37 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

применены последствия недействительности сделки в виде исключения в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора и права аренды ООО «Лузалес» в отношении земельного участка площадью 11 395+/-37 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

обязано ООО «Лузалес» возвратить администрации МО ГО «Сыктывкар» земельный участок площадью 11 395+/8-37 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, по акту приема-передачи земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 11 395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, складские площадки, склады, общественное питание, расположен по адресу: <Адрес обезличен> (прежний адрес – <Адрес обезличен>).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> принято решение об организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

По результатам аукциона <Дата обезличена> между ООО «Лузалес» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды <Номер обезличен> земельного участка, площадью 11 395+/-37 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Договор зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Строительная компания Столица», на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3 158 кв.м., степень готовности объекта – 70%, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта наличия на земельном участке объекта недвижимости, пришел к выводу, что имелись основания для отказа ООО «Лузалес» в предоставлении спорного земельного участка, признал договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> спорного земельного участка недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установлено, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от <Дата обезличена>, на участке был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3 158 кв.м., степень готовности объекта – 70%, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

Данный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>. Согласно данным ЕГРН связь объекта с земельным участком не указана.

Ранее администрация МО ГО «Сыктывкар» обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права ФИО1 на вышеуказанный объект незавершенного строительства, ссылаясь на отсутствие данного объекта.

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13. <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> согласно пункту 1.4 Постановления МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> «Об организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: производственная деятельность, складские площадки, склады, общественное питание по адресу: <Адрес обезличен>», Промышленная 35» имеются заброшенные капитальные бетонные строения, также расположены деревянные постройки, металлический гараж, бетонные блоки, железобетонные плиты, щебенка, шифер, доски, автомобильные покрышки, много строительного мусора и бытового мусора. Земельный участок огорожен деревянным забором (частично покосившимся), имеются металлические ворота. Границы застройки объектом «(2)-нежилое здание» согласно градостроительному плану земельного участка, выданного <Дата обезличена> схематично приведены в Приложении <Номер обезличен>;

-по состоянию на <Дата обезличена> (дата государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО9) с учетом того, что Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О присвоении адреса объекту адресации», зданию с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному согласно приложению к указанному постановлению присвоен адрес: Российская Федерация, <Адрес обезличен>, эксперт пришел к выводу о наличии объекта недвижимости по указанному адресу.

-по состоянию на день производства экспертизы <Дата обезличена> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> зафиксировано местоположение конструктивного элемента, выполненного в виде бетонной конструкции на фундаменте - бассейн площадью 85 кв.м., являющийся одним из помещений объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>. Наличие иных конструктивных элементов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> на <Дата обезличена> не установлено.

При вынесении решения от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> суд пришел к выводу о действительном существовании объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также о том, что администрации МО ГО «Сыктывкар» было достоверно известно о наличии данного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, спорный земельный участок (входивший ранее в состав земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставлялся в аренду сроком на 5 лет предыдущему собственнику объекта незавершенного строительством - ООО «Ксения» для обслуживания нежилого здания – объекта незавершенного строительством административно-бытового корпуса по адресу: <Адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость принятия заключения эксперта ФИО14. в качестве надлежащего доказательства по делу, необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заключении эксперта выводы ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует об их недостоверности. Ходатайство н назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено, необходимости для назначения такой экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Однако, само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи