Апелляционное постановление № 22-3139/2024 22-87/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1053/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2025 г. по делу № 22-87/2025 (22-3139/2024)

судья Хаваев И.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омаровой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омаровой Э.М. в защиту интересов ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника – адвоката Омаровой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Ибрагимов ФИО2 Магомедхабибович, <дата> г. рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со среднее-специальным образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 01 октября 2024 года по адресу: <адрес>, дом без номера, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Э.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с непринятием решения о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии оснований для вынесения такого решения, предусмотренных положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в РПД и РНД не состоит, самовольное подключение к газопроводу осуществил в целях обогрева дома, так как имеет на иждивении ребенка и супругу инвалидов. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу соблюдены.

Судам правильно признано обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, установленными по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно и не оспариваются сторонами, также как и квалификация действий осужденного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, которая является правильной, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал неприменение положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, правильно не усмотрев условия для принятия такого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда в приговоре, в т.ч. об определении вида и размера наказания, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не усматривается.

По своему виду и размеру наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омаровой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров