Апелляционное постановление № 22-494/2019 22К-494/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело № 22-494/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 07 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

с участием прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Кабисова К.Н.,

подсудимого М.. участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого М.. – адвоката Джиоева Р.Т.,

при секретаре Тхапсаевой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джиоева Р.Т. в интересах подсудимого М.. на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 октября 2019 года, которым подсудимому М.. продлен срок содержания под стражей на 2 (два ) месяца, то есть до ....

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования М.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ...

Настоящее уголовное дело находится в производстве Пригородного районного суда РСО-Алания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М.. государственным обвинителем Цорионовым И.В. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на 2 месяца в связи с тем, что ... истекал срок содержания М.. под стражей, а окончание рассмотрения дела до указанной даты не представляется возможным.

Постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 октября 2019 года продлен срок содержания под стражей подсудимому М.. на 2 месяца, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Джиоев Р.Т. в интересах подсудимого М.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Считает, что в постановлении суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что каких-либо данных о том, что М.. намерен скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по данному уголовному делу, не имеется и в суд не представлено. Утверждает, что судом должным образом не была проверена и достоверно установлена обоснованность обвинения в причастности М.. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Полагает, что у суда были все основания для применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионов И.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Джиоева Р.Т., подсудимого М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении постановления, а также выслушав мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при разрешении вопроса о необходимости продления М.. срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому учел то, что М.. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам адвоката Джиоева Р.Т., данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения меры пресечения в отношении М.., либо ее замены на более мягкую, судом первой инстанции не установлено,

Доводы адвоката Джиоева Р.Т. о том, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей подсудимому М.. не учел те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся по делу данные, а выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого М.. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления и личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что не исключена возможность того, что оставаясь на свободе, М.. скроется от суда, либо иным способом воспрепятствует установлению истины по делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения М.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам адвоката Джиоева Р.Т., при продлении срока содержания М.. под стражей суд обоснованно исходил из того, что имелись достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М.. к совершению инкриминируемого преступления. В частности, такие данные содержатся в протоколе допроса подозреваемого М.. от ..., в протоколах допроса обвиняемого М.. от ... и от ..., в протоколе допроса свидетеля ...6 от ..., в протоколе допроса свидетеля ...7 от ..., в протоколе допроса свидетеля ...8 от ....

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к продлению М.. срока содержания под стражей и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Джиоева Р.Т., не имеется, и поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление Пригородного районного суда РСО–Алания от 4 октября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 октября 2019 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого М.. продлен на 2 месяца, то есть до ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джиоева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ходатайство о продлении М.. срока содержания под стражей рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО1