Решение № 12-11/2017 12-157/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора торгового объекта торговой сети Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 от 01.12.2016 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

На основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой проверки юридического лица от 19.09.2016 г. № 01-01-01-03/21537 должностным лицом Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в том числе по адресу <...>.

По результатам проверки, постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2016 *Номер* начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 директор торгового объекта торговой сети Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом и продавцом продовольственных и промышленных товаров в смысле положений вводной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» от *Дата* *Номер*, обязанная соблюдать установленные права потребителей на основании положений указанного закона и других нормативных правовых актов законодательства о защите прав потребителей, допустила нарушение порядка ценообразования. Тем самым, ФИО1 нарушила ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой указала, что заявитель состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», а проверка проводилась в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», кроме того нарушены процессуальные нормы права, а именно: протокол составлен в отсутствие заявителя, заявителю не направлена ее копия, заинтересованное лицо не ознакомило ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с распоряжением о проверке, проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. Просит постановление отменить, а производство прекратить. Однако, в случае если суд признает ее виновной, то признать правонарушение малозначительным. Кроме того, просит суд принять во внимание, что сумма штрафа является для нее значительной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах своей жалобы, дополнительно указав, что ценообразованием она не занимается, формирование цен происходит в отделах компании, которые доводят до магазинов уже готовые ценники на реализуемую продукцию.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора, изучив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 14.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2016 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, что подтверждается подписью в протоколе. В объяснениях ФИО1 указала «Вину признаю, ответственные за отделом недоработали; по соку – наценкой занимаются вышестоящие руководители».

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 14 часов 00 минут 18 ноября 2016 года по результатам проведенной плановой выездной проверки установлено, что в 12 часов 10 минут 04 октября 2016 года (на момент проведения проверки) в магазине «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», находящемся по адресу: <...>, должностное лицо - директор торгового объекта торговой сети «Пятерочка» ФИО1, осуществляя в пределах возложенных на нее полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по непосредственному руководству торговой деятельностью указанного магазина, в том числе, по осуществлению ценообразования в возглавляемой ей данной организации торговли и по установлению розничных цен на реализуемые потребителям товары, не надлежаще исполнила возложенную на нее пунктом 2.9 должностной инструкции директора должностную обязанность обеспечить в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленных законодательством РФ, ввиду чего допустила нарушение порядка ценообразования, а именно:

допустила осуществление среди прочего розничной продажи потребителям табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой пачке данных сигарет, фактически продавая:

сигареты с фильтром «Ява золотая турбо» с датой изготовления 11.2015 года по цене 78 рублей 00 копеек вместо указанной на их пачке максимальной розничной цены 72 рубля 00 копеек (завышение составило 06 рублей 00 копеек за каждую пачку данных сигарет),

сигареты с фильтром «West compact» с датой изготовления 08.2016 года по цене 85 рублей 00 копеек вместо указанной на их пачке максимальной розничной цены 74 рублей 00 копеек (завышение составило 11 рублей 00 копеек за каждую пачку данных сигарет),

допустила осуществление среди прочего розничной продажи населению продуктов детского питания по цене, завышенной по сравнению с установленными на территории Свердловской области предельными размерами торговых надбавок к отпускным ценам (к ценам закупа) на продукты детского питания отечественного производства, фактически продавая:

нектар для детей «RICH» персиковый в упаковках емк. 1,0 л по цене 109 рублей 00 копеек за упаковку, то есть с торговой надбавкой 51,4 % к цене закупа вместо нормативно установленной торговой надбавки 25 % (завышение составило 19 рублей 00 копеек за каждую упаковку данного нектара);

сок для детей «Сады Придонья» в упаковках емк. 1,0 л по цене 69 рублей 95 копеек, то есть с торговой надбавкой 29,85 % к цене закупа вместо нормативно установленной торговой надбавки 25 % (завышение составило 02 рубля 61 копейку за каждую упаковку данного сока);

чай детский травяной из ромашки с торговым наименованием «Бабушкино Лукошко» по цене 82 рубля 95 копеек за упаковку, то есть с торговой надбавкой 25,85 % к цене закупа вместо нормативно установленной торговой надбавки 25 % (завышение составило 00 рублей 56 копеек за каждую упаковку данного чая). Указанные действия ФИО1 явились нарушением ч.1 ст. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1; п.п.5, 14 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55; раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Свердловской области от 26.08.2015 года № 104-ПК «Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)»

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Приложения 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2015 года № 104-ПК (действовавшее на момент совершения административного правонарушения) размер предельной розничной надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) составляет 25%.

Как следует из расчета, приложенного к протоколу об административном правонарушении, процентное соотношение надбавки к цене закупа нектара для детей «RICH» составляет 51,4%, сока для детей «Сады Приморья» 29,85%, чая детского травяного из ромашки «Бабушкино Лукошко» 25,85%.

Из материалов также следует, что в торговой объекте реализовывались сигареты с фильтром «Ява золотая турбо» с датой изготовления 11.2015 года по цене 78 рублей 00 копеек вместо указанной на их пачке максимальной розничной цены 72 рубля 00 копеек; сигареты с фильтром «West compact» с датой изготовления 08.2016 года по цене 85 рублей 00 копеек вместо указанной на их пачке максимальной розничной цены 74 рублей 00 копеек. Довод заявителя, что сигареты не находились в продаже не принимается судом, поскольку они были выявлены в торговом зале, кроме того в прайс-листе на табачные изделия для табачных изделий указаны именно завышенные цены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанным факт нарушения должностным лицом ФИО1 требований. 1 ст. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1; п.п.5, 14 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55; раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Свердловской области от 26.08.2015 года № 104-ПК «Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела, её действия квалифицированы правильно, как нарушение порядка ценообразования в виде завышения установленных надбавок к ценам, а по табачным изделиям – в виде завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться также нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным - не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, что является исключительными обстоятельствами, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд на основании п. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не занимается ценообразованием судом не принимаются, так как согласно должностной инструкции директора п.2.9. в её должностные обязанности входит обеспечение магазине соблюдение правил продаж товаров, установленных законодательством РФ, т.е. в том числе и правил ценообразования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка была проведена без согласования с прокуратурой, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела проверка проводится на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, согласовано с прокуратурой Свердловской области (30.11.2015 г.), размещено на сайте прокуратуры Свердловской области, на сайте Генеральной прокуратуры, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Указанная информация доведена до ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» через уполномоченное лицо по доверенности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления *Номер* от 01.12.2016 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 от 01.12.2016 г. в отношении должностного лица ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – изменить.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях ФИО1 снизить назначенное постановлением *Номер* от 01.12.2016 г. наказание в виде штрафа до 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения решения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья С.А. Вахнин